Решение по делу № 2-142/2024 (2-2242/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-142/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003321-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                                                                                                           26 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Михайловского К.В. – Егоровой А.А.,

представителя ответчика Михайлова С.А. – Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского К. В. к Михайлову С. А. о возмещении ущерба,

установил:

Михайловский К.В. обратился в суд с иском к Михайлову С.А. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль марки Mitsubishi Outlander) под управлением Михайловского К.В. и автомобиля марки Renault Logan II (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (далее по тексту – автомобиля марки Renault Logan II) под управлением Михайлова С.А., принадлежащий Михайловскому К.В. на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.А. Гражданская ответственность Михайлова С.А. при управлении транспортным средством марки Renault Logan II на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», – Михайловского К.В. при использовании автомобиля марки Mitsubishi Outlander была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Михайловский К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное                   Михайловским К.В. событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, о чем свидетельствуют выводы эксперта-техника Стародубцева А.В., изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Михайловского К.В., уплатившего за проведение исследования специалисту <данные изъяты>, а также результаты судебной экспертизы, находящиеся в пределах статистической достоверности в части размера страховой выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» Михайловскому К.В., в связи с чем ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению причинителем вреда Михайловым С.А.

В судебное заседание истец Михайловский К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на участие в деле уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайловского К.В. –                     Егорова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. за №, заявленные Михайловским К.В. требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Михайлов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова С.А. – Чистякова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кириковой Н.Ю. за №, возражал против удовлетворения исковых требований Михайловского К.В., указав, что у истца имелись все основания и возможности требования с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения полной суммы ущерба в рамках страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, заключив соглашение с САО «РЕСО-Гарантия», в котором определен размер страховой выплаты заведомо ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец добровольно ограничил свои возможности на право получения законной и обоснованной страховой выплаты и его требование о выплате невозмещенной суммы ущерба Михайловым С.А., которым надлежащим образом была исполнена обязанность страхования своей гражданской ответственности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал ЖУИ № по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта Зеленова А.А. №, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловского К.В.                 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)                     (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Михайловский К.В. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, которое получило механические повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander под управлением Михайловского К.В. и автомобиля марки Renault Logan II под управлением Михайлова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                    Михайлова С.А., нарушевшего п. 8.3 правил дорожного движения Российской федерации.

Гражданская ответственность Михайлова С.А. при управлении транспортным средством марки Renault Logan II на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», – Михайловского К.В. при использовании автомобиля марки Mitsubishi Outlander была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Михайловский К.В. 23.10.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное Михайловским К.В. событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключенного 25.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловским К.В. в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 117-10-Э/2024 от 02.11.2023 эксперта-техника Стародубцева А.В., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из перечня повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

С целью установления размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Михайлова С.А. была назначена судебная экспертиза.

                                    По результатам проведенного исследования экспертом Зеленовым А.А. составлено заключение № 012-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: исходя из объема повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Outlander в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Mitsubishi Outlander, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа запасных частей – <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>; по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение эксперта Зеленова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по                    ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001                   N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением.

Соответственно, представленное истцом заключение специалиста суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander ущерба в результате события, имевшего место 21.10.2023 у дома 20 по Фабричному проезду города Иваново.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015      N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно лицо, ответственное за причинение вреда, должно доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа); предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что именно Михайлов С.А. несет перед Михайловским К.В. имущественную ответственность за причиненный вред, и причиненный Михайловскому К.В. ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 44, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с Михайлова С.А. без учета износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что суду не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, – 137900 рублей (195800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта) – 57900 рублей (надлежащий размер страховой выплаты).

То обстоятельство, что истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, урегулировал со страховщиком страховой случай, заключив со страховщиком ответственности соглашение о размере страховой выплаты, вопреки позиции представителя ответчика не является поводом для ограничения установленного законом права потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения, учитывая, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего; и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019                            N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между стороной истца и САО «РЕСО-Гарантия», было заключено соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты>, его обоснованность подтверждена выводами судебной экспертизы, и выплачен страховой компанией истцу.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у истца имеется право требовать полного возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного постановления указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1                      ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы истца Михайловского К.В. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ представляла         Егорова А.А., действующая на основании доверенности.

Кроме участия в судебных заседаниях Егоровой А.А. также подготовлены и представлены в суд исковое заявление, документ, поименованный как «Ходатайство в рамках ст. 39 ГПК РФ».

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между                      Михайловским К.В. и Егоровой А.А., распиской о получении денежных средств.

Факт несения Михайловским К.В. заявленных расходов на оплату услуг представителя сомнения в достоверности у суда не вызывает – связь между понесенными заявителем расходами с рассмотренным делом подтверждается материалами дела.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем Михайловского К.В. действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Михайловского К.В., суд признает разумными и справедливыми расходы Михайловского К.В. на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Михайлова С.А. в пользу истца Михайловского К.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявленная в материалы дела доверенность выдана для представления Егоровой А.А. интересов Михайловского К.В. во всех судебных и правоохранительных органах по различного рода вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.10.2024, т.е. имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным вопросам, в том числе и в рамках исполнительного производства, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайловского К. В. к Михайлову С. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Михайловского К. В. (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.В. Богуславская