Решение от 10.06.2021 по делу № 2а-2393/2021 от 11.05.2021

                                 61RS0019-01-2021-003373-41

     Дело № 2а-2393/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             10 июня 2021 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием административного истца Борисова И.В., его представителя Волощука В.В., представителя Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Таибова С.У., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасский ГОСП РО УФССП по РО Филеевой В.А., Управлению ФССП России по Ростовской области Новочеркасскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Филеевой В.А. наложен арест на принадлежащий истцу банковский счет в ПАО на сумму 9449,31 руб. В банке ему предоставили инкассовое поручение №, из которого стало известно, что в рамках исполнительного производства № 29769/21/61064 ИП от 05.04.2021 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя № 493004777/6164 от 21.04.2021 г. наложен арест на банковский счет для погашения исполнительского сбора по ранее возбужденному исполнительному производству № 63429/16/61064-ИП от 02.09.2016 г. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 493004777/6164 от 21.04.2021 в его адрес не поступала.

В счет погашения исполнительского сбора с истца удержана сумма в размере 6936,23 руб. и перечислена на депозитный счет УФССП по Ростовской области, что также подтверждав выпиской по счету.

Согласно платежному поручению № от <дата>, представленному работодателем истца ООО "Велесстрой" на депозитный счет УФССП по Ростовской области перечислены денежные средства в размере 9449,31 руб., с указанием в платежном документе, что денежные средства удержаны с его заработной платы в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 63429/16/61064-ИП от 02.09.2016 г.

Таким образом, в настоящее время с него дважды незаконно взыскали исполнительский сбор по одному исполнительному производству.

Задолженность по исполнительному производству № 63429/16/61064-ИП от 02.09.2016 г. составляла 134990,09 руб., соответственно 7 % от указанной суммы составляет 9449,31 руб. При этом ни размер, ни основания для взыскания с него исполнительского сбора им не оспариваются.

        Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившееся в повторном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63429/16/61064-ИП от 02.09.2016 г. в размере 9449,31 руб. Обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области возвратить Борисову Игорю Валерьевичу незаконно удержанные средства по исполнительному производству № 29769/21/61064 ИП от 05.04.2021 г. в размере 6 936 руб. 23 коп.

        В судебном заседании Борисов И.В., его представителя адвокат Волощук В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

        В судебном заседании представитель Новочеркасского ГОСП УФССП по РО по доверенности Таибов С.У. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие повторного взыскания с административного истца исполнительского сбора. Пояснил, что из справки о движении денежных средств по исполнительному производству видно, что денежные средства в размере 944931 руб., удержанные из заработной платы Борисова И.В. и перечисленные платежным поручением от <дата>, перечислены взыскателю в счет погашения долга. 05.04.2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Борисова И.В. исполнительского сбора в размере 9449,31 руб.

    Остальные лица, участвующие в деле в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    Суд установил, что 02.09.2016 года Новочеркасским ГОСП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство о взыскании с Борисова И.В. в пользу Борисовой Н.М. задолженности в размере 134990,09 руб. № 63429/16/61064-ИП. 28.08.2019 года данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 153507/18/61064-ИП от 09.11.2017 года о взыскании с Борисова И.В. в пользу Борисовой Н.М. задолженности в размере 42831,78 руб.        Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству видно, что денежные средства в размере 944931 руб., удержанные из заработной платы Борисова И.В. и перечисленные платежным поручением от <дата>, перечислены взыскателю в счет погашения долга.

        05.04.2021 года Новочеркасским ГОСП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 29769/21/61064-ИП о взыскании с Борисова И.В. исполнительского сбора в размере 9449,31 руб., по которому со счета последнего в ПАО <дата> на основании инкассового поручения № списано 6936,23 руб.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы административного иска о повторном взыскании исполнительского сбора, опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.