Решение по делу № 22-970/2020 от 16.04.2020

Дело № 22-970

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Михайлова М.М.,

защитника – адвоката Медведевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Гочияева Р.Д. и его защитника Медведевой Л.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года, которым

Гочияев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 25.01.2013 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.11.2013 года переведён для отбывания наказания из ИК строгого режима в тюрьму сроком 8 месяцев 26 дней, освобожден 01.08.2014 года по отбытию срока наказания;

- 05.06.2017 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 14.06.2018 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, неотбытый срок составляет 7 лет 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года окончательное наказание Гочияеву Р.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гочияева Р.Д. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гчияеву Р.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Гочияеву Р.Д. зачтено время нахождения под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного Гочияева Р.Д. - адвоката Медведевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Михайлова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гочияев Р.Д. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия, совершенных в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 4 декабря 2019 года в период с 9 до 10 часов в ФКУ <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гочияев Р.Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гочияев Р.Д. ставит вопрос о пересмотре приговора. Указывает, что он страдает хроническим тяжелым заболеванием. Поэтому просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений. Считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в судебном заседании не была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ПКТ. Утверждает, что согласно указанной видеозаписи его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что все свидетели являются сотрудниками ФКУ <адрес> и заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшего. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, тем самым нарушено его право на защиту. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для совершения преступления. Отмечает, что при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применены нормы уголовного закона. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку по делу не были проведены очные ставки, а ознакомление с материалами уголовного дела было произведено без его участия.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. просит отменить приговор и вынести в отношении Гочияева Р.Д. оправдательный приговор. Указывает, что Гочияев Р.Д. на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических инфекционных заболеваний. Обращает внимание на то, что Гочияев Р.Д. свою вину не признал, показав суду, что сотрудники исправительной колонии намеренно спровоцировали конфликт по отношению к нему как к уроженцу Кавказа. Считает, что в действиях Гочияева Р.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.Ю. государственный обвинитель Овчинников А.В. просит приговор в отношении Гочияева Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Гочияевым Р.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В судебном заседании Гочияев Р.Д. пояснил, что потерпевший М. и четверо оперативных работников сами спровоцировали его, когда он возвращался в ПКТ (помещение камерного типа) после произведенного в отношении него обыска. При этом М. сам потянул его к себе в грубой форме. На действия М. он отмахнулся от него рукой, никаких других действий к Моисееву он не совершал. Сотрудники учреждения в грубой форме позволили себе проведение обыска в отношении него.

Однако доводы осужденного и его защитника о невиновности Гочияева Р.В. материалами дела не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М. усматривается, что 4 декабря 2019 года в 8 часов в ФКУ <адрес> он заступил на пост инспектором «ШИЗО, ПКТ». Примерно около 9 часов 30 минут после технического осмотра камеры № ПКТ, в которой содержался осужденный Гочияев Р.Д., последнему было сообщено о том, что перед заводом в камеру в отношении него будет проведен неполный личный обыск. Когда он стал производить личный досмотр Гочияева Р.Д., последний отреагировал агрессивно, стал высказывать возмущение и неожиданно схватил правой рукой за его шею, сжал шею пальцами своей руки, после чего оттолкнул от себя. Когда он оттолкнул руку Гочияева от себя, Гочияев сразу же умышленно нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки слева. После этого с целью пресечения преступления в отношении Гочияева был проведен боевой прием борьбы. Однако Гочияев стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, в связи с чем к нему было применено специальное средство – наручники. В ходе пресечения преступных действий Гочияева Р.Д. последний ударил его рукой по плечу. После применения физической силы и специальных средств Гочияев стал высказывать в отношении него слова угрозы применения насилия, которые он воспринял реально.

В ходе очной ставки с Гочияевым Р.Д. потерпевший М. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него насилия и угрозы применения насилия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не было проведено очных ставок.

Поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, то непроведение других очных ставок не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания потерпевшего в основу приговора, признав их правдивыми, так как они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетели М., К., К. и М. полностью подтвердили показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Гочияевым Р.Д.

Согласно заключению эксперта № 3904 от 4 декабря 2019 года М. получил телесные повреждения: кровоподтеки области шеи (1), передней поверхности левой половины грудной клетки (1), задней поверхности правого плеча (1), которые квалификации по степени тяжести не подлежат как не причинившие вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные показания логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

Вина осужденного в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены.

Доводы осужденного в жалобе о том, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшего, чем-либо объективно не подтверждаются.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевший и сотрудники учреждения намеренно спровоцировали Гочияева на конфликт, являются голословными, так как объективно материалами дела не подтверждаются.

Что касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании не была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ПКТ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания Гочияев Р.Д. просил суд не просматривать данную видеозапись, ссылаясь на то, что ее уже осматривали в ходе предварительного следствия.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ следует, что с материалами уголовного дела Гочияев Р.Д. и его защитник были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени. То обстоятельство, что после ознакомления с материалами дела Гочияев Р.Д. отказался подписывать протокол данного следственного действия, не свидетельствует о том, что данное ознакомление с делом было проведено без его участия.

Оценив проанализированные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Гочияева Р.Д. в совершенном преступлении не влияет.

Действия Гочияева Р.Д. по ч.2 ст.321 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у Гочияева Р.Д. малолетнего ребенка и имеющиеся у него заболевания при назначении наказания учтены, поскольку они признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения по делу не усматривается. Факт законного проведения потерпевшим М., являющимся сотрудником исправительного учреждения, личного обыска осужденного, не свидетельствует о противоправности или аморальности его поведения, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку М. действовал на законных основаниях, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Окончательное наказание осужденному судом назначено с соблюдением ст.70 УК РФ, нарушений норм закона при этом судом не допущено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу имеется, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и вынесения оправдательного приговора в отношении Гочияева Р.Д., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года в отношении Гочияева Р.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий