Решение по делу № 8Г-37925/2023 [88-1721/2024 - (88-36007/2023)] от 25.12.2023

I инстанция – Капранов В.Л.

II инстанция – Пойменова С.Н., Климова К.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик)

Дело № 88-1721/2024 (88-36007/2023)

УИД: 69RS0036-01-2023-000333-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-918/2023 по иску Громовой Н.А., действующей
в интересах ФИО2,
к Маркаровой В.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маркаровой В.К.
на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., прокурора ФИО1, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Громова Н.А., действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, к Маркаровой В.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ермолино» по адресу: <адрес>, в результате нападения на ФИО2 собаки, принадлежащей ответчику Маркаровой В.К., сын истца ФИО2 получил множественные укушенные раны в области правого предплечья и учитывая характер причиненных указанным происшествием повреждений, степень физических и нравственных страданий, отсутствие возможности добровольного урегулирования конфликта, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Маркаровой В.К. в пользу Громовой Н.А., действующей в интересах ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебное издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Маркарова В.К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 137, 150, 151, 210, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта нападения собаки, принадлежащей Маркаровой В.К. на ФИО2., 2017 года рождения, в результате которого, ФИО2 получил множественные укушенные раны в области правого предплечья и ему были причинены физические и нравственные страдания.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с размером суммы компенсации морального вреда, а также с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взысканных судами с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены фактические обстоятельства причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, его возраст и индивидуальные особенности, влияние произошедшего на психику ФИО2, характер причиненной ФИО2 травмы и нахождение его на лечении, степень вины ответчика на которой лежала обязанность по надлежащему содержанию животного, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была оплачена истцом за прием врачом-невропатологом ФИО2., несение данных расходов обусловлено причинением вреда здоровью ФИО2 укусами собаки, принадлежащей ответчику, жалобами на повышенную возбудимость, страх, тревожность, беспокойный сон; факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком (л.д. 17, 68, 69).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маркаровой В.К. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи