Решение от 03.06.2024 по делу № 22-1147/2024 от 16.05.2024

Судья Гималова Д.В.                                          Дело № 22-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   3 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

и защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизатуллина М.З. на приговор Радужнинского    городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) АССР, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении (ФИО)1 отменена.

Признано за оправданным (ФИО)1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133 и 134 УПК РФ, о чем направлено ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвинялся в том, что он трижды причинил потерпевшей Потерпевший №2 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, совершенные в период с 23 часов 30 минут 6 мая до 00 часов 30 минут 7 мая 2021 года, 16 мая 2021 года и 12 сентября 2021 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Действия (ФИО)1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Также органом предварительного следствия (ФИО)1 обвинялся в том, что 20 сентября 2021 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес) младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия (ФИО)1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизатуллин М.З. просит приговор суда отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает приговор суда незаконным, поскольку он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора представления, приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановленном в отношении (ФИО)1 приговоре ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что об отсутствии по ч. 1 ст. 117 УК РФ в действиях (ФИО)1 состава преступления свидетельствуют большой разрыв во времени между конфликтами подсудимого и потерпевшей (06 и 16 мая 2021 года, 12 сентября 2021 года), отсутствие у подсудимого умысла на истязание, поскольку умысел должен быть только прямой, а также необходимый признак систематичности причинения физических и психических страданий. Наличие у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, обнаруженных экспертами после ссор с подсудимым (ФИО)1, не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на истязание путем причинения побоев.

Считает, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Указание, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, не основано на законе. Физические и психические страдания потерпевшего не обязательно должны быть целью действий виновного лица. Данные последствия он может допускать или относиться к ним безразлично, стремясь к иной цели, например, к самоутверждению за счет издевательств над потерпевшим.

Ссылается на то, что об умысле подсудимого (ФИО)1 направленного на истязание потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым (ФИО)1 причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, высказывал угрозы, что убьет, изуродует, и эти угрозы Потерпевший №2 воспринимала реально, действиями (ФИО)1 ей был причинен психологический и моральный вред, она постоянно испытывала стресс и продолжает его испытывать, и эти показания соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, видевших у Потерпевший №2 телесные повреждения, и которым Потерпевший №2 сообщала, что телесные повреждения ей причинил (ФИО)1, показаниями свидетеля Свидетель №7, которая является матерью потерпевшей, о том, что ей звонили дети Потерпевший №2, и сообщали о том, что папа бьет маму, и она вызывала сотрудников полиции по месту жительства.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания не было установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, либо обстоятельств, свидетельствовавших о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела. Мотивом совершения преступления является личное неприязненное отношение к потерпевшей. Совершая истязание Потерпевший №2, подсудимый (ФИО)1 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, предвидел неизбежность наступления их в результате систематического нанесения побоев и желал их причинения.

Считает, что суд необоснованно придал показаниям (ФИО)1 статус достоверных, несмотря на их прямое противоречие показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, согласующимся между собой и иными материалами дела.

Также выражает несогласие с указанием на неосторожность (ФИО)1 к наступившим последствиям, с отрицанием факта их умышленного причинения.

Вывод суда об отсутствии системности в действиях (ФИО)1 по применению насилия к потерпевшей не обоснован, так как в ходе предварительного следствия установлены и судом не ставятся под сомнения факт неоднократного применения (ФИО)1 насилия к потерпевшей, при этом вывод суда о «большом» разрыве в событиях 06 и 16 мая и 12 сентября 2021 года не основан на законе и имеющейся судебной практике.

Считает необоснованным решение суда о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, по причине наличия на одном из фото к протоколу признаков фальсификации.

Выражает несогласие с оценкой суда видеозаписи, на которой запечатлен момент применения насилия (ФИО)1 в отношении представителя власти УУП Потерпевший №1, поскольку необоснованно выдвинуто предположение о заинтересованности стороны государственного обвинения в изменении данной видеозаписи и удалении из неё части конфликта между сотрудником полиции Потерпевший №1 и (ФИО)1

По мнению автора представления, поскольку соответствующая экспертиза по внесению изменений в видеозапись не производилась в связи, с чем вывод суда о том, что видеозапись изменена 07.10.2021 в 16:11 часов, является необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Потерпевший №1 20.09.2021 в (адрес), (адрес) (адрес) не исполнял служебные обязанности, так как проверка сообщения о семейном скандале по адресу, находящемуся не в его зоне действия, в его должностные обязанности не входила. Поэтому у Потерпевший №1 отсутствовали законные основания для нахождения в жилище и применение в отношении него насилия (ФИО)1 не связано с исполнением им должностных обязанностей.

Указывает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании в связи с выполнением им своих служебных обязанностей и реализации положений, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 2, п.п. 2, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Ссылается на показания потерпевшей, свидетелей, осмотренную видеозапись в судебном заседании, из которой отчетливо видно и подтверждается применение физического насилия (ФИО)1 к УУП Потерпевший №1, и считает, что судом необоснованно в основу решения положены показания (ФИО)1, и сделан вывод, что действия подсудимого вызваны чувством личной неприязни к Потерпевший №1, а не к сотруднику полиции.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Власов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку являются верными выводы суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также считает, что доводы стороны обвинения необоснованные, надуманны, незаконны, противоречат материалам уголовного дела, и имеющимся видеозаписям.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора                 Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Панива Ю.Н., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции     пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания (ФИО)1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного (ФИО)1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания (ФИО)1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при оправдании (ФИО)1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Равным образом судом выполнено требования, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, заключения экспертов, заявление потерпевшей Потерпевший №2, рапорта, показания подсудимого (ФИО)1

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат данных, свидетельствующих о совершении оправданным (ФИО)1 инкриминируемого преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Суд, проанализировав показания оправданного (ФИО)1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что об отсутствии состава преступления свидетельствуют большой разрыв во времени между конфликтами подсудимого и потерпевшей, отсутствие у подсудимого умысла на истязание, тогда как умысел должен быть только прямой, а также необходимый признак систематичности причинения физических и психических страданий, а судом установлено, что все конфликты в указанные даты возникали на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между бывшими супругами (ФИО)19.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что наличие у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, обнаруженных экспертами после ссор с подсудимым (ФИО)1, также не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на истязание путем причинения побоев.

Так, согласно предъявленному обвинению, в период времени с 23 часов 30 минут 6 мая 2021 года до 00 часов 30 минут 7 мая 2021 года (ФИО)1, реализуя свой преступный умысел, направленный на истязание Потерпевший №2, причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, находясь в (адрес), что в (адрес) (адрес) (ХМАО-Югры), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, умышленно бросил в лицо Потерпевший №2 домашнее животное – кошку, после чего умышленно толкнул Потерпевший №2 руками в сторону кровати, расположенной в одной из комнат квартиры, отчего Потерпевший №2 ударилась правой ногой об основание указанной кровати, чем причинил Потерпевший №2 психические страдания, выразившиеся в возникновении у нее чувства беспомощности, страха и ощущения неизбежности повторного насилия со стороны (ФИО)1, а также физическую боль и телесные повреждения в виде царапин (2) и ссадины лица, кровоподтеков правой нижней конечности (2), не причинившие вред здоровью.

В продолжение своего преступного умысла 16 мая 2021 года (ФИО)1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 мининут, находясь в (адрес), что в (адрес) (адрес) (ХМАО-Югры), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком в область живота, в результате чего та упала на кровать, ударившись левой стороной таза об основание кровати, чем причинил Потерпевший №2 психические страдания, выразившиеся в возникновении у нее чувства беспомощности, страха и ощущения неизбежности повторного насилия со стороны (ФИО)1, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков живота: на передней брюшной стенке слева (1) и в области ости левой тазовой кости (1), не причинившие вред здоровью.

В продолжение своего преступного умысла 12 сентября 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут (ФИО)1, находясь в (адрес), что в (адрес) (адрес) (ХМАО-Югры), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, умышленно схватил Потерпевший №2 за правую руку в области плеча, после чего с силой толкнул ее в сторону стены, в результате чего Потерпевший №2 ударилась головой и спиной о стену, чем причинил Потерпевший №2 психические страдания, выразившиеся в возникновении у нее чувства беспомощности, страха и ощущения неизбежности повторного насилия со стороны (ФИО)1, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (1), правой (1) и левой (1) верхних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Оправданный (ФИО)1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что телесных повреждений 6 и 16 мая 2021 года он Потерпевший №2 не причинял. 12 сентября 2021 года, когда он зашел в квартиру, Потерпевший №2 шла сзади и что-то писала в телефоне, он забрал у нее телефон и положил его в прихожей на комод. Она кинулась на него сзади, обхватила своей рукой его за шею, повисла на нем, и он ее сбросил с себя, а она ударилась об дверной косяк, от этого удара у нее потом был синяк. Сам он ее не бил, признает только, что синяк (ФИО)17 получила от того, что он сильно оттолкнул ее.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 6 мая 2021 года она с младшей дочкой легла спать, и проснулась от того, что на нее что-то упало. Потом она увидела, что (ФИО)17 стоит в дверном проеме и бросает на нее кошку, которая выпустила когти и расцарапала ей лицо. Она начала плакать, побежала в ванную, проснулись дети, и она позвонила в полицию. Сам (ФИО)1 в тот день не причинял ей телесных повреждений, и когда бросал в нее кошку, стоял в дверном проеме, а потом ушел. (дата) днем (ФИО)1 начал ее оскорблять из-за неприязни к ней, а затем нанес ей один удар в живот, от которого у нее была небольшая гематома, толкнул ее, отчего она ударилась о кровать и испытала стресс. 12 сентября 2021 года в обеденное время она шла с телефоном в руке и переписывалась с кем-то, (ФИО)17 шел за ней и угрожал ей. Когда они зашли в квартиру и находились в коридоре, то (ФИО)1 выхватил у нее телефон, а она снова его забрала, и тогда (ФИО)17 схватил ее за руку и ударил ее об стену, она потеряла равновесие и выпала в подъезд, так как не успела закрыть входную дверь на замок, отчего у нее были гематомы на плече и голове.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашались показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 20 октября 2021 года потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 6 мая 2021 года в 23 часа 30 минут она проснулась от того, что (ФИО)1 кинул кошку им на кровать, затем он вернулся через 1 минуту и кинул кошку ей в лицо, отчего она вскочила с кровати, а (ФИО)1 стал ее оскорблять, говорил, что изуродует ей лицо, кусками будет срезать с нее кожу, сделает из нее инвалида, между ними началась перепалка, (ФИО)1 оттолкнул ее, и она ударилась правым коленом об кровать, после чего убежала в ванную, у нее на лице были царапины, из-за которых шла кровь. 16 мая 2021 года с 12 часов до 12 часов 25 минут (ФИО)1 стал оскорблять ее нецензурной бранью, а потом толкнул ее на кровать, отчего она ударилась о деревянные стенки кровати левой стороной таза, после чего нанес ей удар рукой в область живота, чем причинил ей физическую боль и страдания. 12 сентября 2021 года примерно в 11 часов 50 минут, когда она зашла домой, (ФИО)1 стал ругаться с ней, снова высказывал угрозы, говорил, что спокойной жизни ей не будет, после чего схватил ее за правую руку, потянул и в результате ударил её головой об стену, также она ударилась плечом о стену, отчего почувствовала физическую боль, у нее закружилась голова и на лице появились гематомы, она упала и ударилась.

При допросе 18 января 2022 г. Потерпевший №2 показала, что 6 мая 2021 года после того, как (ФИО)1 кинул в нее кошку, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул ее, она стала отходить от него и из-за того, что в комнате было темно, она оступилась и ударилась о деревянные стенки кровати правым коленом, отчего впоследствии появились синяки. 16 мая 2021 года в ходе конфликта между ней и (ФИО)1 с 12 часов до 12 часов 25 минут, (ФИО)1 нанес ей удар кулаком в область живота, отчего она потеряла равновесие и ввиду того, что позади нее была кровать, то оступилась, пытаясь увернуться от дальнейшего возможного удара и ударилась левой стороной таза о деревянную стенку кровати, от чего у нее образовались кровоподтеки. 12 сентября 2021 года около 11 часов 50 минут, когда она вернулась домой, между ней и (ФИО)1 возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил ее за предплечье правой руки, она пыталась вырваться. (ФИО)1 с силой отдернул ее в сторону стены в прихожей, то есть в правую сторону, отчего она потеряла равновесие и, ввиду того, что она находилась рядом со стеной, ударилась о стенку лицом (верхней частью лба). От удара она почувствовала физическую боль и головокружение, от чего упала на пол, ударившись левым плечом о стену, в результате чего у нее появились гематома на лице, на правом предплечье кровоподтек от того, что (ФИО)1 ее удерживал, и кровоподтек на левом плече.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (номер) от 8 мая 2021 года, (номер) от 4 июня 2021 года, (номер) от 21 мая 2021 года, (номер) от 17 сентября 2021 года, (номер) от 27 октября 2021 года, №(номер) от 13 декабря 2021 года подтверждено наличие у потерпевшей (ФИО)1 телесных повреждений в указанные в обвинении даты.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 не являлись очевидцами причинения потерпевшей телесных повреждений.

Давая анализ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, суд правильно указал на имеющиеся противоречия в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Также суд в должной мере мотивировал свои выводы о том, что протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте от 18 января 2022 года является недопустимым доказательством, указав на то, что действия Потерпевший №2 были продемонстрированы в разное время, что видно из обстановки в данном месте, поскольку на верхнем снимке на стене отсутствуют обои и на тумбе лежат вещи, тогда как на нижнем снимке вещи на тумбочке отсутствуют, а лежит лишь сотовый телефон, и на стене имеются обои, что объективно подтверждено приложенными к протоколу фототаблицами (том 2, л.д.71-73).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания (ФИО)1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для квалификации действий по ст. 117 УК РФ необходимо установить и доказать, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения в отношении потерпевшего, стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания, охватывалось единством умысла виновного лица, имело определенную внутреннюю связь, и совершалось по одному мотиву.

Из показаний потерпевшей следует, что действия (ФИО)1 носили разрозненный характер и не объединены в систему, поскольку из ее же показаний, данных в ходе предварительного следствия, у нее с (ФИО)1 сложились неприязненные отношения, что также следует из показаний (ФИО)1, и свои действия в отношении потерпевшей он совершал в ходе возникающих конфликтов.

При этом в действиях (ФИО)1 не установлен единый умысел направленный на неоднократное причинение потерпевшей побоев с целью причинения ей физические и психические страдания.

Вместе с тем, приговор в части оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании п.п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, органом предварительного следствия (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению 20 сентября 2021 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут (ФИО)1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ответ на законные действия и требования участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес) младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по (адрес) от 28.05.2021 (номер) л/с, действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.06.2021 начальником ОМВД России по (адрес), исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений, проверке поступивших в ДЧ ОМВД России по (адрес) сообщений о происшествиях и преступлениях, действуя умышленно, высказывая в грубой нецензурной форме в адрес УУП Потерпевший №1 недовольство по поводу его прибытия для проведения проверки сообщения о преступлении, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что УУП Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, исполняет свои должностные обязанности, по охране общественного порядка и прибыл в вышеуказанное место в связи с рассмотрением им в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), для осуществления опроса заявителя –Потерпевший №2, то есть находится в (адрес) по вышеуказанному адресу на законных основаниях и с разрешения проживающей в ней Потерпевший №2, а также то, что в соответствии со ст. 2, п.п. 2,4,8,9 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,3,9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от (дата) «О полиции» действия Потерпевший №1 законны, а требования обязательны к исполнению, с целью воспрепятствования законной деятельности УУП Потерпевший №1, а также причинения ему физической боли, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1, умышленно схватил УУП (ФИО)18 двумя руками за форменное обмундирование и с силой ударил его спиной о стену, а после умышленно нанес не менее двух ударов рукой по предплечью правой руки УУП Потерпевший №1, а также с силой толкнул последнего рукой, в результате чего УУП Потерпевший №1 ударился спиной о стену, чем причинил ему физическую боль.

Оправдывая (ФИО)1 суд исходил из того, что Потерпевший №1 не исполнял служебные обязанности, так как проверка сообщения о семейном скандале по адресу, находящемуся не в его зоне действия, в его должностные обязанности не входила, а одного лишь рапорта оперативного дежурного ОМВД о поручении проверки по сообщению Потерпевший №2 недостаточно для вывода о том, что Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей. Также по мнению суда первой инстанции, нахождение Потерпевший №1 в ночное время в жилом помещении не являлось законным, а у (ФИО)1 отсутствовала умысел на применения насилия в отношении Потерпевший №1

Между тем, к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.    Выводы суда первой инстанции противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 20 сентября 2021 года примерно в 21 час 50 минут ему позвонил дежурный ОМВД и сообщил, что в квартире по адресу (адрес) (адрес) происходит скандал. Он вместе со стажером Свидетель №1 минут через 10 прибыли по указанному адресу, дверь им открыла Потерпевший №2, разрешила пройти в квартиру. Войдя в квартиру, он прошел в зал, чтобы осмотреть обстановку в квартире, так как сообщение было, что были телесные повреждения. Когда вернулся в коридор и стал опрашивать Потерпевший №2, та пояснила, что (ФИО)1 устроил скандал в ее спальне, разбил люстру, и в это время из зала вышел (ФИО)1, стал скандалить с ним, высказывал недовольство, что они находятся в его квартире, выгонял их, и в ходе перепалки между ним и (ФИО)1 последний схватил его за форменное обмундирование и с силой прижал его к стене, а Свидетель №1 стал оттаскивать (ФИО)1 от него. После этого (ФИО)1 отпустил его и ушел в зал, а потом вернулся, увидел, что Потерпевший №2 снимает все происходящее на видео, попытался вырвать у нее телефон, а он стал препятствовать ему в этом, и тогда (ФИО)1 толкнул его в плечо.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что (ФИО)7 не исполнял служебные обязанности, так как проверка сообщения о семейном скандале по адресу, находящемуся не в его зоне действия, в его должностные обязанности не входила, и, ставя под сомнение законность его нахождения в ночное время в жилом помещении, не учел следующие обстоятельства.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес) майора полиции (ФИО)30 20.09.2021 в 21 час 55 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ее муж (ФИО)1 устраивает скандал по адресу: (адрес), (адрес) (адрес)., и проверка получена УУП (ФИО)18 (том 1, л.д.40).

Также согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20 сентября 2021 года, Потерпевший №1 входил в состав наряда (том 2, л.д.36-37).

При этом, суд первой интенции не проверил полномочия и обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес) и сотрудников полиции, заступивших в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что 20 сентября 2021 года он с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 находились на дежурстве, когда Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД, и сказал, что в (адрес) (адрес) происходит семейный скандал. После 22 часов они приехали по указанному адресу, дверь им открыла Потерпевший №2, пригласила их пройти в квартиру, и они вошли.

Свидетель Потерпевший №2 также подтвердила, что 20 сентября 2021 года она вызвала наряд полиции, и через несколько минут приехали двое сотрудников, она стала им объяснять, что случилось, повела их в зал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимания на ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024), предоставляющей право сотруднику полиции проникать в жилое помещение при определенных условиях, указанных в данной статье.

Признавая показания (ФИО)1 в той части, что его действия были вызваны противоправными действиями самого Потерпевший №1 правдивыми, суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2, не подтвердивших противоправных действий Потерпевший №1 в отношении (ФИО)1

При этом суд не дал должной оценки тому, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2 согласуются между собой, они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении него инкриминируемого (ФИО)1 преступления (том 2, л.д.17-23).

Также 14 октября 2021 года у Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон с видеозаписью от 20 сентября 2021 года, и в этот же день специалист ОМВД скопировал данную видеозапись на диск, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, просмотренный в судебном заседании, на котором имеется видеозапись о действиях (ФИО)1 20 сентября 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Потерпевший №2 подтвердила, что именно она вела сьемку на свой сотовый телефон.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что данная видеозапись изменена 7 октября 2021 года в 16 часов 11 минут, не дал оценку о соответствии действий (ФИО)1 на видеозаписи показаниям потерпевшего и свидетелей, и не выяснил в должной действительно ли вносились изменения и какие в видеозапись, и как это могло повлиять на ее содержание.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель (ФИО)8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании.

Однако в основу приговора суд положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные в судебном заседании, не отражены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, оправдывая (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не выполнил требования ст. 305 УПК РФ и не установил фактические обстоятельства по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного решения.

При таких условиях приговор в части оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности (ФИО)1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении указано на незаконность и необоснованность оправдания (ФИО)1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, препятствий для отмены оправдательного приговора в указанной части не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Гизатуллина М.З. подлежит удовлетворению частично.

    Меру пресечения (ФИО)1    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    п о с т а н о в и л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░