Решение по делу № 33-3130/2024 от 01.08.2024

Судья Колмыкова М.В. Дело № 33-3130/2024 (№ 2-531/2024)

УИД № 58RS0030-01-2023-002793-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Щегловой Евгении Александровны к Потапенко Алексею Васильевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щегловой Евгении Александровны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2024 г. с учетом определения того же суда от 4 июля 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Щегловой Евгении Александровны к Потапенко Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Алексея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Щегловой Евгении Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Потапенко Алексея Васильевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапенко А.В. о компенсации морального вреда, указав, что 25 декабря 2019 г. в период времени с 17:45 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода). Водитель Потапенко А.В., управлявший ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Щеглову Е.А. Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г. № 1-206/2020 была установлена вина водителя Потапенко А.В. Щегловой Е.А. была причинена травма, в результате которой ей была установлена № группа инвалидности бессрочно. При этом медико-социальной экспертизой было установлено, что Щеглова Е.А. утратила способность к самостоятельному передвижению без использования специальных технических средств бессрочно, кроме того, было зафиксировано стойкое снижение функций организма (функций нижних конечностей и интеллекта). Было установлено, что истец бессрочно нуждается в социально-средовой реабилитации, социально-психологической реабилитации; социокультурной реабилитации; социально-бытовой адаптации; оказании помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения. С учетом приведенного и тяжести последствий, Щеглова Е.А. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1000000 руб. При этом в указанную сумму не входит присужденная ранее приговором суда сумма в 450000 руб. ввиду того, что на момент вынесения приговора указанные выше обстоятельства, а именно: факт установления бессрочности инвалидности и нарушения жизненно важных функций организма, не были установлены медико-социальной экспертизой.

На основании изложенного Щеглова Е.А. просила взыскать с Потапенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 239412,60 руб.; утраченный заработок за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 383743,50 руб.; утраченный заработок в размере 9136,75 руб. ежемесячно с 1 июля 2023 г. бессрочно с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции; расходы на составление доверенности в сумме 2707 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2023 г. исковые требования Щегловой Е.А. к Потапенко А.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 г. производство по иску Щегловой Е.А. к Потапенко А.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в тот же районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Щегловой Е.А. к Потапенко А.В. о компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черноиванова Н.А.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда, истец Щеглова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть и длительность последствий причиненной травмы, что инвалидность установлена бессрочно и последствия травмы не будут устранены с течением времени, а физические и нравственные страдания будут причиняться истцу постоянно. Кроме того указывает, что приговором суда, когда еще инвалидность 2 группы у нее была не бессрочно, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., тогда как обжалуемым судебным актом, суд, установив гораздо большую тяжесть последствий для истца, в частности бессрочную инвалидность, взыскал 200000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потапенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. в период времени с 17:45 до 17:57 <адрес> водитель Потапенко А.В., управлявший транспортным средством марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черноивановой Н.А., нарушив требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил наезд на пешехода Щеглову Е.А., в результате чего по неосторожности причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н).

Потапенко А.В. в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО от 24 октября 2019 г. серии № № №.

Указанные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 г., которым Потапенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; гражданский иск потерпевшей Щегловой Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 420000 руб.

Данным приговором установлено, что на стадии предварительного расследования Потапенко А.В. добровольно выплатил Щегловой Е.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Указанный приговор в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что в связи с причинением Щегловой Е.А. вреда здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наличием у нее диагноза: <данные изъяты>, Щеглова Е.А. нуждалась в постоянном приеме следующих препаратов: <данные изъяты>, а также в постоянном лечении.

Так, из ответов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пенза» от 3 и 4 октября 2023 г. следует, что Щеглова Е.А. наблюдалась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с 10 января 2019 г. С 25 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности. С 25 декабря 2019 г. по 7 февраля 2019 г. в условиях стационара ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в дальнейшем наблюдалась амбулаторно в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Пенза». Получала стационарное лечение в условиях неврологического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с 7 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020 г., с 28 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г., с 12 января 2022 г. по 24 января 2022 г., с 6 июня 2022 г. по 16 июня 2022 г., с 22 декабря 2022 г. по 3 января 2023 г. и с 8 июня 2023 г. по 19 июня 2023 г. Щеглова Е.А. нуждалась в санаторно-курортном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно протоколу ВК от 2 ноября 2022 г. № 3620 оформлено направление на реабилитацию в ФГБУЗ МРЦ ФМБА России «Сергиевские минеральные воды» с тем же диагнозом. Справка для получения санаторно-курортного лечения оформлялась в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида и не входит в стандарт лечения <данные изъяты>.

30 июля 2020 г. истцу впервые была установлена № группа инвалидности, 1 февраля 2023 г. № группа инвалидности установлена бессрочно.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щегловой Е.А. к САО «ВСК», Потапенко А.В. о взыскании расходов на лечение, страхового возмещения и утраченного заработка определением суда была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области».

Согласно выводам заключения экспертов от 11 декабря 2023 г., исходя из клинико-функциональной оценки степени нарушения функций организма утрата профессиональной трудоспособности у Щегловой Е.А. в соответствии с п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, соответствует 70%, срок установления процентов утраты профессиональной трудоспособности с 21 июля 2020 г. до 1 августа 2021 г. с последующим продлением согласно Временному порядку установления процента утраты профессиональной трудоспособности до 1 февраля 2022 г., с 1 февраля 2022 г. до 1 февраля 2023 г., с 1 февраля 2023 г. без срока переосвидетельствования. Процент утраты профессиональной трудоспособности определяется с даты поступления в бюро медико-социальной экспертизы направления на медико-социальную экспертизу из медицинской организации. Период с 25 декабря 2019 г. по 21 июля 2020 г. относится к этапу медицинской реабилитации, учреждениями медико-социальной экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности за этот период времени не определяется.

Осложнение основного заболевания: <данные изъяты>, признание ее инвалидом № группы бессрочно; Щеглова Е.А. нуждается в консультации <данные изъяты>.

Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, признал правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исходя из требований указанных выше норм, а также установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы, однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд проанализировал фактические обстоятельства дела, правильно учел степень вины причинителя вреда, степень моральных страданий и переживаний истца.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе суд первой инстанции принял во внимание характер посттравматических последствий от полученных истцом телесных повреждений, ограничение ее жизнедеятельности, необходимость в постоянном лечении и приеме препаратов, признание ее инвалидом № группы бессрочно, что, в тоже время, позволяет ей работать экономистом со снижением объема работы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ранее приговором суда с Потапенко А.В. в пользу Щегловой Е.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420000 руб., 30000 руб. были добровольно выплачены ответчиком истцу, а предметом настоящего спора являются лишь вышеперечисленные посттравматические последствия полученной истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Потапенко А.В.

Обоснованно суд исходил из имущественного положения не только стороны истца, но и ответчика, который является инвалидом 3 группы, официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2010 года рождения, получает пенсию по инвалидности в размере 18935,14 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда при удовлетворении иска, поданного в связи с последствиями причиненного ранее вреда здоровью, должна быть больше, чем та компенсация, которая уже была взыскана в рамках уголовного дела приговором судом, не основана на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, установлен судом первой инстанции обоснованно, при правильном применении материального закона, основания иной оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и изменения решения в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При этом само по себе несогласие истца с суммой компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера названной суммы суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на него, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы определение суммы компенсации морального вреда по сравнению с суммой, предложенной стороной истца, с учетом конкретных указанных выше обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о завышенном ее размере.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2024 г. с учетом определения того же суда от 4 июля 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Председательствующий Судьи