Решение по делу № 2-277/2021 (2-4476/2020;) от 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                   город Новосибирск

                                                                                                              дело № 2-277/2021

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021 по исковому заявлению Жуковой Натальи Ивановны к Демарчук Александру Викторовичу о приведении строения в соответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил,

установил:

Жукова Наталья Ивановна обратилась в суд с иском Демарчук Александру Викторовичу о приведении строения в соответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. является ответчик Демарчук А.В; на праве собственности ему принадлежит также жилой дом, площадью 345,7 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ в удовлетворении иска Демарчук Александра Викторовича к Жуковой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом было отказано. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении моего встречного иска к Демарчук А.В. о сносе строения также было отказано.

Однако в ходе судебного следствия экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая установила следующее. Жилой дом, размещённый на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует: действующим градостроительным (в т.ч. по плотности застройки) и строительным нормам и правилам, в части несоответствия положениям СП 43.13330.2011, ст. 7 [6] - расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м (в действительности - 2,08 м) и расстояние от границ участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м; действующим «Правилам землепользования и застройки города Новосибирска» ст. 41, п.п. 2.2    [5], регламентирующих плотность застройки в границах земельного участка, - процент застройки земельного участка № по <адрес> составляет 57,6 %, что превышает максимально нормируемое значение в 30%; санитарно-бытовым условиям, в части соответствия требованиям п.п. 5.3.4. СП 30-102-99 [10] - расстояние между кирпичным забором и стеной жилого <адрес> составляет от 2,08 м., вместо допустимых 3,0 м. Экспертным заключением также было установлено, что хозяйственная стройка в виде каркасного навеса, пристроенного между кирпичным забором и жилым домом № не безопасна для граждан, в том числе и для меня. Жилой дом, размещённый по адресу: <адрес> создаёт истцу препятствия в пользовании моим земельным участком.

В решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ суд указал, что «способы устранения нарушений определены в пункте 5 выводов экспертного заключения», а именно: необходимо провести демонтаж навеса, пристроенного к кирпичному забору со стороны жилого дома № №; произвести строительно-монтажные работы по проведению реконструкции жилого дома № № с переносом стены дома на 1 м., с обеспечением минимального расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома, равного 3 м.; провести строительномонтажные работы по реконструкции чердака и кровли жилого дома № № с устранением крутых углов ската кровли.

С момента принятия решения Октябрьским районным судом города Новосибирска прошло более года. Ответчик Демарчук А.В., игнорируя решение суда, работ по приведению строения в соответствие нормам СНиП (СанПиН) не произвёл и производить не желает.

/дата/ в адрес Демарчук А.В. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответа не последовало. Таким образом, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд:

обязать ответчика Демарчук А.В. провести демонтаж навеса, пристроенного к кирпичному забору со стороны жилого <адрес>;

обязать ответчика Демарчук А.В. произвести строительно-монтажные работы по проведению реконструкции жилого <адрес> с переносом стены дома до положенных 3 м от границы моего участка;

обязать ответчика Демарчук А.В. провести строительно-монтажные работы по реконструкции чердака и кровли жилого <адрес> с устранением крутых углов ската кровли и установки снегозадержателей.

В судебное заседание истец Жукова Н.И. не явилась, в ходатайстве об отложении судом отказано в связи отсутствием доказательств уважительности неявки.

В судебное заседание ответчик Демарчук А.В. не явился, направил своего представителя фио2, которая требования не признала, указав, в обоснование возражений, что согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление возможного варианта устранения нарушения права, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из представленных в материалы дела строительно-технических экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Демарчук А.В. к Жуковой Н.И. о сносе кирпичного ограждения, встречному иску Жуковой Н.И. к Демарчук А.В. о сносе жилого дома, пояснений Жуковой Н.И. в ходе рассмотрения дела №, что эксплуатация жилого дома №№, принадлежащего Демарчук А.В. небезопасна только в связи с возможной вероятностью попадания снежных масс на территорию земельного участка № в зимний и весенний периоды таяния снега.

Наиболее вероятные месяцы образования снежных масс и дальнейшее таяние снега длиться с декабря по март, то есть не более 4 месяцев в году.

Таким образом, вероятные нарушения прав истца могут длиться не более 4 месяцев в году.

В связи с указанным, определенные в экспертном заключении способы устранения нарушений градостроительных и строительных норм в виде проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома с переносом стены на 1 м, а также устранения крутых углов ската кровли выполнить невозможно, поскольку указанные работы являются затратными, фактически потребуют демонтаж существующих конструкций жилого дома, влекущих возможное обрушение жилого дома, а также перенос всех коммуникаций и т.д., что абсолютно несоизмеримо с наличием вероятных нарушений прав истца. При этом существенной угрозы жизни и здоровья для Жуковой Н.И. указанным экспертным заключением не установлено.

Более того, в экспертном заключении установлены не все возможные способы устранения нарушений. В заключении отсутствует указание на установку снегозадержателей на крыше жилого дома №№, что безусловно должно устранить угрозу схода снежных масс на земельный участок истца. Экспертным заключением не рассчитана снеговая нагрузка и роза ветров, что также влияет на определение вероятной угрозы при эксплуатации жилого дома. В экспертном заключении отсутствуют указания на технические мероприятия по безопасной эксплуатации жилого дома. Указанное свидетельствует о том, что заключение экспертов по гражданскому делу №, указанное в основании иска, не полно, не содержит исчерпывающих выводов, не подтверждает наличие существенной угрозы жизни и здоровья третьих лиц при эксплуатации жилого <адрес>.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, удовлетворение требований истца повлечет возникновение необоснованных затрат на проведение реконструкции жилого дома при отсутствии существенной угрозы жизни и здоровью истца, а также не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

В дополнение к отзыву (л.д.142-145) ответчик также указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ на Демарчук А.В. не возлагались обязательства по устранению каких-либо нарушений.

Однако исковое заявление истца не содержит доводов о наличии реальной угрозы нарушения его прав, относимых доказательств в подтверждении требований не представлено.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения другого дела, на которое ссылается истец, хотя и устанавливает нарушения градостроительных и строительных норм и правил, однако оно не содержит доводов, достоверно подтверждающих реальную, существенную угрозу жизни и здоровья третьих лиц в том числе и Жуковой Н.И.

Так, при ответе на третий вопрос эксперт определил, что угрозу жизни и здоровья Жуковой Н.И. несет только деревянная конструкция в виде навеса, в то время как существование угрозы в связи с нарушением предельного минимального расстояния от жилой дом №№ до границы земельного участка истца, не установлено. Доводы экспертизы вероятны и описывают лишь наличие угрозы в зимний и весенний периоды, когда имеется возможная вероятность схода снежных масс на земельный участок истца с деревянного навеса, а не с жилого дома.

Кроме того, экспертами в ходе ответов на поставленные вопросы, в части демонтажа деревянного навеса, не учтено следующее:

На земельном участке истца имеются хозяйственные постройки - гараж и баня, находящиеся под единой кровлей. При этом кровля продлена до кирпичного забора со стороны дома ответчика, причем имеющая уклон в сторону ответчика создавая закрытый проход между гаражом, баней и кирпичным забором (описание имеется в экспертизе). Соответственно, при наличии таких обстоятельств и демонтаже деревянного навеса со стороны жилого дома №№, снежные массы будут накапливаться на части продленной кровли, примыкающей к забору и с долей вероятности попадать на территорию земельного участка ответчика, что будет создавать для него угрозу жизни и здоровья.

Таким образом, деревянный навес, пристроенный к жилому дому №, служит фактически защитой от схода снежных масс с кровли гаража и бани истца, примыкающей к кирпичному забору, на земельный участок ответчика, что предотвращает угрозу жизни и здоровья ответчика и членов его семьи.

Указанные обстоятельства экспертами исследованы не были, в связи с чем установленный ими способ устранения нарушений в виде демонтажа деревянного навеса является ошибочным и повлечет нарушение прав ответчика.

Более того, установленные в экспертизе способы устранения нарушений не заменяют друг друга и не логичны. Так, экспертизой определен способ, в соответствии с которым, чтобы устранить нарушение предельного минимального расстояния до 3 метров, нужно осуществить реконструкцию дома с переносом стены на 1 метр, и при этом для устранения нарушения попадания снежных масс с кровли жилого дома №№ на земельный участок истца, нужно провести реконструкцию чердака и кровли с устранением крутых углов ската кровли. Исходя из указанного, эксперт сделал вывод, что нужно провести все указанные работы.

Также необходимо отметить, что в экспертизе отсутствует определение угрозы жизни и здоровья Жуковой Н.И. именно в части нарушений минимального расстояния от стены жилого дома №№ до границы земельного участка.

Таким образом, Жукова Н.И. требует от ответчика устранить нарушения градостроительный и строительных норм и правил, которые никакой угрозы для жизни истца не представляют, не являются существенными, иных доказательств Жуковой Н.И. в материалы дела не представлено.

Требования искового заявления Жуковой Н.И. направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление ими, с целью причинить вред ответчику.

Также необходимо отметить, что индивидуальный жилой дом ответчика построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, ранее чем жилой дом истца. На протяжении 10 лет не было случаев схода снежных масс на территорию истца, иных доказательств истцом не представлено.

Перенос стены кирпичного дома причинит ущерб несущим конструкциям, а также конструктивным, архитектурным элементам жилого дома, коммуникациям, то есть повлечет его фактическое разрушение, приведет в негодность строительный материал. Более того, все коммуникации, в том числе и газовая труба подведены к дому со стороны, которую просит перенести истец.

Таким образом, удовлетворение требований истца повлечет необоснованные и несоизмеримые затраты при отсутствии существенной, реальной угрозы жизни и здоровья Жуковой Н.И., что безусловно является со стороны истца намерением причинить вред ответчику (злоупотребление правом) при подаче данного иска, что не допустимо.

Сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Жуковой Наталье Ивановне принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 182,7 к.в. и земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 118-123), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 133-134), в которых в качестве документа-основания принадлежности истцу жилого дома и земельного участка указаны договор купли-продажи от /дата/, брачный договор от /дата/.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим планом по состоянию на /дата/ (л.д. 126-132).

Также судом установлено, что указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к домовладению и земельному участку по адресу <адрес> (что следует из представленного в дело инженерно-топографического плана и заключения кадастрового инженера фио3, л.д. 146-148).

Судом установлено, что ответчику Демарчук Александру Викторовичу принадлежит на праве долевой собственности индивидуальный жилой дом площадью 345,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 89-97), в качестве документа-основания принадлежности ответчику жилого дома и участка представлен договор купли-продажи от /дата/ с фио1 (л.д.100-103).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ г. (л.д. 107-114).

По утверждению истца, стена жилого дома ответчика и пристроенный к разделяющему участки кирпичному забору навес со стороны земельного участа ответчика размещены с нарушением установленных градостроительными нормами отступов от границ смежного земельного участка, с конструкций строений ответчика на участок истца осуществляется сход осадков.

В обоснование указанных доводов стороной истца представлена в дело копия заключения судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России (проведенной в рамках гражданского дела № по заявлению Демарчук Александра Викторовича к Жуковой Натальи Ивановны об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Жуковой Натальи Ивановны к Демарчуку Александру Викторовичу о сносе строения), в котором отражено, что для предотвращения схода снега с конструкции жилого дома ответчика и возведённого им навеса рекомендуется провести демонтаж навеса и демонтаж стены дома на расстоянии не менее 3 метров от границ со смежным земельным участком (л.д. 18-39).

Указанным решением суда от /дата/ отказано в удовлетворении иска Демарчук Александра Викторовича к Жуковой Натальи Ивановны об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и отказано в удовлетворении встречного иска Жуковой Натальи Ивановны к Демарчук Александру Викторовичу о сносе строения.

Принимая решение об отказе в иске о сносе, суд указал, что достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения, суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Такая исключительная и затратная мера, как снос строения, могла бы рассматриваться в качестве обоснованной только в том случае, если отсутствуют иные возможности осуществления прав истца на строительство нового дома на земельном участке (л.д.10-17).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ данное решение оставлено без изменения (л.д.69-74).

Согласно представленному истцом в дело заключению кадастрового инженера фио3 жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства /дата/, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) и согласно правилам землепользования и застройки города Новосибирска, минимальный отступ от границы земельного участка должен составлять 3 метра. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение части жилого дома от границы земельного участка (выполнена два измерения). Расстояние от точки 1 до границы земельного участка составило 1,87 м. от точки 2 до границы земельного участка составило 2,02 м. и не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка 3 метра (л.д.146-147).

Для проверки доводов истца и ответчика в том числе в части наличия нарушений во взаимном расположении объектов недвижимости и возможных способов их устранения судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮрЖилЭксперт». Экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» фио4 в заключении от /дата/ № сделаны следующие выводы (л.д. 186-213):

               1)Сход снежных масс, а также дождевых и талых вод, с кровли жилого дома № № на земельный участок № не имеет места, так как расстояние от жилого дома №№ до кирпичного забора, а также высота забора, достаточны для схода снежных масс, а также дождевых и талых вод на территорию участка с кадастровым номером № и расположенный на нем деревянный навес.

               Сход снежных масс, а также дождевых и талых вод с деревянного навеса жилого дома №№ на земельный участок №, не имеет места, ввиду его пологости и т.к. деревянный навес, перекрытый профнастилом, имеет продольный уклон, параллельный забору и организованный водоотвод осуществляется через желоб и воронку на территорию участка с кадастровым номером №.

             2)Жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично нарушал требование о минимальном расстоянии до границы участка - три метра, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, но данное нарушение не было признано существенным, не представляло опасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, о чем свидетельствует факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом.

           3)Для переноса стены жилого дома №№ на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстояние 3 метра от границы участка необходимо практически полностью демонтировать все конструктивные, архитектурные элементам жилого дома и произвести перенос коммуникаций, что приведет к несоразмерному ущербу всему вышеперечисленному.

4)Проведение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома №№ с переносом стены на расстояние 3 метра от границы участка, демонтаж деревянного навеса, реконструкция чердака и кровли жилого дома с устранением крутых углов ската кровли не являются единственными возможными способами устранения нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья Жуковой Н.И.

5) Хотя сход снежных масс, а также дождевых и талых вод с кровли жилого дома №№ на участок №, не имеет места (см. ответ на вопрос №), для предотвращения неконтролируемого схода снежных масс на участок с кадастровым № можно рекомендовать установку снегоудерживающих устройств (снегозадержателей) на пологой части кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сход снежных масс с деревянного навеса, установленного между домом и кирпичным забором на земельном участке с кадастровым № невозможен ввиду его пологости, а отвод дождевых и талых вод с навеса осуществляется через организованный водосток (желоб и воронка со стояком) на территорию участка кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио4 подтвердил обоснованность своих выводов.

Оценивая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как подтверждено заключением судебной экспертизы по данному делу, заключением судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России (проведенной в рамках гражданского дела № по заявлению Демарчук Александра Викторовича к Жуковой Натальи Ивановны об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Жуковой Натальи Ивановны к Демарчуку Александру Викторовичу о сносе строения), представленными в дело фотоснимками (л.д.115-117, 200-204), иными материалами дела и не оспаривается ответчиком, часть хозяйственных построек ответчика (примыкающий к забору навес), расположены на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка по адресу г по адресу <адрес>, кадастровый №.

При этом суд учитывает, что, согласно действующей в настоящее время ст.41 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Решения Совета депутатов г.Новосибирска №1288 от 24.06.2009г. «О правилах землепользования и застройки г.Новосибирска» минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "линии электропередачи", "трансформаторные подстанции", "распределительные пункты", "котельные", "насосные станции", "очистные сооружения", "сооружения связи", "стоянки", "общественные уборные", "индивидуальные гаражи", "малые архитектурные формы благоустройства", "объекты улично-дорожной сети", "автомобильные дороги", "скверы", "площади", "бульвары", "набережные", "проезды" -1 м минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертной организации, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при осуществлении застройки земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № объектами вспомогательного назначения ответчиком не соблюдены вышеуказанные требования земельного законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, не получено согласование собственника соседнего индивидуального жилого дома на блокировку строений и сооружений на смежных земельных участках. В результате такого нарушения ответчиком создана потенциальная угроза распространения огня между домовладениями в случае пожара, существенно затруднен доступ пожарной техники, для предотвращения чего (указанных негативных факторов) законодателем и был установлен минимальный отступ от границ земельного уст до конструкций любого возводимого на земельном участке объекта недвижимости.

Статьёй 222 ГК РФ установлено, что единственным правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос, за исключением случаев, когда суд придет к выводу о возможности сохранения постройки при соблюдении указанных в п. 3 данной статьи условий.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учётом указанных норм закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации заявленного истом к сносу сооружения навеса строений как самовольного, возведенного с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и как следствие, для возложения на ответчика обязанности

в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемы судом в порядке ст. 206 ГПК РФ как разумный и достаточный для совершения соответствующих действий) осуществить демонтаж хозяйственного сооружения - навеса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, принимая решение о понуждении ответчика осуществить демонтаж некапитального сооружения навеса, суд констатирует остатние оснований для понуждения ответчика осуществить демонтаж стены капитальной постройки – принадлежащего ответчику жилого дома.

Указанное требование было заявлено истцом как единственно возможный способ устранения нарушения прав истца от угроз, связанных с возможным сходом снега с конструкций данного дома на участок истца. Вместе с тем как было достоверно установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы (актуальной по состоянию на декабрь 2020 г.), сход снежных масс, а также дождевых и талых вод с кровли жилого дома №№ на участок №, не имеет места, для переноса стены жилого дома №№ на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстояние 3 метра от границы участка необходимо практически полностью демонтировать все конструктивные, архитектурные элементам жилого дома и произвести перенос коммуникаций, что приведет к несоразмерному ущербу всему вышеперечисленному.

Решая вопрос о нуждаемости истца в применении заявленного им способа защиты, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ЮрЖилЭксперт», поскольку заключение экспертизы технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела (в том числе топопланом, фотоснимками). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», не представлено.

Суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также с учётом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты гражданских прав заявленному нарушению и с учётом отсутствия достоверных доказательств необходимости применения такой меры в отношении спорного строения, как снос, нуждаемости в защите от схода снега, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика Демарчук А.В. произвести строительно-монтажные работы по проведению реконструкции жилого <адрес> с переносом стены дома до положенных 3 м, от границы моего участка;

провести строительно-монтажные работы по реконструкции чердака и кровли жилого <адрес> с устранением крутых углов ската кровли и установки снегозадержателей.

    По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные Жуковой НатальейИвановной требования подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Демарчук Александра Викторовича в пользу Жуковой Натальи Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требований Жуковой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Демарчук Александра Викторовича в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж хозяйственного сооружения - навеса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Натальи Ивановны отказать.

Взыскать с Демарчук Александра Викторовича в пользу Жуковой Натальи Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-277/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска