Решение по делу № 1-130/2020 от 11.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                              с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре – Омаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левашинского района РД Алишейхова К.М.,

подсудимого – Чурухова Г.А.,

защитника Исупова Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-130 в отношении:

     - Чурухова Гаджи Асхабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками № рус и двигаясь в сторону направления движения «<адрес>» на 11 километре автодороги «Леваши-Акуша» в объезд <адрес>, расположенного на административной территории МО «сельсовет Карлабкинский» <адрес> РД, нарушив требования пунктов 1.4; 9.1.1; 10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которым: «На любых дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом из-за своей не внимательности, не контролируя возникшую опасность для дальнейшего движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, где по неосторожности допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лада 219050 за государственными регистрационными знаками Е № рус.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лада 219050 за государственными регистрационными знаками № рус, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа, закрытые множественные переломы ребер справа, пневмогемоторакс справа (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости до 400 мл), травматический шок 2 ст., ссадины пальцев правой кисти и коленного сустава справа, указанные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета, что возможно и при ДТП и как опасные для жизни по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал домой со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед автомашиной выбежала собака, он ее не заметил, попытался объехать, где, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной потерпевшего. После столкновения он подошел к потерпевшему, убедившись, что с последним нет других пассажиров и у того всё в порядке, он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. В это время проезжавшие по дороге другие водители на своих автомашинах отвезли их в больницу. Он возместил потерпевшему причиненный тому вред, просит назначить минимальное наказание.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной № за г.р.з. № рус, на автодороге «Леваши-Акуша» в объезд <адрес>, на 11 километре указанной автодороги, на его полосу движения выехала навстречу автомашина № за г.р.з. № и допустила столкновение с его автомашиной. При этом удар в его автомашину пришелся с правой стороны в связи с тем, что он в последний момент смог свернуть налево, тем самым облегчил удар. После ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В настоящее время виновник ДТП ФИО2 возместил ему материальный и моральный ущерб, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо претензии (т.1, л.д.50-52).

     Из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО8, занимающего должность ИДПС ОМВД РФ по <адрес>, следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве, после чего по указанию оперативного дежурного выехал на 11 километр автодороги «Леваши-Акуша» на дорожно-транспортное происшествие. По приезду на 11 километр он увидел автомашину № за г.р.з. № рус и автомашину № г.р.з. №, стоящих после ДТП. Столкновение указанных автомашин произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть было установлено, что ФИО2, управляя автомашиной № за г.р.з. № рус, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-219050 за г.р.з. № под управлением ФИО3 (т.1, л.д.56-61).

    Вина подсудимого также подтверждается другими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место ДТП – столкновение автомашин произошло на 11 километре а/д «Леваши-Акуша» на территории <адрес>, осматриваемый участок дороги горизонтального профиля, имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра покрытие мокрое, без ям и выбоин. Ширина проезжей части места ДТП составляет 8 метров. По центру автодороги проходит дорожная разметка 1.1. Место столкновения расположено на проезжей части автодороги при направлении движения в сторону <адрес>, где имеются осыпи грунта, осколки стекла и различных частей автомашин (т.1, л.д.12-16);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа, закрытые множественные переломы ребер справа, пневмогемоторакс справа (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости до 400 мл), травматический шок 2 ст., ссадины пальцев правой кисти и коленного сустава справа. Указанные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета, что возможно и при ДТП и как опасные для жизни по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред (т.1, л.д.23-24);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомашины марки № за государственными знаками № рус, усматриваются не соответствие требованиям пунктов 1.4; 9.1.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.36-42);

- протоколом осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки № за государственными знаками О № 05 рус расположенный на момент осмотра на стоянке возле МРЭО <адрес>, передняя часть которой полностью деформирована. Объектом осмотра также является автомашина марки Лада № за государственными регистрационными знаками №, передняя часть которой полностью деформирована. По окончанию осмотра указанные автомашины оставлены на хранение на стоянке в МРЭО <адрес> РД (т.1, л.д.62-69);

- оформленным рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> телефонным сообщением дежурной медсестры Левашинской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП доставлен ФИО4 М.С. (т.1, л.д.5);

- заявлением от потерпевшего ФИО3, согласно которого последний к виновнику ДТП ФИО2 претензий не имеет, так как ФИО2 загладил вину и возместил материальный ущерб (т.1, л.д.54, 102).

    Стороной обвинения в качестве доказательства обвинения также представлен рапорт следователя ФИО9 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.4), между тем, по мнению суда, указанный документ не является доказательством совершения ФИО2 вменяемого ему преступления исходя из его содержания и источника возникновения.

    Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, что в своей совокупности суд считает смягчающими обстоятельствами. Также смягчающими обстоятельствами являются наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

    С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

    Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не указано в качестве назначаемого совместно с основным наказанием в виде ограничения свободы, также суд не видит необходимости применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначать вышеназванное дополнительное наказание в рамках этой статьи (ч.3 ст.47 УК РФ).

    Таким образом, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что справедливым наказанием подсудимому является наказание в виде ограничения свободы с назначением судом конкретных ограничений, указанных ст.53 УК РФ

    Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чурухова Гаджи Асхабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы, с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Чурухову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-211440 за государственными знаками О 894 ВН 05 рус и автомобиль Лада 219050 за государственными регистрационными знаками Е 743 КО 21 рус, возвращенные подсудимому и потерпевшему соответственно, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий