Решение по делу № 33-1722/2021 от 09.07.2021

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-1722/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» августа 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2015-001852-67 (13-714/2021) по частной жалобе директора ООО «Аламо Коллект» Смирнова ФИО13 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать в принятии к производству заявления ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО6 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность в сумме №., расходы по уплате госпошлины в сумме №., а всего №.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащий Федорову ФИО8, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме № руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2361/2015 по иску АО «РОСТ БАНК» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности с ПАО НБ «Траст» на ООО «Аламо Коллект».

3 июня 2020 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 г. указанное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

8 июня 2021 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось с заявлением о направлении в его адрес дубликата исполнительного листа.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. просит определение судьи отменить, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих количество заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, которые могут быть поданы стороной по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находилось гражданское дело № 2-2361/2015 по иску ОАО «Рост Банк» к Федорову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты>

Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО9 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность в сумме №., расходы по уплате госпошлины в сумме №., а всего №

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, VIN №, №, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащий Федорову ФИО10, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме № руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО «Бинбанк» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2361/2015 было отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2019 г. заявление ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о замене взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г.Костромы от 3 декабря 2015 г. по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 4 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2361/2015 по иску АО «РОСТ БАНК» к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Аламо Коллект».

3 июня 2020 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 г. заявление ООО «Аламо Коллект» было оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-2361/2015, истек в январе 2019 г. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, как усматривается из материалов дела, ни ФИО11 ни ООО «Аламо Коллект» не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Данное определение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, судья обоснованно отказала в принятии к производству заявления ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа. Судья правомерно исходила из того, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 г. заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа разрешено по существу, в его удовлетворении отказано.

При этом заявление ООО «Аламо Коллект» от 8 июня 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для его выдачи, и не указанных в заявлении от 3 июня 2020 г., не содержит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Аламо Коллект» Смирнова ФИО12 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л.Лепина