Решение по делу № 33-9384/2021 от 03.08.2021

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-9384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ 9-185/2021 по исковому заявлению Тимофеева В. В. к Пичугиной Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

по частной жалобе Тимофеева В. В.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым частная жалоба Тимофеева В. В. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по исковому материалу Тимофеева В. В. к Пичугиной Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда – возвращена лицу её подавшему с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года было оставлено без движения исковое заявление Тимофеева В.В. к Пичугиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку поданное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением Тимофееву В.В. срока для исправления указанных в определении судьи недостатков до 15 апреля 2021 года.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года исковое заявление Тимофеева В.В. возвращено по основаниям положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением судьи от 16 апреля 2021 года, Тимофеев В.В. 14 мая 2021 года посредством почтовой связи обратился в суд с частной жалобой.

18 мая 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Тимофеев В.В. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность принятого 18 мая 2021 года определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Обжалуемое Тимофеевым В.В. определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области принято 16 апреля 2021 года. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение судьи, с учетом выходных и праздничных дней (с 01 мая по 03 мая 2021 года и с 08 мая по 10 мая 2021 года), а также с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, является 11 мая 2021 года.

Между тем частная жалоба Тимофеева В.В. направлена в суд посредством почтовой связи только 14 мая 2021 года, то есть частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданная Тимофеевым В.В. частная жалоба в себе не содержит.

Данные обстоятельства, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возврата поданной Тимофеевым В.В. частной жалобы.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 года к установленным названным Указом Президента РФ нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с ответом на вопрос № 2 указанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, установленные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен, а заявления о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое Тимофеевым В.В. определение принято 16 апреля 2021 года. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение является 11 мая 2021 года. Частная жалоба Тимофеева В.В. направлена в суд посредством почтовой связи только 14 мая 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданная Тимофеевым В.В. частная жалоба в себе не содержит.

Таким образом, процессуальный срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, несостоятельны и правового значения в данном случае не имеют, поскольку поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом 21.04.2020 № 1, право лица, участвующего в деле, на судебную защиту в спорном случае не является безусловным, а напрямую зависит от его процессуального поведения, поскольку спорный процессуальный вопрос подлежит разрешению в соответствие с процессуальным законодательством для чего, очевидно, соблюсти необходимую процедуру - заявить соответствующее ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В. В. - без удовлетворения.

Судья: