Решение по делу № 2-3036/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-3036/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 17 ноября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ральцевича Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> об установлении режима хранения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Ральцевич Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> об установлении режима хранения автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> во исполнение определения Норильского городского суда в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу наложен арест на автомобиль 1 1999 г. выпуска, принадлежащий заявителю на праве собственности. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем был установлен режим без права пользования. В настоящий момент у него возникла необходимость во второй работе, связанной с использованием личного автомобиля, т.к. ему необходимо выплатить денежные средства по судебному решению в размере <данные изъяты>. Для своевременного исполнения решения суда заявителю необходимо пользоваться автомобилем для работы в фирме-такси. Учитывая тот факт, что заявитель имеет постоянное место работы, даже в случае гибели арестованного транспортного средства, взыскатель Медведев Д.А. в любом случае получит присужденные ему денежные средства. В связи с чем, просит суд изменить режим хранения арестованного автомобиля, а именно установить возможность пользования арестованным имуществом.

В судебном заседании заявитель Ральцевич Р.В. уточнил свои требования и просил определить режим хранения арестованного автомобиля 1 с правом беспрепятственного пользования, указав, что определение суда о наложении ареста на его автомобиль он не оспаривает, в связи с тем, что его работа удалена от <адрес> и находится за его пределами, он нуждается в личном транспорте, кроме того, намерен на период своего отпуска (с ДД.ММ.ГГГГг.) устроиться на вторую работу в фирму-такси с личным автомобилем, для чего ему необходимо пользоваться автомобилем, на который наложен арест.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой через Центральный районный суд <адрес> (л.д.16-18;21), об отложении дела не просил, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица- Медведев Д.А., МОСП по <адрес>, не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.15;20).

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №42305/14/24080-ИП, суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Малышева П.В. связаны с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В рамках данного исполнительного производства исполнение производится по исполнительному листу, выданному на основании определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ральцевичу Р.В., в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Медведева Д.А. к ООО «СК «Согласие», Ральцевичу Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (л.д.10). Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Медведева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>; с Ральцевича Р.В. в пользу Медведева Д.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. (л.д.35-37).

В ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество Ральцевича Р.В. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автомобиля 1 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлен режим хранения "без права пользования", автомобиль передан на ответственное хранение должнику Ральцевичу Р.В. (л.д.29-31). Указанные исполнительские действия совершены судебным приставом с участием понятых, заявитель при составлении акта присутствовал. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ральцевичу Р.В., что подтверждается паспортом ТС (л.д.23-24).

Также судом установлено, что решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного заявления должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пункт 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно первым из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, установив режим хранения принадлежащего заявителю автомобиля - "без права пользования". Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, данное решение судебного пристава является обоснованным, поскольку эксплуатация транспортного средства связана с риском аварии и поломки, в связи с чем запрет его использования вполне правомерен. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, будучи собственником, Ральцевич Р.В. имеет возможность продать указанный автомобиль и фактически передать автомобиль в пользование покупателю путем заключения письменного договора купли-продажи до снятия его с регистрационного учета, что сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доказательств того, что автомобиль требуется заявителю для профессиональной деятельности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на пользование арестованным транспортным средством, в связи с чем оснований для изменения режима хранения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявителя Ральцевича Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Малышева П.В. в части установления режима хранения автомобиля 1 гос. р/з № без права пользования – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 25.11.2014.