Решение по делу № 2-1693/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1693

23 сентября 2016 года                         г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания:    Филипповой О.В.,

с участием прокурора: Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее по тексту- ООО "Глобалжилсервис") о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что он проживает в квартире <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он возвращался из аптеки и, проходя по тротуару, у второго подъезда он поскользнулся и упал, в результате чего получил перелом лодыжки правой ноги. Он вызвал Скорую помощь, его забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь. Около месяца он не вставал с постели. Факт его падения может подтвердить жена ФИО5, ФИО8 Считал, что травму ноги получил из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, который обязан заниматься уборкой придомовой территории от наледи и снега. Ранее он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об очистке придомовой территории от наледи и снега, а также писал жалобу в Департамент жилищного надзора ЯНАО, где в отношении ответчика был составлен протокол. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ю.Г. Камшилов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что истец упал на проезжей части дороги, проходящей мимо домов №, № по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на виновного. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Глобалжилсервис".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он возвращался из аптеки и, проходя по тротуару, у второго подъезда он поскользнулся и упал, в результате чего получил перелом лодыжки правой ноги, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских справок.

Однако, факт, место и время падения истца ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждены в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также не зафиксированы иными органами.

В этой связи суд на основании ст.ст. 55, 67 ГПК РФ дает оценку иным доказательствам по делу.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он упал, обходя столб, находящийся между домами № и № по <адрес>, на проезжей части дороги. Его время падения -15 часов 45 минут. Он и члены его семьи вызвали Скорую помощь, которая приехала к нему на вызов через 3 часа.

Между тем, из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками Станции скорой помощи г. Салехард от истца был принят вызов в 18 часов 26 минут, а прибытие на вызов было осуществлено в 18 часов 30 минут.

При этом, истец ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что также зафиксировано и отражено в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что доводы истца и его показания в судебном заседании в части времени и места его падения ДД.ММ.ГГГГ значительно разняться.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в декабре 2015 года и в январе 2016 года истец обращался к ответчику и Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО по поводу отсутствия плафонов и электроламп в тамбурном помещении жилого подъезда <адрес>, а не очистки придомовой территории и крыши от снега.

Из копии сведений о погоде на ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард следует, что днем наблюдался сильный ветер (14 м\с), сильный снег при температуре 13 градусов С, вечером переходящий в ливневый снег.

Согласно копиям актов приема выполненных работ по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работы по очистки придомовой территории <адрес> выполнены надлежащим образом, претензий от жильцов подъезда указанного жилого дома не имеется.

Сравнительный анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Наоборот, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвращался домой в нетрезвом состоянии, при наличии сильного ветра и сильного снега не предпринял всех мер предосторожности, в результате чего упал и получил травму.

Вышеуказанными нормами гражданского законодательства установлено, что основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

На основании ст. 56 ГПК РФ ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.