Решение по делу № 2-691/2013 от 02.04.2013

с <данные изъяты>                                                    Дело №г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.

судей областного суда        Волкова А.А., Найденова А.Д.

при секретаре     Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению, дополнительным доводам к кассационному представлению - государственного обвинителя- помощника прокурора <данные изъяты> и кассационным жалобам основным и дополнительным осужденного ФИО3, его адвоката ФИО33, осужденных Григорьева, ФИО2 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ назначенного по совокупности с приговором <данные изъяты> которым он осуждался по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ ) (в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ ) (в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Ш и З от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Р от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у В от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год;

по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из магазина « <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание в ИВС с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 6.02.2009г. по отбытии срока,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из помещения ЦР «Лоцман») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание в ИВС <данные изъяты>., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 установлены ограничения: не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 17.10.2007г. по отбытии срока;-

осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из магазина <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 установлены ограничения: не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО27, ФИО28 поддержавших доводы своих основных и дополнительных кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Л., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО7 причинив ей значительный ущерб на сумму 15 970 руб. 40 коп.

Кроме того, он же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО10, причинив ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, незаконно проник в дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО8 на сумму 54 500 рублей, причинив значительный ущерб.

Он <данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <адрес>-а по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО9 на общую сумму 54 500 рублей, причинив ущерб в крупном размере на 423 578 рублей 56 копеек.

Кроме того, он <данные изъяты>, незаконно проник в кв. <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО30 на общую сумму 3500 руб., причинив значительный ущерб.

Кроме того, он <данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество Р на общую сумму 43 730 руб., причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, он <данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество В на общую сумму 49 000 рублей, причинив значительный ущерб.

<данные изъяты> он, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО15 на общую сумму 13 285 рублей 26 коп., причинив последней значительный ущерб.

<данные изъяты> он, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО16 на общую сумму 13 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО17 на общую сумму 77 271 руб. 52 копейки, причинив последней значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО18 на общую сумму 16 270 рублей, причинив последней значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО19 на общую сумму 44 581 рублей 56 коп., причинив значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО20 на общую сумму 127 500 рублей, причинив последней значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО21 на общую сумму 8 000 рублей.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО22 на общую сумму 30 069 рублей 79 коп., причинив значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в д. <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО23 на общую сумму 56 250 руб., причинив значительный ущерб.

<данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО24 на общую сумму 112 945 рублей, причинив значительный ущерб.

ФИО2 осужден за то, что в период времени <данные изъяты>., незаконно проник в помещение <данные изъяты> откуда тайно похитил имущество ФИО31 на общую сумму 17 988 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Так же ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за то, что в период времени <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору - заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в помещение букмекерской конторы <данные изъяты> и помещение продажи проездных железнодорожных и авиа документов, находящиеся в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 16 280 рублей и 44 240 рублей, соответственно, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, когда ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного в здании гипермаркета « <данные изъяты> откуда тайно похитил чужое имущество, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 826 тысяч 353 рубля 80 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <данные изъяты> Шиханов Д.Н. просит приговор суда отменить, ввиду, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Указывает на то, что судом не в достаточной мере учтена множественность совершенных осужденными преступлений, большой размер ущерба, а также не в полной мере учтены неудовлетворительные характеристики Григорьева и ФИО3 по месту жительства и содержания под стражей; ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено одинаковое наказание, в то время как по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 хищение совершено не только с незаконным проникновением в жилище, но и в крупном размере; в отдельных случаях отсутствует признак значительности ущерба для потерпевшего; ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, что судом во внимание не принято; при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд не учел, что они имеют непогашенную судимость, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В дополнительных доводах к кассационному представлению - государственный обвинитель ФИО32 также настаивает на отмене приговора, поскольку считает, что при назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушении ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на осужденных обязательное дополнительное условие в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (города Курска).

Кроме того, по 7-му эпизоду суд признал Григорьева виновным в совершении кражи имущества у потерпевшего В, в том числе видеокамеры «Сони» стоимостью 11000 рублей. Однако, приводя доказательства вины осужденного, суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной видеокамеры с учетом износа и при условии рабочего состояния на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения, составила 4600 рублей.

Поэтому просит, соразмерно снизить как стоимость похищенной видеокамеры с 11000 рублей до 4600 рублей, т.е. на 6400 рублей, так и общую сумму похищенного у В имущества с 49000 рублей до 42600 рублей. Также принять решение о снижении взысканных с Григорьева в пользу потерпевшей денежных средств, в возмещение причиненного преступлением ущерба.

В кассационной жалобе адвокат ФИО33, в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает свое несогласие с постановленным в отношение его подзащитного судебным решением, ссылаясь на то, что вина ФИО3 в краже чужого имущества из помещений <данные изъяты> не доказана, а действиям по эпизоду кражи имущества из магазина <данные изъяты> дана неправильная юридическая квалификация.

Так, согласно показаниям осужденных, о том, что ФИО3 с ними не договаривался о его участии в кражах, которые были совершены только ФИО1 и ФИО2; о краже из помещений <данные изъяты> ФИО3 не знал, а о краже из магазина <данные изъяты> узнал после ее совершения, после чего сбыл украденные из этого магазина ювелирные изделия; на предварительном следствии в первоначальных показаниях подозреваемый ФИО2 пояснял, что кражу из магазина <данные изъяты> он и ФИО1 совершили вдвоем, без участия ФИО3, что подтвердил и ФИО2 на очной ставке с ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, а последний также на очной ставке с ФИО3 указывали, что в явках с повинной и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оговорили ФИО3, тат как он обманул их, обратив в свою пользу большую часть денег, вырученных от продажи ювелирных изделий, что подтверждается показаниями свидетеля Рыбкина и самого ФИО3.

Автор кассационной жалобы утверждает о ложности показаний соосужденных ФИО2 и ФИО1 в части, в которой они утверждают об участии ФИО3 в совершении краж.

Обращает внимание и на то, что были нарушены нормы УПК РФ. В частности ФИО2 и ФИО1 находящимися в статусе подозреваемых при написании ими явок с повинной не были разъяснены положения закона о том, что они имеют право на получение помощи адвоката, а также не было разъяснено, что их явки с повинной будут использованы в качестве доказательств. Исходя из изложенного, в силу ст. 75 УПК РФ, по его мнению, данные ФИО2 и ФИО1 явки с повинной являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из содержания явок с повинной нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 принимал участие в кражах, а лишь указано, что ФИО3 ждал ФИО1 и ФИО2 в автомобиле.

Судом в основу приговора было положено как доказательство - объяснение ФИО1 ( <данные изъяты> которое не было исследовано в суде.

Ссылка суда о том, что вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц, как и приведенные в приговоре письменные материалы дела, подтверждают лишь события преступлений, а не вину ФИО3.

В связи с изложенным защитник просит приговор в отношении ФИО3 изменить, уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить; действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 175 УК РФ назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В кассационной жалобе как основной, так и дополнительной, осужденный ФИО3 оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношение него приговора, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд в обосновании его вины сослался на показания ФИО1, страдающего наркотической зависимостью, которые были даны последним в период отбывания наказания за административное правонарушение, при этом находясь в наркотическом опьянении. Кроме того, обращает внимание на то, что у ФИО1 и ФИО2 была реальная возможность согласовать свои показания для его оговора. Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что впоследствии ФИО1 отказался от явок с повинной, пояснив, что оговорил его в ней, а ФИО2 в показаниях, данным им в качестве подозреваемого, пояснил, что он с ним в совершении преступлений не участвовал; на очной ставке пояснил причины того, почему он ранее его оговаривал. Однако, судом указанные обстоятельства, нарушение в отношении него норм УПК РФ не были приняты во внимание.

При этом, считает, что в обоснование его вины суд необоснованно сослался на объяснение ФИО1, которые не были оглашены в суде, а также не выяснил состояние здоровья последнего, и как на доказательства его вины сослался на негласный опрос ФИО1 и ФИО2, находящийся на DVD дисках, что является недопустимым по делу доказательством.

По мнению осужденного, он виновен только в том, что помог ФИО2 и ФИО1 сбыть похищенное ими имущество, что подтверждается показаниями свидетелей Рыбкина, Сорокина, однако указанные лица не были допрошены в судебном заседании.

С учетом изложенного автор кассационной жалобы настаивает на отмене обвинительного приговора.

В основной и дополнительных кассационных жалобах, осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно строгим. При этом обращает внимание на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находиться гражданская жена и малолетняя дочь, с учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, просит применить к нему положение ст. 61 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнительные доводы к кассационному представлению, основные и дополнительные кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Григорьева и ФИО2 в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Виновность Григорьева в совершении 16 эпизодов краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище; кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи совершенной в крупном размере, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в частности, признательными показаниями осужденного Григорьева оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенных краж; потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ш, ФИО30, Р, В, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснивших при каких обстоятельствах они обнаружили пропажу принадлежащего им имущества, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, данными протоколов, проведенных по делу следственных действий, другими письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Григорьева, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Григорьева по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. №26-ФЗ) (16 эпизодов), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. от 7.03.2011г. №26-ФЗ).

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в кассационной жалобе осужденным не обжалуется.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, в частности, признательными показаниями осужденного ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшей ФИО31 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей М, Ш оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, Г подробно изложенными в приговоре, данными протоколов, проведенных по делу следственных действий, другими письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. №26-ФЗ).

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Вывод суда о виновности Григорьева, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а кроме того, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 по указанным эпизодам доказанность вины и правильность квалификации не оспаривают.

Что касается виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, то в судебном заседании тщательно были проверены доводы последнего и его защитника ФИО33 о невиновности ФИО3, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора суда вина осужденного ФИО3 подтверждается соотносящимися с фактическими обстоятельствами дела показаниями:

самого осужденного ФИО3 данных им в судебном заседании, в которых он не отрицал, что в <данные изъяты>, находился в игровых автоматах, которые расположены в здании <данные изъяты>, где к нему подошел ФИО1, которого он согласился подвести до <адрес>, при этом ФИО1 попросил поехать через <данные изъяты>, так как последнему необходимо было оставить там инструменты. Закончив играть, он подошел к автомобилю, стоящему у входа, а ФИО1 и ФИО2 вышли в соседнюю дверь. Подождав 5-10 минут, он решил их поторопить и зашел в помещение, где горел свет, окрикнул ФИО1, который вышел и сказал, что через минуту они идут, после чего он вернулся в машину, а через две-три минуты появились ФИО1 и ФИО2. При этом у ФИО2 в руках был какой-то предмет, похожий на небольшую картонную коробку, а у Григорьева небольшой пакет. Он, не выходя из машины, открыл им багажник, куда они положили свои вещи. Затем ФИО1 остался возле машины, а ФИО2 ушел и принес еще один предмет, похожий на картонную коробку. Они на автомобиле, поехали в <адрес> по объездной дороге. Напротив кафе <данные изъяты> ФИО1 попросил свернуть влево и проехать примерно 100-200 метров. Когда они остановились, он из машины не выходил, а ФИО1 и ФИО2 забрав свои вещи и куда-то ушли, вернувшись минут через 10-15, после чего довез их до города;

Также пояснил, что <данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к <данные изъяты>, в районе КЗТЗ сказав, что есть срочное дело, которое его заинтересует. Когда подъехал на <адрес>, к нему подошли ФИО2 и Григорьев и попросили подождать примерно 15 минут, поле чего все расскажут. Затем они вернулись с двумя пакетами и попросили поехать в <адрес>, сказали, что у них есть золото, которое им дали, и они хотят продать. При этом показали большое количество золотых изделий, а он сказал, что сможет продать их только в Москве. После этого все вместе поехали в <адрес>, где и реализовали золотые изделия. Он отдал им 50 000 рублей сразу, а остальные 210 000 рублей обещал отдать позднее. Однако остальные он забрал себе, догадавшись, что золото ворованное и они все равно не будут никуда жаловаться. В связи, с чем считает, что Григорьев и ФИО2 его оговаривают, поскольку он обманул их с деньгами;

соосужденных Григорьева, ФИО2 показаниякоторых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, где и когда они встретились с ФИО3, каким образом у них состоялся сговор на то, чтобы кражу сейфа с деньгами из букмекерской конторы, расположенной в <данные изъяты>, а затем похищенные деньги поделить поровну на троих. Также пояснили как на машине ФИО3, они ДД.ММ.ГГГГ подъехали к зданию <данные изъяты> и припарковали автомобиль рядом с остановкой общественного транспорта <данные изъяты>. Договорились, что ФИО3 останется в машине, и будет наблюдать за обстановкой, а они похитят сейф. Затем проникли в помещение букмекерской конторы <данные изъяты>, откуда похитили сотовый телефон и сейф, после этого вышли из здания рынка, и вернулись к машине. Положив сейф на заднее сиденье, и сели в салон и поехали в сторону д. Духовец. В лесу недалеко от указанной деревни, вышли и фомкой вскрыли сейф, в котором было примерно 800 рублей и какие-то документы. Указанные деньги они поделили поровну. Затем они решили вернуться на <данные изъяты> рынок и проникнуть в помещение <данные изъяты> и похитить оттуда деньги. После чего примерно <данные изъяты> Григорьев, ФИО3 и ФИО2 вернулись к помещению <данные изъяты>, оставили машину на том же самом месте. По предварительной договоренности в автомобиле ФИО3 остался, наблюдать за обстановкой, а Григорьев и ФИО2 зайдя в основное помещение <данные изъяты>, проникли в помещение <данные изъяты> откуда похитили сейф, после чего вернулись в машину. Затем доехали до места, где ранее взломали похищенный сейф. Он фомкой взломал похищенный из кассы сейф, в котором находились денежные средства в сумме примерно 30 000 рублей, которые они поделили поровну;

также показали как ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и Григорье играли в игровые автоматы, расположенные в здании гипермаркета <данные изъяты>», и проиграли имеющиеся у них денежные средства. Затем они втроем направились к машине, на которой приехали, и проходя мимо витрины магазина <данные изъяты> кто-то из них увидел под прилавком лотки с ювелирными изделиями. Убедившись, что рядом никого нет, и решили проникнуть в помещение магазина с целью хищения ювелирных изделий. ФИО3 вернулся к машине для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а они взяли монтировку и с ее помощью проникли внутрь помещения магазина, откуда, похитили подносы с ювелирными изделиями. Затем вернувшись в автомобиль ФИО3, который сказал, что им надо ехать в Москву к знакомым коммерсантам для продажи похищенных ювелирных изделий, на что они согласились. Приехав в Москву ФИО3 позвонил своему знакомому, который дал ключи от квартиры. Реализацией похищенных золотых изделий занимался ФИО3. Сразу же они не смогли реализовать такое большое количество ювелирных изделий, поэтому в <адрес> пробыли около 5 дней. Они продали все похищенные ими золотые изделия, за что им передали деньги в сумме около 150 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 280 000 рублей остались должны. После того, как они реализовали похищенные ювелирные изделия, они уехали из Москвы.

Также вина ФИО3 подтверждается имеющимися по делу явками с повинной Григорьева, ФИО2; объяснениями Григорьева, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им, совместно с ФИО3 и ФИО2 хищения имущества.

Так вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО33, Григорьев в своей явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> конкретно указывает на то, что кражу ювелирных украшений они совершили совместно с ФИО2 и ФИО3

Суд правильно отметил в приговоре, что Григорьев и ФИО2, в первоначальной стадии предварительного следствия признавая свою вину в совершенных преступлениях, давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Судебная коллегия, считает, что признательные осужденных Григорьева и ФИО2 являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Как предусмотрел законодатель, преступление, т.е. в данном случае - кража, считается совершенной группой лиц по предварительному сговору будет только в случае, когда два и более лица, заранее, т.е. до момента выполнения объективной стороны кражи, договорились между собой на её совершение, при этом они не только согласились с тем, что будет совершена кража как и какие цели они желают достичь, но и распределили между собой роли.

Различие объема выполнения определенных преступных действий не является определяющим при установлении виновности.

Участие осужденного ФИО3 в преступлениях было его личным желанием, его действия в момент совершения оспариваемых им краж были оговорены между другими соисполнителями Григорьевым и Лессовым и они согласились с объемом выполнения своих действий направленных именно на хищение чужого имущества, а поэтому считать обоснованными доводы осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО33 о том, что ФИО3 к краже из здания <данные изъяты> не причастен, а в краже золотых украшений из магазина <данные изъяты> лишь выполнял объективную сторону преступления, предусмотренной ст. 175 УК РФ, и не знал о преступных действиях Григорьева и ФИО2, судебная коллегия оснований не видит.

Таким образом, районным судом, квалификация действиям осужденных ФИО3, Григорьева и ФИО2 по вышеприведенным эпизодам дана верная и судебная коллегия не видит с учетом вышеизложенного переоценивать их, давая иную юридическую оценку.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Григорьеву и ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, их допросы велись в присутствии адвокатов, в связи с чем право на защиту осужденных нарушено не было.

Изменение в показаниях Григорьева и ФИО2 в судебном заседании суд правильно расценил, как попытку освободить ФИО3, от ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Приведенные показания соосужденных, потерпевших и свидетелей, в том числе и те, объективность и достоверность которых осужденный ФИО3 и адвокат ФИО33 оспаривают в кассационных жалобах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения в кассационных жалобах защитника ФИО33 и осужденного ФИО3 о нахождении осужденного Григорьева при дачи показаний в наркотическом опьянении, исследовались в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд первой инстанции в силу ст. 297 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Так из протокола судебного заседания <данные изъяты>) следует, что в судебном заседании было оглашено и исследовано объяснение Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО33 об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб адвоката ФИО33, в том числе и осужденного ФИО3 об обратном, не содержат каких-либо убедительных данных, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в этой части.

Кроме того, признавая ФИО3 виновным в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность данных, содержащихся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по делу были проведены все необходимые исследования, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, являются не состоятельными доводы осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО33 о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной Григорьева и ФИО2 касающейся обстоятельств, кражи из помещения « <данные изъяты>» и из магазина <данные изъяты>, как добытые не процессуальным способом.

Признательные показания осужденных Григорьева и ФИО2 изложенные в явках с повинной, и которые легли в основу обвинительного приговора в части осуждения ФИО3 в участии двух краж, были изложены последними как в явках с повинной оперативному сотруднику милиции Д ( <данные изъяты> М <данные изъяты> так и потом при допросах следователям Г, Ш в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии их адвокатов Э, Г, П Данные протоколы подписаны осужденными Григорьевым и Л, а также их адвокатами, каких-либо замечаний, ходатайств, свидетельствующих о том, что процессуальные действия были проведены в нарушении закона сделано не было. <данные изъяты>

Таким образом, с изложением всех обстоятельств осужденные, подписывая протоколы, были согласны.

Кроме того, в протоколе задержания, составленного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ( <данные изъяты> осужденный ФИО2 указал, что причастен к краже из здания <данные изъяты> которое он совершил совместно с Григорьевым и ФИО3 <данные изъяты>

Что касается доводов адвоката ФИО33 о том, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона как на доказанность вины ФИО3 сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два ДВД диска негласного опроса Григорьева и ФИО2 сотрудниками милиции, в ходе которых последние сообщали об обстоятельствах совершения ими, совместно с ФИО3 хищения ювелирных украшений из ювелирного салона <данные изъяты>, то они заслуживают внимание.

Как видно из приговора, суд при изложении виновности осужденных ФИО3, Григорьева и ФИО2 в краже из ювелирного салона <данные изъяты> сослался как на доказательство - протокол осмотра двух ДВД дисков от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данного протокола нельзя сделать вывод о содержании разговоров записанных на ДВД дисках, а в связи с тем, что как указано в приговоре и это следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), запись разговора между оперативными сотрудниками и осужденными проведена негласно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках уже возбужденного уголовного дела, когда осужденные неоднократно давали свои показания в присутствии адвокатов, то судебная коллегия, считает что сведения полученные при негласном разговоре, получены не процессуальным путем, а потому суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол осмотра как на доказательство.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи из ювелирного салона <данные изъяты>, ссылку суда как на доказательство вины ФИО3, Григорьева и ФИО2 - «протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 DVD +R - диска негласного опроса Григорьева и ФИО2, в ходе которого последние сообщают об обстоятельствах совершения ими, совместно с ФИО3, хищения ювелирных украшений из ювелирного салона <данные изъяты> а также исключить из числа вещественных доказательств 2 DVD +R - диска негласного опроса Григорьева и ФИО2

Исключение из числа доказательств, приведенного выше процессуального документа - протокола осмотра предметов и 2-х DVD +R - дисков, хотя и уменьшает доказательственную базу, однако с учетом наличия иных достаточных доказательств, не влияет на квалификацию, объем обвинения и не исключает виновность ФИО3, Григорьева и ФИО2, а поэтому не предполагает улучшение их положения.

В связи с этим, не являются состоятельными и обоснованными утверждения осужденного ФИО3 и адвоката Раскина, о существенном нарушении судом требований УПК РФ, как указывающие, незаконность осуждения ФИО3 по оспариваемым преступлениям.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные, в том числе и стороной защиты, судом были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним были приняты соответствующие решения.

В соответствии с требованием закона, доказательствами являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или иных обстоятельств, имеющих значение.

Исходя из данного положения, ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Рыбкина, так и не явившегося в судебное заседание, после неоднократного его вызова, против удовлетворения которого сторона защиты не возражала, в том числе адвокат ФИО33 и осужденный ФИО3, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований УПК РФ и учетом мнения участвовавших в деле лиц. ( <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля вопросов со стороны адвоката ФИО33 осужденного ФИО3 не поступило. ( <данные изъяты>

Что касается довода адвоката ФИО33 о том, что суд в нарушении требования процессуального закона как на доказательство в приговоре сослался на объяснение Григорьева ( <данные изъяты> которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, то они не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т.21 л.д.139 (обор.), данное объяснение осужденного Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ в суде исследовалось.

Не могут быть признаны обоснованными как доводы кассационных жалоб осужденных Григорьева, ФИО2 о чрезмерной суровости наказания, так и доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания.

Так, доводы жалобы осужденного ФИО2 о снижении назначенного наказания в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, о применении положений ст. 61, 64 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Назначая наказание ФИО2, суд обоснованно учел явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка и другие обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел и констатировал в приговоре наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора конкретизации вида рецидива в отношении ФИО2 при назначении наказания, никоим образом не свидетельствует, что назначенное наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи, с чем доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание должно быть более суровым, не обоснованы.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, о чем имеются указания в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

При назначении осужденному Григорьеву наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны осужденным в кассационной жалобе.

При этом суд, учитывая имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы Григорьева о том, что суд недостаточно учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, являются неубедительными.

Являются не состоятельными, доводы осужденного Григорьева и его адвоката ФИО28 в суде кассационной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку в приговоре, суд признал смягчающим обстоятельством у Григорьева - наличие на иждивении малолетнего ребёнка - К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мера наказания другому осужденному ФИО3 назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд назначил наказание осужденному не в максимальном размере санкций статей, по которым он признан виновным, а по совокупности преступлений, применив принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

При таком положении назначенное всем осужденным наказание является справедливым и не оснований считать его чрезмерно мягким или суровым.

Что касается дополнительных доводов к кассационному представлению о необходимости снижения суммы похищенного имущества В по эпизоду совершенному осужденному Григорьеву, то они заслуживают внимание.

Суд в приговоре как на доказанность вины сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость похищенной видеокамеры «Сони» с учетом износа на момент хищения составляет 4600 рублей, однако в описании преступного деяния <данные изъяты> указал её стоимость 11000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым с учетом вышеприведенного, внести в приговор изменения, снизив стоимость видеокамеры до 4600 рублей, а также стоимость общей суммы похищенного по эпизоду в отношении В до 42600 рублей.

Вносимые изменения в части снижения размера похищенного, не влияют на квалификацию содеянного Григорьевым по эпизоду в отношении В, а поэтому не улучшают его положение.

Кроме того, приговор в отношении Григорьева, ФИО3 и ФИО2 подлежит изменению, в части назначенного дополнительного наказания.

Судом при назначении дополнительного наказания не были учтены положения ч. 1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с ними ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, как обоснованно указывается в дополнительных доводах к кассационному представлению, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования ( <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, а поэтому указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам, где оно назначалось и в отношении всех осужденных подлежит исключению из приговора как не назначенное.

Другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении, в дополнительных доводах к кассационному представлению, кассационных жалобах осужденных и адвоката ФИО33, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены приговора, так как в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, в том числе, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для признания осужденных виновными в совершении краж.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> в отношении Григорьева, ФИО2, ФИО3 изменить:

- по эпизоду кражи совершенной у В в отношении Григорьева считать стоимость видеокамеры 4600 рублей, а также уменьшить общую сумму причиненного ущерба до 42600 рублей;

- уменьшить сумму гражданского иска взысканного с осужденного Григорьева в пользу В до 42600 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи из ювелирного салона <данные изъяты>, ссылку суда как на доказательство - «протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 DVD +R - диска негласного опроса Григорьева и ФИО2, в ходе которого последние сообщают об обстоятельствах совершения ими, совместно с ФИО3, хищения ювелирных украшений из ювелирного салона <данные изъяты>»;

- исключить из числа вещественных доказательств в резолютивной части приговора «2 DVD - диска негласного опроса Григорьева и ФИО2»;

- исключить из приговора назначение Григорьеву, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как по каждому преступлению, так и по совокупности.

Считать Григорьева осужденным по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Ш и З от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у Р от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011 года) (по эпизоду кражи у В от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи из магазина «Яшма Золото» от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО2 осужденным по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи из помещения ЦР «Лоцман» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи из магазина «Яшма Золото» от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО3осужденным по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи у ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 7.03.2011г.) (по эпизоду кражи из магазина «Яшма Золото» от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданное кассационное представление, дополнительные доводы к кассационному представлению, основные и дополнительные кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи:                                                                  А.А. Волков

А.Д. Найденов

«Копия верна»

Судья