Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1702/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1702/6-2024 г.

46RS0030-01-2023-000359-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца Боровлевой Г.Н,,

представителей ответчика Синякиной В.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Аврора+» Захарук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Огурцова Андрея Алексеевича к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец Огурцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аврора+» и ООО «ГУК №» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в результате падения дерева.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 29.08.2023 г. ООО «Аврора+» и ООО «ГУУК №» исключены из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечен Комитет городского хозяйства г. Курска, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в результате падения аварийного дерева, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 87509 руб.00 коп.

По факту повреждения имущества истец обратился в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску, где ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево, является прилегающей территорией МБОУ «Детский сад комбинированного вида №», принадлежащего муниципальному образованию, истец просит взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска материальный ущерб в размере 87509 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 00 коп.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГУК №» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, представитель третьего лица сведений о причинах неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Причинно-следственную связь между падением дерева и причиненным ущербом, а также размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что в Комитет городского хозяйства г. Курска о сносе дерева, упавшего на автомобиль истца, никто заявки не подавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Аврора+» выразил мнение о необоснованности исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак О 940 УА 46 принадлежит истцу Огурцову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток аварийного дерева, был поврежден данный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>А по <адрес>.

По факту происшествия истец обратилась с заявлением в Железнодорожный ОП УМВД России. Постановлением ст. УУП Железнодорожного одела полиции УМВД России по г. Курску майора полиции Верютина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлении. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой ущерба, отраженной в отчете об оценке №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № составляет 87509 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты оценки, представленной истцом, поскольку отчет составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и методических руководств. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Оснований сомневаться в указанной оценке у суда не имеется, сторонами данный отчет оспорен не был, ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки ущерба стороной ответчика заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся прилегающей территорией МБОУ «Детский сад комбинированного вида №», принадлежащего муниципальному образованию <адрес>.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Согласно ч.4 ст.15.1, чч.5,6,12 ст.34 указанного Решения лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска;

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

В соответствии с пп.1.1, 2.1, 3.1 Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №105-6-РС, комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Основными целями деятельности Комитета являются, в том числе: осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не разграничен, расположен на территории муниципального образования «Город Курск», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению соответствующего ущерба на комитет городского хозяйства города Курска, являющийся отраслевым органом, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доказательств тому, что упавшее дерево находилось на земельном участке, выделенном для эксплуатации многоквартирного дома ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период максимальная скорость ветра достигала 8 м/с – 13 декабря, 13 м/с – 14 декабря, количество осадков – 9,3 мм и 12,2 мм соответственно, что не влечет признание события чрезвычайным.

О проведении судебной ботанической экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Что касается ссылки представителя третьего лица на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля на газоне, то в виду отсутствия доказательств отнесения территории на которой был припаркован автомобиль истца, который к административной ответственности не привлекался, парковка в условиях снежного покрова не позволяла определить место парковки как газон.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в месте, не обозначенном ограждениями или иной информацией, запрещающей там парковку, не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Огурцова А.А. в части взыскания материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с Комитета городского хозяйства <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу при вышеуказанных обстоятельствах в размере 87509 руб. 00 коп.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 10000 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного иска, заключающиеся в составлении искового заявления – 5000 руб., представление доверителя в суде 4000 руб. и 4000 руб., написание досудебной претензии – 2000 руб..

Факт оплаты слуг подтверждается распиской в получении денежных средств.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на услуги представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт оказания которых объективно подтверждается материалами дела.

Признавая услуги, заключающиеся в составлении искового заявления – 5000 руб., представление доверителя в суде 4000 руб. и 4000 руб., необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в сумме 13000 руб.

Расходы на составление досудебной претензии к необходимым расходам оснований отнесения не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 2825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87509 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2825 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░