Решение по делу № 2-4154/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4154/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Столярова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Столяров А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 43339 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Киа», госномер №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено (в процессе движения в автомашину попали камни). Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.

Определением суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просит обязать ответчика выдать направление на СТОА, согласовать и оплатить ремонт автомобиля «Киа», госномер №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно взыскать с ответчика 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремин Е.А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда. На основании определений суда производство по делу в данной части прекращено.

Окончательно представитель истца просит обязать ответчика выдать направление на СТОА, согласовать и оплатить ремонт автомобиля «Киа», госномер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Еремин Е.А. в ходе судебного заседения поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» /в настоящее время АО «АльфаСтрахование»/ на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Киа», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам полное КАСКО («Повреждение, Хищение»). Страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, страховая премия составила 78300 рублей. Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк». Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения №, исключая Приложение № к Правилам.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель Столяров А.В., управляя автомашиной «Киа», госномер №, допустил осыпь гравием своего автомобиля из - под колес автомашины, двигающейся впереди в попутном направлении, повредив при этом свой автомобиль.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, также следует, что автомашина истца получила повреждения передней правой фары и противотуманных фар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомашину на осмотр.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.6.9 Правил, который определяет, что при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный точечными повреждениями (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп – сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страхователь Правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

На основании п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно – транспортного происшествия.В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел страховой случай, и у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Пункт 10.11.1 Правил определяет, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремотно – восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно – восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 10.11.2 Правил).

На основании п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб».

Следовательно, по мнению суда, требование истца об обязании ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что в соответствии с п. 10.6.9 Правил истец не имеет право на оплату стоимости ремонта, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что предусмотренный Правилами страховой случай – дорожно – транспортное происшествие наступил, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по оплате ремонта автомашины истца.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, по мнению суда, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

Представленным в материалы дела полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются и фары. Специально оговоренных в полисе условий об исключении фар из предмета страхования не отмечено.

Предусмотренное в п. 10.6.9 Правил условие, по мнению суда, как противоречащее положениям ст. 963, 964 ГК РФ, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждения фар.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму в 10000 рублей соразмерной и разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Столярова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства удовлетворить.

    Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать Столярову А. В. направление на ремонт автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей в целях устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать согласовать и оплатить данные ремонтные работы.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Столярова А. В. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «10» октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков