Решение по делу № 33а-6932/2017 от 14.11.2017

                                                                                              Дело № 33а-6932/2017

Апелляционное определение

    г. Тюмень                                                                              11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Елфимова И.В.

    судей    Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.

    при секретаре    Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудина В.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Кудина В.А. к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.А., начальнику Аромашевского РОСП, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец - индивидуальный предприниматель Кудин В.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Исаковой В.И., начальнику Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидорову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 июня 2015г. в его пользу с Скоробогатовой Е.А. взыскан материальный ущерб и расходы в размере <.......> руб., определением суда от 12 октября 2015г. взыскана задолженность в размере <.......> руб.. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства <.......>г. <.......> по сумме <.......> руб., <.......>г. <.......> по сумме <.......> руб.. Однако до настоящего времени исполнительные производства не исполнены. При этом сумма к взысканию значительно возросла, поскольку Голышмановским районным судом Тюменской области были вынесены определения об индексации взысканных судом сумм: взыскано <.......> руб. <.......>г., <.......> руб. <.......>г., <.......> руб. <.......>г. возбуждены исполнительные производства. Считает, что мероприятия по принудительному исполнению требования исполнительного документа не проводятся своевременно, полно и в установленные законом сроки. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания на принадлежащий должнику и ее супругу автомобиль, что привело к нарушению его прав как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не был наложен арест на все имущество должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, не наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, не были своевременно сделаны запросы в регистрирующие органы. Все меры принудительного исполнения, предпринимаемые впоследствии приставами в отношении должника, проводились только после его заявлений и жалобы на имя начальника Аромашевского РОСП. Бездействие судебного пристава-исполнителя вынуждало взыскателя обращаться в суд, в прокуратуру, МО МВД РФ «Голышмановский», неся при этом новые финансовые затраты, материальные убытки, моральные переживания; несвоевременно применялись или не применяются принудительные меры взыскания, направленные на установление имущества должника, общего имущества супругов с целью обращения взыскания как на имущество должника, так и на его долю в общем имуществе супругов; не наложены аресты на дворовые постройки; несвоевременно проводится оценка арестованного имущества.

Административный истец ИП Кудин В.А. в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области, временно исполняющий обязанности начальника Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель привлеченного судом административного ответчика Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исакова В.И. в письменных возражениях и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Скоробогатова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым индивидуальный предприниматель Кудин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе исполнительного производства был снят с учета и продан <.......> автомобиль марки <.......>, была утрачена возможность обращения взыскания на данный автомобиль, что привело к нарушению его прав как взыскателя, данное обстоятельство судом не было изучено и не дана оценка. Также указывает, что была утрачена возможность обращения взыскания на имущество в виде незарегистрированных построек, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности должника, вследствие не наложения ареста и отказа провести их принудительную регистрацию; не проведена оценка грузового транспортного средства <.......>, не наложено взыскание. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с возражениями судебного пристава-исполнителя на административный иск, в связи с чем не мог подготовить возражения на них, необходимые документы. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель бездействовала с <.......>. по <.......>. <.......>г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника на автомобиль <.......>, проведена предварительная оценка автомобиля, установлен запрет на эксплуатацию, определен хранитель, однако автомобиль эксплуатируется, постановление об оценке не вынесено, оценщик не назначен. Также указывает, что он до настоящего времени он не ознакомлен с оценкой транспортного средства <.......>, отсутствует отчет об оценке, требование в адрес оценщика не направлено; в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность обращения взыскания на ликвидное имущество. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер. Полагает, что срок обращения с заявленными требованиями в суд не пропущен, так как им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа, которое носит длящийся характер.

На апелляционную жалобу поступили возражения от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исаковой В.И..

Административный истец ИП Кудин В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исакова В.И., представитель административного ответчика Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Скоробогатова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее также – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исаковой В.И.

неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав взыскателя ИП Кудина Е.А., допущено не было.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, согласно части 1 статьи 64 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании выданного <.......>г. Голышмановским районным судом Тюменской области исполнительного листа ФС <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Аромашевского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области от <.......>г. было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Скоробогатовой Е.А. в пользу взыскателя Кудина В.А., предмет исполнения материальный ущерб в размере <.......> руб..

Также из материалов дела следует, что на основании выданного <.......>г. Голышмановским районным судом Тюменской области исполнительного листа ФС <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Аромашевского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области от <.......>г. было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Скоробогатовой Е.А. в пользу взыскателя Кудина В.А., предмет исполнения задолженность по расходам, связанным с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб..

<.......>г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аромашевского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, при этом согласно полученным ответам, сведения о зарегистрированном автотранспорте за должником отсутствуют, в отношении объектов недвижимого имущества (квартира и земельный участок) наложен запрет на регистрационные действия; истребована информация о наличии открытых на имя должника счетов и вкладов в кредитных учреждениях с обращением взыскания на денежные средства, должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, было выявлено имущество, находящееся в квартире должника, в том числе бытовая техника, мебель, на которое наложен арест. Кроме того, наложен арест на принадлежащие супругу должника транспортные средства <.......> и <.......>, установлена предварительная стоимость арестованного имущества, для оценки транспортного средства привлечен к участию в исполнительном производстве специалист.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в период исполнительного производства был снят с учета и <.......>г. продан автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при недостаточности у собственника другого имущества требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке. При этом право на обращение в суд о выделе доли должника из общего имущества имеет взыскатель-кредитор как заинтересованное лицо.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что указанное транспортное средство согласно справке МО МВД «Голышмановский» от <.......> принадлежало Скоробогатову С.А., при этом доля должника Скоробогатовой Е.А. на указанное имущество не выделена в установленном порядке, то основания полагать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве, отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами исполнительного производства и другими исследованными судом доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Скоробогатовой Е.А. в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исаковой В.И.. Данный вывод суда мотивирован, основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных материалах дела.

Таким образом, суд, рассмотрев требования административного истца индивидуального предпринимателя Кудина В.А. в пределах заявленных требований в силу ст. 178 КАС РФ, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии