Решение по делу № 2-2321/2022 от 07.07.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-005397-40

2-2321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

при участии представителя ответчика Каширина Р.А. (доверенность от 31.07.2022, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миллер Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Миллер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 27.02.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 181886,55 рублей, которая состоит из: 56023,37 рублей – основной долг, 7430,6 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4865,92 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 113566,66 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4837,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.11.2013 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Миллер Е.А. заключили кредитный договор № 11750031348. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 188174,31 рублей в период 27.02.2014 по 08.10.2019 года. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.02.2014 по 08.102019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 6287,76 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без её участия.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Каширин Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Миллер Е.А. заключили кредитный договор № 11750031348, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 65392,00 рублей, под 34,34% годовых, сроком на 371 дней; сумма минимального обязательного платежа – 6394,66 рублей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчиком же платежи в соответствии с графиком не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810911750031348 c 25.11.2013 по 04.10.2019, Миллер Е.А.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.02.2014 по 08.102019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

07.07.2022 ООО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2013, а именно: 181886,55 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно со дня подписания договора о потребительском кредитовании с последним платежом 01.12.2014.

Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 28.02.2017.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № 11750031348 от 25.11.2013.

Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска 21.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Миллер Е.А. задолженности по договору № 11750031348 от 25.11.2013.

Ответчик Миллер Е.А. подала мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2020 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Согласно конверту иск направлен в суд 27.06.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (127287, г. Москва, 2-ая Хуторская, д. 38А. стр. 26, ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к Миллер Елене Александровне (паспорт ... о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 №11750031348, заключенному между Миллер Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» за период с 27.02.2014 по 08.10.2019 в размере 181856,55 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Председательствующий судья/подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

«15» августа 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2321/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005397-40