Решение по делу № 21-200/2017 от 28.06.2017

Судья Блейз И.Г. Дело № 21-200/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 31 июля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ортика-Юг» К.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю М.В. № от 15 июля 2016 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.06.2017 г. в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ортика-Юг» (далее - ООО «Ортика-Юг», Общество) на постановление о назначении административного наказания № от 15.07.2016 г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением должностного лица пожарного надзора, ООО «Ортика-Юг» в лице законного представителя – генерального директора К.Ю. подало в Севастопольский городской суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в ООО «Ортика-Юг» прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ООО «Ортика-Юг» отсутствует состав вмененного правонарушения, протокол об административном правонарушении № от 17.06.2016 г. не содержит никаких сведений, указывающих на то, в чем выразилось несоответствие второго эвакуационного выхода требованиям пожарной безопасности, при вынесении постановления о назначении административного наказания № от 15.07.2016 г. уполномоченное должное лицо не располагало допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что должностное лицо пожарного надзора и суд первой инстанции неправильно определили событие правонарушения, последний при рассмотрении дела проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, исключающие привлечения заявителя к административной ответственности. Помещения ООО «Ортика-Юг», расположенные по адресу: <адрес>, были введены в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент требованиям и нормам, в последствии неоднократно проверялись органами государственного надзора в сфере пожарной безопасности, в результате чего каких-либо нарушений в части организации эвакуационных выходов не выявлено. Также заявитель ссылается на то, что после ввода в эксплуатацию в 2010 году и по настоящий момент капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение спорного помещения не проводились, в связи с чем применение норм Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и его подзаконных актов, в том числе СП 1.13130.2009 является недопустимым, как и положения ч. 5 ст. 4 указанного закона, которая была введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 301-ФЗ. При этом заявитель полагает, что применение аналогии закона с украинским законодательством в настоящем случае противоречит принципу законности, предусмотренному ст. 1.6 КоАП РФ.

Жалоба на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.06.2017 г. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ортика-Юг» К.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ГУ МЧС России по г. Севастополю Е.И., С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.06.2016 г. по 15.06.2016 г. сотрудниками Главного управления МЧС России по г. Севастополю по жалобе жильцов дома по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка нарушений правил пожарной безопасности в отношении ООО «Ортика Юг» в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно договора аренды встроенного нежилого помещения от 01.12.2014 г. арендодатель ООО «ФИО7» в лице генерального директора К.Ю. передает во временное платное пользование арендатору ООО «Ортика Юг» в лице генерального директора К.Ю., встроенные нежилые помещения площадью 208,2 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, арендатор обязан содержать помещения в порядке, предусмотренном противопожарными требованиями.

Проверкой выявлено, что в помещениях бара «<данные изъяты> нарушены требования пожарной безопасности, установленные статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2011, СП 1.13130.2009, а именно: второй эвакуационный выход не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору протокола об административном правонарушении № от 17.06.2016 г. и вынесения начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю М.В. постановления № от 15.07.2016 г. о привлечении ООО «Ортика Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья Гагаринского районного суда г. Севастополя.

В силу ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалоба на решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно подп. "в" п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменения в федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ», ч. ч. 3 - 5 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Данные изменения вступили в силу 09.06.2017 г.

На момент рассмотрения настоящей жалобы сведений об исполнении постановления должностного лица пожарного надзора в деле не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю М.В. № от 15.07.2016 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.06.2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Ортика Юг» прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю М.В. № от 15 июля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ортика-Юг» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова