Решение по делу № 8Г-5247/2024 [88-5963/2024] от 16.02.2024

1-инстанция: Иванова М.А.

2-инстанция: Колосова С.И.

     УИД 77RS0023-02-2023-000380-48

    Дело № 88-5963/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материал по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, м-112/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 200 000 рублей.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина. Разъяснено заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Гайский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика не относятся к подсудности Савеловского районного суда <адрес>. Одновременно разъяснено заявителю право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика - в Гайский городской суд <адрес>.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5