Решение по делу № 33-703/2019 от 07.12.2018

Судья: Загузов С.А. дело № 33-38337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Илларионовой Р›.И.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., Колесник Рќ.Рђ.

    РїСЂРё секретаре Виноградове Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочеткову Максиму Сергеевичу в лице законного представителя Кочеткова Сергея Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к Кочеткову Максиму Сергеевичу в лице законного представителя Кочеткова Сергея Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 148 352,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару, г.р.з. с421ра777, владельцем которого является ООО «Субару Мотор» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI76201565-14. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 148 352,70 рублей. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД велосипедистом Кочетковым М.С.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков М.С. в лице законного представителя Кочеткова С.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алешин А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда года не согласился истец, представители которого обжаловали его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и иске.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару, г.р.з. с421ра777, владельцем которого является ООО «Субару Мотор» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI76201565-14.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 148 352,70 рублей (л.д. 19, 20, -/- материалы по факту ДТП, приложенные к данному гражданскому делу).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД велосипедистом Кочетковым М.С. (-/- материалы по факту ДТП).

Из определения инспектора ОГИБДД Отд МВД по Киржачскому району Петрова В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2017 года следует, что 22 июля 2017 года в 13 час. 40 мин. на ул. Огородная-2 участок 245 СНТ «Прибор» Киржачского района Владимирской области водитель Кочетков М.С., 2005 года рождения, управляя велосипедом «Копа», без регистрационного знака, по п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару, г.р.з. с421ра777 под управлением Зензинова К.Н. (-/-материалы по факту ДТП).

Производство по делу прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Указанное определение решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06 марта 2018 года изменено, исключен вывод о нарушении Кочетковым М.С. п. 10.1 ПДД РФ. Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 марта 2018 года по делу № 12-9/2018 вступило в законную силу 31 марта 2018 года, не обжаловано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Безусловно, выводы должностного лица о нарушении Кочетковым М.С. п. 10.1 ПДД РФ были основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Киржачский районный суд Владимирской области допущенное нарушение устранил и исключил из указанного постановления вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела в остальной части соответствует требованиям закона.

Между тем, делая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что этот вопрос о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и то обстоятельство, что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия хотя и не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, но подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов по факту ДТП, включая объяснения его участников, водитель Зензинов К.С. двигался по территории СНТ Прибор на автомобиле Субару, г.р.з. с421ра777, когда в него с правой стороны въехал ребенок, ехавший на велосипеде с высокой скоростью. Удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля. Ребенок в ДТП не пострадал, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Аналогичные объяснения были даны, несовершеннолетним Кочетковым М.С., 13.10.2005 г.р., опрошенным в присутствие законного представителя, и, пояснившего, что он, управляя велосипедом «Копа», выезжая с ул. Огородная на ул. Главную в СНТ «Прибор» не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару, въехав в правую часть автомобиля.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП, подписанной всеми присутствующими, а также в справке о ДТП, из которой усматривается, что водитель Зензинов К.С. нарушений ПДД РФ не допускал.

Кроме того, в материалах по факту ДТП имеется карточка учета нарушения ПДД детьми, в которой зафиксировано о том, что инспектором ДПС ОГИБДД установлен факт нарушения ПДД несовершеннолетним Кочетковым М.С., 13.10.2005 г.р.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что виновность в ДТП несовершеннолетнего Кочеткова М.С., 13.10.2005 г.р. не доказана стороной истца.

При этом, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, кроме решения Киржачского районного суда Владимирской области от 06 марта 2018 года, иных доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба застрахованному имуществу не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения, не оспорена.

Нарушение сыном ответчика ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, а решение городского суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочеткову Максиму Сергеевичу в лице законного представителя Кочеткова Сергея Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Сергея Николаевича, законного представителя Кочеткова Максима Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 148 352 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 4 167 рублей 06 копеек.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с Кочеткова Сергея Николаевича, законного представителя Кочеткова Максима Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 148 352 рублей 70 копеек, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: