Решение по делу № 22-2471/2024 от 14.03.2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024

Председательствующий – Рудаковская Е.Н. Дело № 22-2471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., Башмаковой И.С.,

осужденного Краснова А.А., его защитника-адвоката Щеглова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Келлера Р.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2023, которым

Краснов Анатолий Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый:

17.03.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.07.2023, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024) по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции от 11.03.2024 Федерального закона № 43-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 6месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.03.2023 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.11.2021 по 14.12.2021, с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 15.12.2021 по 20.03.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

арест на автомобиль марки «Лада XRAYGAB320», 2017 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Краснову А.А., сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокуроров Грачевой М.С., Башмаковой И.С., поддержавших доводы представления и полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного КрасноваА.А., его защитника Щеглова А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и просивших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Краснов А.А. признан виновным в совершении кражи имущества Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на общую стоимость 690209 рублей 13 копеек.

Преступление совершено в г. Тавда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Краснов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению осужденного, суд в нарушение требований ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, дело рассмотрел с обвинительным уклоном и вынес приговор, основанный на предположениях. Отмечает, что не мог похитить древесину с территории лесных кварталов № № 130, 129, 117-113 по той причине, что под линией электропередачи (далее ЛЭП) в этих местах древесина не произрастала, работы по ее вырубке на данных земельных участках не проводились, вырубка деревьев осуществлялась, согласно техническому заданию на расстоянии 25 метров от проекции крайнего провода. Ссылается, что на прилегающей к ЛЭП территории отсутствуют таблички с обозначением выделов и кварталов. Именно это обстоятельство привело к тому, что он, не имея преступного умысла, при осуществлении своей трудовой деятельности в должности мастера леса, выполняя условия договора от 28.07.2021, заключенного между П. и ООО «СибЛесПром», договора купли-продажи древесины, заключенного ТУ «Росимущество» в Свердловской области с П., вывез древесину. Для выполнения данных работ он привлек водителей Н. и Г., а древесину складировал на территории ООО «СибЛесПром». С учетом сведений из изъятой в ООО «СибЛесПром» перечетной ведомости, показаний свидетелей Н. и Г., оспаривает объем древесины, в хищении которой его обвиняют. Обращает внимание на то, что в ходе расследования дела место происшествия осматривалось 4 раза, результаты всех осмотров разные, также выражает несогласие с постановлением следователя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра с его участием (Краснова А.А.), полагает, что последний осмотр - от 01.08.2022 - проведен заинтересованными лицами и без надлежащего оформления, так как не была составлена фототаблица всех пней. В качестве нарушения уголовно-процессуального закона отмечает отсутствие в деле надлежащей оценки стоимости древесины, в хищении которой он обвиняется. Ссылается, что вывезенную с участка древесину он полностью оплатил по результатам проведенных аукционов, соответствующие сведения имеются на сайте ООО «РТС-тендер». Полагает дело расследованным с ненадлежащим качеством, так как со слов участкового Тавдинского лесничества Р. хищение леса было выявлено 26.11.2021, вместе с тем уголовное дело возбуждено 30.11.2021.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Келлер Р.А., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности Краснова А.А., квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части решения о судьбе вещественных доказательств. Отмечает, что в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд не принял решения о конфискации у осужденного имущества, являвшегося средством совершения преступления – автомобиля Урал, 2003 года выпуска, и прицепа модели 897310, 2002 года выпуска, которые признаны по делу вещественными доказательствами. Кроме того, со ссылками на ст. ст. 43, 60 УК РФ, считает назначенное Краснову А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание несправедливым и подлежащим в этой связи усилению до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный КрасновА.А. просит оставить его без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Краснов А.А., поддержав доводы жалобы, настаивая на отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, отметил, что факт вывоза древесины не оспаривает, но не согласен с ее стоимостью и объемом, а также с оценкой его действий как кража.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Краснова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Сам Краснов А.А. не отрицал, что, являясь мастером леса в ООО «СибЛесПром», в инкриминируемый период времени вывозил древесину с территории Тавдинского лесничества, выполняя работы в соответствии с заключенным в системе регистрации сделок с древесиной ЕГАИС лес договором.

Представитель потерпевшего В. подтвердила согласие Территориального Управления Росимущества в Свердловской области (далее ТУ Росимущества) с объемом похищенной древесины и размером ущерба в связи с выявлением факта хищения древесины в Тавдинском районе Свердловской, пояснила, что правом распоряжения срубленными лесными насаждениями, принадлежащими Российской Федерации, наделено ТУ Росимущество, расчет стоимости древесины производит Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, сообщила о методике определения стоимости древесины в случае ее продажи.

Свидетель С. в суде подтвердил, что весной 2021 года он заключил с ООО «СТЭМ» договор о вырубке леса и расширении просеки ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда, на месте обнаружил, что часть леса уже вырублена, о чем сообщил представителю организации, занимающейся расширением просеки, - ООО «СТЭМ» Я. Из-за имевшегося снежного покрова весной и таяния болотистой местности летом данный участок он не посещал, позже узнал, что лес по договору вырублен иным лицом, часть леса вывезена.

Свидетель Р. – участковый лесничий городского участкового лесничества ГКУ СО «Тавдинское лесничество» - пояснил об обстоятельствах выявления хищения леса, обследования места незаконной рубки, указал, что объем срубленной древесины установлен по результатам осмотра местности от 01.08.2022, поскольку при осмотре 07.07.2022 участвовал Краснов А.А., по совету которого он и оперативный сотрудник Д. проверяли наличие спиленных деревьев и их соответствие пням, при этом не учитывали пни от нераскряжеванных деревьев.

Эти показания подтвердил свидетель Д. - сотрудник отделения ЭБиПК МО МУВД России «Тавдинский».

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлено, что после расторжения договора о вырубке леса в районе ЛЭП с С. он от имени ООО«СТЭМ» заключил договор с субподрядной организацией – ООО «СибЛесПром», представителем которой являлся Краснов А.А. После выполнения работ КрасновА.А. сообщал ему о желании забрать с участка всю вырубленную древесину, он уточнил, знает ли тот порядок, Краснов А.А. сообщил, что порядок ему известен.

Свидетель М. – главный специалист Государственного казенного учреждения Свердловской области «Тавдинское лесничество» - подтвердила, что, используя данные перечетной ведомости по результатам осмотра места происшествия от 01.08.2022, производила расчет объема похищенной древесины, также пояснила порядок регистрации сделок с древесиной в системе ЕГАИС лес, который является общеизвестным и обязательным для всех работников лесного хозяйства.

Водители ООО «СибЛесПром» Н. и Г. на предварительном следствии, а Г. и в суде, подтверждали обстоятельства осуществления ими в инкриминированный Краснову А.А. период времени вывоза древесины с участка ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда, дорогу им объяснял Краснов А.А., говорил, куда увозить срубленный лес. Н. подтверждал, что всего вывез около
10-12 машин леса, каждая примерно по 19-20 м.куб. леса, Г. – что летом 2021 года вывез 1машину леса, осенью 2021 года сделал еще несколько рейсов, объем каждого не менее, чем по 18 м.куб. древесины, ее он отвозил до котельных в районе дальнего Белого Яра и спец.поселка в г. Тавда. Показания свидетеля Н. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля на специальной военной операции.

Собственник автомобиля Урал с манипуляторной установкой З. пояснил, что с его согласия Г. использовал данный автомобиль в июле 2021 года для вывоза деловой древесины с высоковольтной линии, за это КрасновА.А. перечислял ему (З.) на карту денежные средства.

Сотрудники котельных Б., А., О., К. в суде подтвердили, что в период отопительного сезона 2021 года от имени мастера леса ООО «СибЛесПром» Краснова А.А. в котельные, где они работают, водители доставляли древесину для отопления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Тупик» Л. пояснил, что знает Краснова А.А. по работе, поскольку является директором юридического лица, которое занимается перевозками грузов, в том числе лесоматериалов, их погрузкой и креплением на железнодорожный транспорт, отправкой грузов по разнарядке заказчика. В 2021 году его организация работала с ООО «УралЛес», директором которого является Е., там же работает Краснов А.А., по договорам получателем пиломатериалов значились организации в странах ближнего зарубежья, оплата работ производилась через «СибЛесПром».

Учредитель ООО «СибЛесПром» Е. подтвердила, что с мая по осень 2021 года мастер леса Краснов А.А. выполнял работы по договору о расчистке линии электропередач, заключенному ООО «СибЛесПром» с ООО«СТЭМ», он же занимался организацией всего процесса, в том числе координировал работу Н. по вывозу срубленной древесины на автомобиле Урал с прицепом, работал с контрагентами. Ей Краснов А.А. сообщал, что древесина вывозится в объеме 159 м.куб, то есть в рамках ранее заключенного договора ТУ Росимущество с П., она осужденному доверяла.

Свидетель П. в суде также подтвердил, что с его согласия в 2021 году ООО«СибЛесПром» оплатило лес по договору купли-продажи, заключенному с ним ТУ Росимущество. После оплаты он поручил Краснову А.А. съездить в лесничество и на место, чтобы уточнить, в районе каких опор ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда находятся кварталы, где выкуплена древесина, что сделано не было; доверенность на вывоз древесины он никому не выдавал.

Не доверять показаниям свидетеля П. у суда первой инстанции оснований не имелось. Согласно ответу от 10.11.2021 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, за период 2021 года в управление поступило лишь одно уведомление о сроке окончания работ и объеме древесины по договору о вырубке на ВЛ-220 кВ Тюмень-Тавда, а именно в кварталах 17 и 22 Тавдинского лесничества; древесину, расположенную в кварталах 22 урочища колхоз «Знамя» и 17 урочища колхоз имени Кирова, приобрел П. на основании договора купли-продажи, заключенного с ним агентством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Краснова А.А. подтверждена исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Объем вывезенной древесины, вырубленной в кварталах № № 130, 129, 117-113, находящейся вдоль опор ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда с № 409 по №434, то есть факт изъятия древесины без оформления сделки купли-продажи в системе ЕГАИС лес, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 01.08.2022, иллюстрационной таблице к нему с перечетными ведомостями. Согласно протоколу на участке ЛЭП 220 кВ Тюмень-Тавда от опоры № 409 до опоры № 434 произведен полный перечет пней и имеющейся древесины. Породный состав установлен на основании ответа ГКУ СО «Тавдинское лесничество» об установлении разницы объемов между спиленной и находящейся на участке ВЛ древесины – 321,328 м.куб. и справки.

В ходе предварительного расследования место происшествия осматривалось неоднократно, в том числе с участием КрасноваА.А. В суде следователь Ж. пояснила, что при проведении первых осмотров участок был осмотрен не весь, так как по болотистой местности проход и проезд по нему были затруднены, при последующих осмотрах и перечете древесины, замерах пней участвовал КрасновА.А., в ведомость вносилась неполная информация, поскольку по совету осужденного при осмотре учитывали только те пни, к которым на месте имелся хлыст с таким же диаметром. По этой причине она постановлением признала такой осмотр недопустимым доказательством, 01.08.2022 осмотр был проведен вновь, составлен протокол с фиксацией истинной обстановки на месте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы осужденного, критическая оценка судом первой инстанции первичных протоколов осмотра места происшествия признается судебной коллегией правильной.

Отсутствие фототаблицы с изображением всех пней при составлении протокола осмотра места происшествия от 01.08.2022, по мнению судебной коллегии, не является основанием для того, чтобы усомниться в достоверности занесенных в протокол сведений. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения об объеме (количестве) осмотренной древесины содержатся в составленных к протоколу осмотра иллюстрационных таблицах и перечетных ведомостях, которые суд первой инстанции правомерно учитывал при принятии итогового решения по делу.

Из протокола осмотра изъятых в ООО «СибЛесПром» тетрадных листков с рукописными записями следует, что велся учет вывезенной с ВЛ древесины.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 28.03.2022, в 2021 году ООО «СибЛесПром» выдан 31 фитосанитарный сертификат на реализованный в р. Казахстан пиломатериал в период с 03.02.2021 по 01.10.2021.

Факт поставок в 2021 году от имени ООО «СибЛесПром», где работал КрасновА.А., топливной древесины в котельные г.Тавда установлен не только из показаний свидетелей, но и на основании исследованного судом протокола осмотра предметов с фотоприложением – журнала учета поставок ООО «СибЛесПром» топливной древесины.

Автомобили Урал, прицепы к ним, использованные при хищении древесины, изъяты и осмотрены, о чем также были составлены протоколы.

При осмотре и прослушивании фонограмм разговоров Краснова А.А., полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в целях документирования преступной деятельности Краснова А.А. по настоящему уголовному делу), установлено, что темой обсуждения с другими лицами являлись обстоятельства, касающиеся совершенного преступления.

Таким образом, объем похищенной древесины, вопреки доводу осужденного, суд правильно установил исходя из ответа ГКУ СО «Тавдинское лесничество», который был составлен после осмотра места происшествия от 01.08.2022.

Стоимость древесины определена судом исходя из ответа территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о согласии с расчетом ущерба в размере 690209 рублей 13копеек, выполненного заместителем начальника СО МО МВД России «Тавдинский» Ж. на основании средних цен на лесоматериалы по Уральскому федеральному округу, предоставленных Управлением государственной статистики по Свердловской и Курганской области.

Между тем, согласно абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В этой связи определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости древесины в виде готовых сортиментов, хищение которой инкриминировано Краснову А.А.

Согласно заключению эксперта № 1602/04-1-24 от 22.07.2024, рыночная стоимость такой древесины в виде готовых сортиментов по состоянию на 08.03.2021-02.11.2021 породы сосна общим объемом 204,614 м.куб. составляла 937814рублей 16 копеек; породы береза общим объемом 73,885 м.куб. –
159591 рубль 60копеек; породы осина общим объемом 36,701 м.куб. –
69731 рубль 90 копеек; породы липа общим объемом 1,85 м.куб. – 8463 рубля 75копеек; породы пихта общим объемом 4,278 м.куб. – 19607 рублей 49 копеек; общая стоимость 1195208 рублей 90 копеек.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы признав его допустимым доказательством, принимая во внимание размер ущерба, который установлен в ходе предварительного расследования, судебная коллегия оснований к изменению обжалованного приговора в этой части не усматривает ввиду отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Мнение защитника Щеглова А.Ю. о нарушении по делу требований ст. 283 УПК РФ при назначении по делу судебной экспертизы несостоятельно. При разрешении ходатайства прокурора о проведения по делу товароведческой экспертизы защитнику и осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, в том числе возможность выразить мнение относительно экспертного учреждения, сформулировать для эксперта вопросы. Помимо этого, вынесенное судебной коллегией определение было оглашено в присутствии как Краснова А.А., так и его защитника. Согласно протоколу, осужденный и адвокат такой возможностью не воспользовались, выразив мнение о нецелесообразности производства судебной экспертизы. В этой связи довод защиты о неосведомленности о содержании определения, отсутствия возможности с ним ознакомиться является надуманным. Более того, и после ознакомления с заключением эксперта защитой не было заявлено соответствующих ходатайств.

Довод защиты о необходимости производства расчета стоимости древесины на основании постановлений Правительства РФ от 23.07.2009 № 604, от 22.05.2007 №310 не основано на законе. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области нормы закона о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются только в случаях приобретения древесины лицом на законных основаниях (в том числе заготовленной по договорам аренды лесного участка для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территории морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры) по результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 18 л.д. 173).

Довод Краснова А.А. о добросовестности его действий по вывозу древесины из кварталов № № 130 (выдел 7), 129 (выдел 5), 117 (выдел 11), 116 (выдел 1), 115 (выдел 1), 114 (выдел 1), 113 (выдел 1) ввиду исполнения им обязанностей по договорам, заключенным с ним агентством по управлению государственным имуществом Свердловской области противоречит исследованным доказательствам. Из поступивших в суд апелляционной инстанции ответа, приложенных к нему переписки, копий договоров от 09.03.2023 (т. 18 л.д. 178-189) следует, что с Красновым А.А. были заключены договоры о покупке им древесины в иных кварталах и выделах, а именно в кварталах 21, 22, 25, 30 Тавдинского лесничества, в квартале 116 (выделы 5, 6, 11), 117 (выделы 8, 14, 15), 129 (выдел 4), 130 (выделы 1, 2, 8, 12), 98 (выделы 1, 2, 9, 16), 99 (выделы 21-23), 100 (выделы 19, 23, 28), 101 (выделы 14, 19-21), 102 (выделы 22-24).

При таких обстоятельствах выраженное защитой мнение в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб необходимо рассчитывать с учетом произведенных Красновым А.А. затрат, в том числе затрат на вывоз древесины, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в деле сведений о вывозе Красновым А.А. древесины в период 08.03.2021-02.11.2021 на законных основаниях.

Мнение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не мог похитить древесину ввиду того обстоятельства, что под линией ЛЭП лес не произрастал, а вырубка согласно техническому заданию производилась на расстоянии 25 метров от проекции крайнего провода, безосновательно. Органом предварительного расследования Краснову А.А. предъявлено обвинение в хищении древесины, не произраставшей, а заготовленной и складированной ООО «СибЛесПром» вдоль опор ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда.

Довод Краснова А.А. о вывозе им древесины в отсутствие преступного умысла на ее хищение по причине отсутствия табличек с обозначением выделов и кварталов на прилегающей к ЛЭП территории, по мнению судебной коллегии, также не подлежит удовлетворению. С учетом занимаемой КрасновымА.А. должности – мастер леса ООО «СибЛесПром», опыта в сфере лесозаготовок и осведомленности осужденного об общеизвестных порядке и правилах приобретения у государства срубленного или иного леса, позицию осужденного в части законности его действий, в том числе о границах участка, с которого он имел право вывозить древесину, судебная коллегия находит неубедительной.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности вины Краснова А.А., об отсутствии у него умысла на хищение, правомерности действий осужденного и совершении противоправных действий иными лицами, суждения о неправильном исчислении размера ущерба и другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным ранее, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самого Краснова А.А., который фактически не отрицал, что производил вывоз древесины, однако пояснял, что производил это на основании имеющегося договора и произведенной оплаты древесины, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Краснова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и, помимо показаний допрошенных по делу лиц, подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, которые проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводу жалобы КрасноваА.А., в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Нарушений права Краснова А.А. на защиту в связи с возбуждением уголовного дела через 4 дня после проведенного в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотра места происшествия, не допущено.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, действия Краснова А.А. квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Краснову А.А. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание данные о личности виновного, в том числе его семейное и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Краснова А.А. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, высказанное желание частично возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, гражданскую позицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения
ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Краснову А.А. дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, поскольку назначенное Краснову А.А. наказание по своим виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им и признанного доказанным преступления, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, после вынесения обжалованного приговора постановленный в отношении Краснова А.А приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций и изменен. С учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 следует внести соответствующие изменения в вводную часть обжалованного приговора.

Окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, назначенным приговором от 17.03.2023. При этом судебная коллегия учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ.

Приговором от 17.03.2023 (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024) Краснову А.А. было назначено наказание в виде принудительных работ, также назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для усиления Краснову А.А. размера назначенного в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Краснову А.А. следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, ранее Краснов А.А. не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Краснову А.А. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу: в период с 30.11.2021 по 14.12.2021, с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в срок лишения свободы следует зачесть наказание, отбытое Красновым А.А. по приговору от 17.03.2023 с учетом указанных в приговоре, апелляционном и кассационном определениях коэффициентах.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать, то есть обратить в доход государства, принадлежащий Краснову А.А. (т. 3 л.д. 222-223) и находящийся у него на ответственном хранении (т. 1 л.д. 60) автомобиль марки Урал, модель 480722-0000010, грузового типа, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с кабиной голубого цвета, регистрационный номер <№>, оборудованный манипуляторной установкой зеленого цвета, поскольку этот автомобиль являлся средством совершения преступления. Краснов А.А. похищал древесину при помощи автомобиля марки Урал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для конфискации прицепа модели 897310, 2002 года выпуска, как об этом просит прокурор. Согласно материалам дела, данный прицеп осужденному не принадлежит, его собственником является Т. (т. 3 л.д. 222, 231).

Вопреки доводу осужденного нарушений требований ст. 389.4 УПК РФ по делу не установлено. При обжаловании приговора прокурором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ ходатайство удовлетворено, о чем в материалах дела имеется постановление от 18.01.2024 (т. 18 л.д. 86), после чего 22.01.2024 копия апелляционного представления была направлена всем участникам по делу.

Ввиду отсутствия апелляционного повода судебная коллегия не обсуждает вопрос правильности решения, принятого судом о распределении процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о нарушении Краснова А.А. права на защиту и принципов уголовного судопроизводства, не имеется, апелляционная жалоба осужденного Краснова А.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 в отношении Краснова Анатолия Александровича изменить:

- в вводной части приговора в данных о личности Краснова А.А. уточнить, что Краснов В.В. осужден 17.03.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.07.2023, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024) по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции от 11.03.2024 Федерального закона № 43-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 6месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 окончательно назначить Краснову А.А. с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть Краснову А.А.:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.11.2021 по 14.12.2021, с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 15.12.2021 по 20.03.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.07.2023, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024), с учетом указанных в приговоре, апелляционном и кассационном определениях коэффициентов.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возврат КрасновуА.А. вещественного доказательства - автомобиля Урал, марка модель 480722-0000010, грузового типа, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с кабиной голубого цвета, регистрационный знак <№>, оборудованный манипуляторной установкой зеленого цвета.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль Урал, марка модель 480722-0000010, грузового типа, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с кабиной голубого цвета, регистрационный знак <№>, оборудованный манипуляторной установкой зеленого цвета, хранящийся на ответственном хранении у Краснова А.А.

В остальном приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 в отношении Краснова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краснова А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Келлера Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным КрасновымА.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный Краснов А.А. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Александрова В.В.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Пугачев А.В.