Решение по делу № 2-893/2021 от 23.11.2021

Дело №2-893/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-001251-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2021 года                  г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: г.Пенза, ул. Белинского, 2 гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Текаевой Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Текаевой Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 10.01.2019 года Текаева Е.Н. по договору купли – продажи приобрела в ООО «Сура – Моторс –авто» автомобиль FORD-Transit, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDХХЕSGDJU08068стоимостью 2056000 руб.

Расчет с ООО «Сура – Моторс –авто» за приобретенный автомобиль был осуществлен Текаевой Е.Н. с привлечением кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» 10.01.2019 года, при этом в соответствии с п.2.2 договора купли – продажи, 350000 рублей было оплачено покупателем в кассу продавца, а сумма в размере 1706 000 рублей – подлежала перечислению банком на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней. В соответствии с счетом №0000000048 от 10.01.2019 года, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с паспортом транспортного средства, а также данными свидетельства о регистрации, автомобиль FORD-Transit зарегистрирован за Текаевой Е.Н.

10.08.2019 года во время движения, автомобиль FORD-Transit стал сильно детонировать. Открыв крышку моторного отсека, был обнаружен выброс большого количества масла. Не прибегая к ремонту, автомобиль был эвакуирован с места происшествия в ООО «Сура – Моторс –авто», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, д. 2 «в».

За услуги эвакуатора в соответствии с договором об эвакуации автомобиля было оплачено 3350 руб.

При передаче автомобиля в ООО «Сура – Моторс –авто» был открыт заказ – наряд №СМТ393147 от 12.09.2019 с указанием на неисправности, а именно на течь масла с передней крышки распредвала.

В соответствии с заявлением Текаевой Е.Н. от 16.08.2019 года была проведена проведении автотехническая экспертиза качества автомобиля. Текаева Е.Н. приняла участие в дефектовке автомобиля экспертом.

25.08.2019 года Текаева Е.Н. направила продавцу претензиюот 23.08.2019 года о возврате денежных средств за автомобиль,либо его заменев связи с существенным дефектом автомобиля. Претензия была получена ответчиком 30.08.2019г.

Вместе с тем, вопреки претензионным требованиям, был осуществлен ремонт автомобиля, а письмом от 09.09.2019 года (исх №49-юр) в удовлетворении претензии Текаевой Е.Н. было отказано.

В соответствии с приложением № 5 кзаказ – наряду №СМТ393147 были выполнены следующие работы: диагностика, снятие и установка двигателя, замена блока цилиндров, замена головки блока цилиндров, проверка и регулировка схождения передних колес, выполнение перепрограммирования, поверхностная мойка автомобиля.

16.09.2019 года Текаева Е.Н. получила автомобиль, однако указала на то, что не смогла идентифицировать произведенный ремонт, потому что ей не сообщили о необходимости ремонта и результатах экспертизы по проверке качества автомобиля.

14.11.2019 года Текаевой Е.Н. была направлена повторная претензияо досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 20.11.2019 года Текаевой Е.В. было отказано в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием к тому оснований.

17.12.2019 года Текаева Е.Н. направила в ООО «Сура – Моторс –авто» заявление о предоставлении данных о замененном блоке цилиндров для регистрации изменений в органах ГИБДД, однако письмом от 26.12.2019 года ООО «Сура – Моторс –авто» было сообщено Текаевой Е.Н. о том, что все документы ей были предоставлены.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно в октябре 2020 года двигатель автомобиля FORD-Transit стал вновь неустойчиво работать, в связи с чем, 13.10.2010 года транспортное средство было передано в ООО «Сура – Моторс –авто». Был открыт заказ – наряд №СМТ428493от 13.10.2020 года.

В соответствии с приложением № 5кзаказ – наряду №СМТ428493 былопять выполнен ремонт автомобиля, вместо диагностики.

25.11.2020 года, получая автомобиль после гарантийного ремонта, Текаева Е.Н. собственноручно отметила, что с проведенным ремонтом транспортного средства она не согласна поскольку сдавала его только на диагностику.

23.12.2020 года Текаева Е.Н. обратилась в РОО «Защита прав потребителей» дляоказание ей юридической помощи, как потребителю, на досудебной стадии урегулирования возникшего спора. За услуги организации истцом было оплачено 5 000 руб.

24.12.2020 года ООО «Сура – Моторс –авто» была получена досудебная претензия от Текаевой Е.Н. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2056000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 499254,77 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб, однако в ее удовлетворении также было отказано.

24.12.2020 года в автомобиле FORD-Transit вновь возникли неисправности, в связи с чем, был открыт новый заказ – наряд № СМТ433598 от 24.12.2020 года с указанием в перечне заявочных работ «течь масла в передней части автомобиля, не работает Webasto».

В соответствии с приложением №5 кзаказ – наряду № СМТ433598 от 24.12.2020 года был вновь выполнен гарантийный ремонт автомобиля.

29.12.2020 года Текаева Е.Н. получила исправный автомобиль с указанием на то, что ее претензионные требования о возврате денежных средств за автомобиль не исполнены.

02.03.2021 года Текаева Е.Н. обратилась в РОО «Защита прав потребителей» дляоказание ей юридической помощи, как потребителю, на судебной стадии урегулирования возникшего спора. За услуги организации истцом было оплачено 10 000 руб.

Учитывая изложенное, Текаева Е.Н. считает, что ее права потребителя были нарушены. Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, кроме того, в спорном автомобиле имелся недостаток, который проявлялся вновь после его устранения.

В связи с тем, что претензионные требования Текаевой Е.Н. остались без удовлетворения со стороны ООО «Сура – Моторс –авто», с учетом уточнений, Текаева Е.Н. в лице директора РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просит суд взыскать с ООО «Сура – Моторс –авто» денежные средства в размере 2056000 руб., уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2021 год в размере 629919,33 руб., убытки в виде уплаты ежемесячной комиссии по состоянию на 28.06.2021 год в размере 4321 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, ? часть которого взыскать в пользу Текаевой Е.Н. и ? часть - в пользу РОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Текаева Е.Н. и представитель РОО «Защита прав потребителей», действующей в ее интересах, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сура – Моторс –авто» по доверенности (л.д. 87) – Мисюряева Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сура – Моторс –авто» по доверенности (л.д. 86) – Суменков С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не просил об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель может, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения недостатков…

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае приобретения товара ненадлежащего качества, в отношении технически сложного товарапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Ч. 5 этой же статьи: при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с этой же статьей Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 10.01.2019 года Текаева Е.Н. (как физическое лицо) по договору купли – продажи (л.д. 15-18) приобрела в ООО «Сура – Моторс –авто» автомобиль FORD-Transit, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDХХЕSGDJU08068стоимостью 2056000 руб.

Расчет с ООО «Сура – Моторс –авто» за приобретенный автомобиль был осуществлен Текаевой Е.Н. с привлечением кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» 10.01.2019 года (л.д. 22-28), при этом в соответствии с п.2.2 договора купли – продажи, 350000 рублей было оплачено покупателем в кассу продавца, а сумма в размере 1706 000 рублей – подлежала перечислению банком на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней. В соответствии с счетом №0000000048 от 10.01.2019 года, оплата была произведена в полном объеме (л.д. 20).

В соответствии с паспортом транспортного средства, а также данными свидетельства о регистрации, автомобиль FORD-Transit был зарегистрирован за Текаевой Е.Н. (л.д. 29-30)

Со слов истца, 10.08.2019 года во время движения, автомобиль FORD-Transit вышел из строя. Не прибегая к ремонту, автомобиль был эвакуирован с места происшествия в ООО «Сура – Моторс –авто», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, д. 2 «в».

За услуги эвакуатора в соответствии с договором об эвакуации автомобиля было оплачено 3350 руб. (л.д. 143-146).

При передаче автомобиля в ООО «Сура – Моторс –авто» для выявления неисправности был открыт заказ – наряд №СМТ393147 от 12.09.2019 (л.д. 31).

В соответствии с приложением №1 кзаказ наряду №СМТ393147, в перечне заявочных работ было указано дословно «течь масла с передней крышки распредвала». Аналогичным образом, в тексте бланка заявочных работ Текаевой Е.Н. было указано, что в случае выявления неисправностей, она дает согласие на ремонт(л.д. 31).

Передавая автомобиль на ремонт, заказчик Текаева Е.Н. собственноручной подписью согласилась и с тем условием, что максимальный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней (л.д. 31,32,33).

В соответствии с приложением № 3 кзаказ – наряду №СМТ393147, был осуществлен внешний осмотр автомобиля мастером приемки Токаревым А.Н. (л.д. 34).

В соответствии с заявлением (л.д. 100) Текаевой Е.Н. от 16.08.2019 года о проведении автотехнической экспертизы, а также в соответствии с перечнем заявочных работ от 16.08.2019 года в рамках исполнения заказ – наряда №СМТ393147 был открыт заказ наряд №СМТ393791 и была осуществлена проверка качества автомобиля (экспертиза) (л.д. 35).

21.08.2019 года Текаевой Е.Н. была получена телеграмма с уведомлением о том, что 26.08.2019 года в 09 часов 30 минут будет проводиться экспертиза по качеству автомобиля по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 41 (л.д. 55). В соответствии с указанной датой, Текаева Е.Н. приняла личное участие в дефектовке автомобиля экспертом.

25.08.2019 года Текаева Е.Н. направила продавцу претензиюот 23.08.2019 года о возврате денежных средств за автомобиль, либо его замене, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и существенность недостатка товара (л.д. 38-39) Претензия была получена ответчиком 30.08.2019г. (л.д. 4).

26.08.2019 года была проведена экспертиза качества спорного автомобиля.

В соответствии с приложением № 5 кзаказ – наряду №СМТ393147 были выполнены следующие работы: диагностика, снятие и установка двигателя, замена блока цилиндров, замена головки блока цилиндров, проверка и регулировка схождения передних колес, выполнение перепрограммирования, поверхностная мойка автомобиля (л.д. 48).

Письмом от 09.09.2019 года (исх №49-юр) в удовлетворении претензии Текаевой Е.Н. было отказано, поскольку выявленный недостаток существенным не является, кроме того, обращение в заказ – наряде содержало просьбу об устранении выявленного недостатка (л.д. 41). Письмо было получено Текаевой Е.Н. 13.09.2019 года. (л.д. 41 оборот).

12.09.2019 года телеграммой, Текаевой Е.Н. было сообщено о том, что восстановительный ремонт автомобиля завершен и имеется возможно забрать исправный автомобиль (л.д. 51).

В соответствии с собственноручной отметкой Текаевой Е.Н. на бланке заказ наряда № №СМТ393147 усматривается, что 16.09.2019 года Текаева Е.Н. получила автомобиль, однако указала на то, что не смогла идентифицировать произведенный ремонт, потому что ей не сообщили о необходимости ремонта и результатах экспертизы по проверке качества автомобиля (л.д. 32).

14.11.2019 года Текаевой Е.Н. была направлена повторная претензияо досудебном урегулировании спора (л.д. 54-55), а именно о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Получена претензия ООО «Сура – Моторс –авто» 20.11.2019 года (л.д. 56).

В ответе от 20.11.2019 года (л.д. 52) на претензию Текаевой Е.В. о досудебном урегулировании спора было отказано в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием к тому оснований.

17.12.2019 года Текаева Е.Н. направила в ООО «Сура – Моторс –авто» заявление о предоставлении данных о замененном блоке цилиндров для регистрации изменений в органах ГИБДД (л.д. 57).

Письмом от 26.12.2019 года ООО «Сура – Моторс –авто» было сообщено Текаевой Е.Н. о том, что все документы ей были уже предоставлены с заказ - наряде (л.д. 58).

Со слов истца, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно в октябре 2020 года двигатель автомобиля FORD-Transit стал вновь неустойчиво работать, в связи с чем, 13.10.2010 года транспортное средство было передано в ООО «Сура – Моторс –авто».

Был открыт заказ – наряд №СМТ428493 от 13.10.2020 года(л.д. 61) с указанием на согласие Текаевой Е.Н. на максимальный срок ремонта в 45 дней, а также на согласие истца на ремонт, в случае выявления неисправности.

В соответствии с приложением № 3 кзаказ – наряду №СМТ428493, был осуществлен внешний осмотр автомобиля мастером приемки Токаревым А.Н. (л.д. 61 оборот).

В соответствии с приложением № 5 кзаказ – наряду №СМТ428493 были выполнены следующие работы: диагностика, снятие и установка двигателя, замена блока цилиндров, проверка и регулировка схождения передних колес, выполнение перепрограммирования, поверхностная мойка автомобиля (л.д. 48).

Письмом от 17.11.2020 года №003-2/37 Текаевой Е.Н. было сообщено о завершении гарантийного ремонта автомобиля FORD-Transit с указанием на возможность забрать исправный автомобиль (л.д. 60).

25.11.2020 года, получая автомобиль после гарантийного ремонта, Текаева Е.Н. собственноручно отметила, что с проведенным ремонтом транспортного средства она не согласна поскольку сдавала его только на диагностику (л.д. 61).

23.12.2020 года Текаева Е.Н. обратилась в РОО «Защита прав потребителей» дляоказание ей юридической помощи, как потребителю, на досудебной стадии урегулирования возникшего спора. За услуги организации истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 62-63).

24.12.2020 года ООО «Сура – Моторс –авто» была получена досудебная претензия от Текаевой Е.Н. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2056000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 499254,77 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, а также существенности недостатка автомобиля (л.д. 64-65).

В ответе от 30.12.2020 года на претензию от 24.12.2020 года ООО «Сура – Моторс –авто» в ее удовлетворении отказало в связи с тем, что потребителем было реализовано право на ремонт транспортного средства, а не его возврат, о чем было указано самой Текаевой Е.Н. в заказ – наряде (л.д. 69).

Со слов Текаевой Е.Н. 24.12.2020 года в автомобиле FORD-Transit вновь возникли неисправности, в связи с чем, был открыт новый заказ – наряд № СМТ433598 от 24.12.2020 года с указанием в перечне заявочных работ «течь масла в передней части автомобиля, не работает Webasto» (л.д. 66-67). В этот же день автомобиль был принят мастером приемки Токаревым А.Н.

В данном заказ – наряде аналогичным образом было отражено письменное согласие Текаевой Е.Н. на максимальный срок ремонта в 45 дней, а также на ремонт, в случае выявления неисправности автомобиля.

В соответствии с приложением №5 кзаказ – наряду № СМТ433598 от 24.12.2020 года были выполнены следующие работы: диагностика, замена насоса охлаждающей жидкости доп. отопителя, снятие и установка поддона двигателя (л.д. 68).

29.12.2020 года Текаева Е.Н. получила исправный автомобиль (л.д. 68). В соответствии с собственноручной отметкой Текаевой Е.Н. на бланке заказ – наряда указано, что претензионные требования о возврате денежных средств за автомобиль не исполнены (л.д. 67).

В соответствии с данными декларации на товары (л.д. 108-113) установлено, что замененный двигатель поименован в списке деталей и запасных частей, ввезенных на территорию Российской Федерайии ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В соответствии с данными скриншота электронной страницы из общедоступной сети «Интернет» усматривается, что Текаева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем с 03.09.2012 года (л.д. 157).

В соответствии с письмом ИФНС от 23.07.2021 года установлено, что сведения об использовании автомобиля FORD-Transit, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDХХЕSGDJU08068 отсутствуют. (л.д. 162).

14.04.2021 года Текаева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд, всесторонне изучив фактические обстоятельства дела, а также применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные положения норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что неисправности об устранении которых обращался истец к ответчику, в автомобиле возникали три раза.

При первом обращении Текаевой Е.Н. в ООО «Сура – Моторс – авто» от 10.08.2019 года был открыт заказ – наряд в котором было самостоятельно заявлено истцом о возникших неисправностях, а именно о наличии течи масла с передней части распредвала. В этом же заказ – наряде было дано согласие Текаевой Е.Н. на максимальный срок ремонта в 45 дней, при этом было отражено также ее согласие на ремонт автомобиля в случае выявления неисправности.

Для проверки качества спорного автомобиля, по заявлению Текаевой Е.Н., была проведена автотехническая экспертиза, в которой принимал участие истец лично.

После дефектовки имеющихся неисправностей, руководствуясь буквальным содержанием бланка заказ – наряда от 10.08.2019 года о согласии на ремонт, ООО «Сура – Моторс – авто» выполнило в установленный сторонами 45 – дневный срок восстановительный ремонт автомобиля, осуществленный с заменой, в том числе, и блока цилиндров.

Обращаясь с первой досудебной претензией от 23.08.2019 года, Текаева Е.Н., ссылаясь на существенность недостатка проданного ей автомобиля, просила вернуть уплаченные за него денежные средства или заменить товар на аналогичный.

Отказывая в удовлетворении данной претензии, ООО «Сура – Моторс – авто» указало на то, что недостаток не являлся существенным, то есть неустранимым, а наоборот, с согласия Текаевой Е.Н., изложенного в заказ – наряде, был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства FORD-Transit. Впоследствии истцом был получен исправный автомобиль 16.09.2019 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное содержание текста заказ – наряда, который содержит в том числе договорные условия покупателя и продавца, суд считает отказ в удовлетворении претензионных требований законным. Довод истца о том, что автомобиль передавался только лишь на диагностику судом отклоняется, поскольку из буквального содержания заказ – наряда усматривается, что Текаева Е.Н. просила выполнить ремонт автомобиля в случае выявления в нем неисправности, что и было впоследствии осуществлено.

В момент получения автомобиля, вопрос о существенности недостатка ни в судебном, ни в ином порядке не выяснялся, а наоборот, Текаева Е.Н. получила исправный автомобиль с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме и претензий не имеется.

Довод истца о том, что заказ – наряд выполнен на «типовом» бланке и его условия противоречат воле потребителя, судом отклоняются, поскольку данный бланк заказ – наряда от 10.08.2019 года содержит машинопечатный текст, в том числе и с указанием на наименование заказчика «Текаева Елена Николаевна», напечатанное аналогичным образом. Соответственно имелась возможность в любом виде отразить действительную волю сторон по указанию условий приемки и ремонта автомобиля.

Суд учитывает, что для разрешения спорных правоотношений принимается буквальное толкование всех представленных документов, в том числе заказ – нарядов.

Довод истца о том, что продавец не довел до сведения потребителя всю существенную информацию о товаре и работах судом также отклоняется исходя из следующего. Поскольку в автомобиле была произведена замена номерного агрегата, а именно блока цилиндров на безномерной, Текаева Е.Н. ссылается на то, что ей не было предоставлено документов подтверждающих замену блока цилиндров для предоставления его в органы ГИБДД. Вместе с тем, в перечне заказ - наряда (л.д. 47-48) было указано о замене блока цилиндров. Данный заказ – наряд был получен Текаевой Е.Н. собственноручно, о чем имеется ее подпись от 16.09.2019 года.

Суд также учитывает, что в целях всестороннего рассмотрения дела, была истребована таможенная декларация на ряд запасных частей, в том числе и на указанный выше блок цилиндров. Данное обстоятельство подтверждает и то, что ремонт был выполнен с использованием оригинальных запасных частей, а в случае необходимости может быть предоставлен в компетентные органы. Вместе с тем, следует отметить, что из буквального содержания заявления Текаевой Е.Н. от 17.12.2019 года не усматривается просьбы о выдаче таможенной декларации, соответственно оснований полагать то, что продавец не довел информации о товаре покупателю у суда не имеется.

Осуществляя дальнейшую эксплуатацию автомобиля, возникла вторая неисправность автомобиля FORD-Transit. Обращаясь об устранении данной неисправности, ответчиком был открыт заказ наряд от 13.10.2020 года. Аналогичным образом, обращаясь к продавцу, в заказ - наряде были указаны условия о максимальном сроке ремонта (не более 45 дней). Согласие ТекаевойЕ.Н. на ремонт, в случае выявления неисправности, также было отражено. Заказ – наряд был собственноручно подписан Текаевой Е.Н.

Выполняя гарантийный ремонт спорного автомобиля во второй раз, была осуществлена, в том числе, замена блока цилиндров, вместе с тем, данный комплекс работ по ремонту также проводился ответчиком в строгом соответствии с содержанием заказ – наряда, в котором было отражено волеизъявление Текаевой Е.Н. по осуществлению ремонта в случае выявления неисправности.

Следует отметить, что препятствий для оформления требований о возврате автомобиля или его замене и формирования соответствующего условия у Текаевой Е.Н. не имелось. Обратного суду не представлено.

Ответчик, осуществляя гарантийный ремонт спорного автомобиля, даже при наличии неисправности в виде повторной замены блока цилиндров, руководствовался условиями, изложенными в заказ – наряде, который является соглашением сторон.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела, ни одно условие заказ – нарядов относительно спорного автомобиля оспорено в установленном законом порядке не было, а соответственно все условия сделки имеют обязательную силу для сторон ее заключивших.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь просьбой Текаевой Е.Н. об осуществлении ремонта транспортного средства, в случае выявления в нем неисправности, ответчик во второй раз осуществил гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Следует отметить, что повторная претензия о досудебном урегулировании спора от 14.11.2019 года, направленная в адрес ответчика в эту же дату, не содержала требования Текаевой Е.Н. о возврате денежных средств за автомобиль, либо о его замене, а лишь содержала требование о возмещении убытков в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом от удовлетворения первоначальной претензии.

После выполнения второго гарантийного ремонта, письмом от 17.11.2020 года Текаевой Е.Н. было сообщено о возможность забрать исправный автомобиль, который был получен истцом 25.11.2020 года.

Довод истца о том, что автомобиль передавался только лишь на диагностику опровергается буквальным содержанием заказ – наряда из которого следует, что в случае выявления неисправности, заказчик предоставил согласие на ремонт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств второго обращения истца к ответчику с вопросом о ремонте приобретенного автомобиля, право Текаевой Е.Н. на возврат или замену автомобиля не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем, отказ в удовлетворении претензионных требований истца является законным.

Осуществляя дальнейшую эксплуатацию автомобиля, возникла третья неисправность автомобиля FORD-Transit (течь масла в передней части автомобиля, не работает Webasto). Обращаясь об устранении данной неисправности, ответчиком был открыт заказ наряд от 24.12.2020 года. Сторонами также в заказ - наряде были указаны условия о максимальном сроке ремонта (не более 45 дней). Согласие Текаевой Е.Н. на ремонт, в случае выявления неисправности, также было отражено. Заказ – наряд был собственноручно подписан Текаевой Е.Н.

Гарантийный ремонт автомобиля также был выполнен и отремонтированный автомобиль был передан Текаевой Е.Н. 29.12.2020 (л.д. 68).

Обстоятельство того, что Текаева Е.Н. указала 04.01.2021 года в бланке заказ – наряда от 24.12.2020 года об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за автомобиль не имеет существенного правового значения, поскольку никаких иных просьб, кроме претензионных (описанных выше), истцом ответчику не заявлялось.

Таким образом, довод истца о повторности имеющейся неисправности как основании заявленных требований, судом отклоняется, поскольку при выявлении повторной неисправности, право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества оказалось не реализованным – в претензии от 14.11.2019 года отсутствовало требование о возврате или замене автомобиля. При этом Текаева Е.Н. забрала исправный автомобиль для его дальнейшей эксплуатации.

Довод истца оневозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом также отклоняется, поскольку соглашением сторон, в каждом заказ – наряде был предусмотрен срок ремонта не более 45 дней. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль был приобретен 10.01.2019 года. За первый гарантийный год, автомобиль находился на ремонте с 10.08.2019 года до 12.09.2019 года (дата направления телеграммы Текаевой Е.Н. о завершении ремонта и возможности забрать исправный автомобиль), то есть 31 день. В любом случае, даже учитывая, что Текаева Е.Н. забрала исправный автомобиль 16.09.2019 года, срок устранения неисправностей не превышает 45 дней в течение первого гарантийного года. Обращаясь к продавцу 13.10.2020 года о ремонте автомобиля во второй гарантийный год, ремонт осуществлялся с 13.10.2020 до 17.11.2020 год (как следует из письма ответчика о завершении гарантийного ремонта – л.д. 60), хотя фактически Текаева Е.Н. забрала автомобиль 25.11.2020 года. Соответственно, срок нахождения автомобиля на ремонте при втором обращении во второй гарантийный год составил 35 дней. Поскольку во второй гарантийный год возникла еще одна неисправность автомобиля (ремонт осуществлялся в период с 24.12.2020 по 29.12.2020 (л.д. 68), то есть еще 5 дней, соответственно суммарно за второй гарантийный год автомобиль отсутствовал в распоряжении истца 40 дней, что не больше срока, установленного в заказ – наряде. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ремонт ответчиком выполнялся в установленные сроки и оснований для применения абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что все ремонты спорного автомобиля были осуществлены бесплатно, что не повлекло каких – либо убытков у истца.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору
предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу
при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы
защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя,отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически
сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Гарантийный ремонт автомобиля по просьбе Текаевой Е.Н. ответчиком был выполнен, впоследствии автомобиль был получен истцом для дальнейшей эксплуатации. Требований в претензии от 14.11.2019 года о возврате или замены автомобиля не содержалось. При таких обстоятельствах, потребитель Текаева Е.Н. самостоятельно избрала один из альтернативных способов устранения нарушения ее прав, а именно право на осуществление гарантийного ремонта, а не возврат автомобиля.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты
гражданских прав, Текаева Е.Н. воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования Текаевой Е.Н.
были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении последней претензии Текаевой Е.Н. от 23.12.2020 года.

Поскольку недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом, несмотря на то, что устранялись несколько раз, при условии, что Текаева Е.Н. принимала отремонтированный автомобиль и продолжала его эксплуатацию, последняя не была наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сура – Моторс – авто» в пользу Текаевой Е.Н. денежных средств в размере 2056000 руб., уплаченных за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, соответственно и производные исковые требования, а именно о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2021 год в размере 629919,33 руб., убытков в виде уплаты ежемесячной комиссии по состоянию на 28.06.2021 год в размере 4321 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Текаевой Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10декабря 2021 года.

Судья         Шандрин Р.В.