Решение по делу № 1-90/2017 от 31.07.2017

Дело №1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области Старченко Г.М.,

подсудимого Пискуна Р.А.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003г. и ордер №446709 от 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пискуна Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого:

-18.02.2013г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.02.2015г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пискун Р.А., достоверно зная об установлении в отношении него решением Унечского районного суда Брянской области от 15.09.2015 года административного надзора сроком на 2 года и административных ограничений, в период административного надзора, с 16.06.2016 г. по 19.05.2017 г. неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин. при проверке Пискуна Р.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут при проверке Пискуна Р.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Пискун Р.А., в нарушение установленной в отношении него судом обязанности в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, на регистрацию в МО МВД России «Унечский» не явился без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Помимо этого, 14.02.2017г. в 22 часа 20 минут при проверке Пискуна Р.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, Пискун Р.А., в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, 19.05.2017г. в 02 часа 15 минут находился в общественном месте около <адрес> в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Пискун Р.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Пискун Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Пискун Р.А. пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Пискуном Р.А заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пискун Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Пискуна Р.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства жалоб на Пискуна Р.А. не поступало, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку Пискун, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Пискуну Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Пискуна Р.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд, при назначении срока наказания подсудимому Пискуну Р.А. учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Пискуна Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пискуна Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пискуну Р. А. исчислять с 21 сентября 2017 года.

Избрать в отношении Пискуна Р. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пискуном, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко