Решение по делу № 33-3-6820/2023 от 10.07.2023

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-6820/2023

№ 2-801/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000893-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Огузовой Е.М. - Генералова С.А. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Огузовой Е.М. к Каблаховой Д.З. о взыскании расходов на содержание земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Огузова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с КН *** по адресу: г.Кисловодск, ул.***. Строения, расположенные на указанном земельном участке, также находятся в их собственности. Тротуарная плитка, находящаяся вблизи здания литер В, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчику, расположенного на указанном земельном участке, пришла в негодность в процессе эксплуатации, находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает здоровью собственников и посетителей, снижает привлекательность ресторанного комплекса для посетителей, и требует замены. Указанные обстоятельства установлены техническим заключением по результатам обследования тротуарной плитки по указанному адресу № *** от 14.04.2022. Истцом за счет собственных средств с привлечением к работам третьих лиц, полностью произведены и оплачены работы по демонтажу тротуарной плитки, планировке участка, монтажу новой тротуарной плитки. Ответчик отказывается нести указанные расходы соразмерно своей доле в собственности и компенсировать понесенные истцом фактические затраты. Расходы истца на закупку материала, доставку, и работу составили 648746 рублей 31 копейку, половина которых, должна нести ответчик.

Огузова Е.М. просила взыскать с ответчика расходы на содержание земельного участка с КН ***, по адресу: г.Кисловодск, ул.***, в сумме 324373 рублей 15 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6443 рублей.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 в удовлетворении искового заявления Огузовой Е.М. к Каблаховой Д.З. о взыскании расходов на содержание земельного участка, взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Огузовой Е.М. - Генералов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Работы истцом проводились за границей территориальной зоны объекта культурного наследия и согласие Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на проведение работ, не требовалось, что судом проигнорировано. Судом не дана оценка техническому заключению, на листе 7 которого обозначена граница проведения работ, а также приказу Управления от 02.02.2023, которым установлена граница.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - Яценко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Огузовой Е.М. - Генералова С.А., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Огузовой Е.М. были проведены работы по замене тротуарной плитки без необходимого согласования с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, без учета требований ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу Огузовой Е.М. и ответчику Каблаховой Д.З. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 5300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир *** реки ***. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г.Кисловодск. На данный земельный участок с 07.12.2022 наложено ограничение - объект культурного наследия на основании приказа № ***, выданного 24.11.2022, в пользу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов Ставропольского края РСФСР от 01.10.1981 № 702 в список памятников истории и культуры Ставропольского края в категорию ландшафтные памятники г.Кисловодска включен: «Скала и замок «Коварства и любви», местоположение: *** реки ***.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером в реестре *** находится объект - Скала и замок «Коварства и любви», расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** р.***, учетный номер ***, вид объекта - достопримечательное место. Дата создания объекта в реестре 20.10.2017.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 02.02.2023 № 76 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия достопримечательное место «Скала и замок «Коварства и любви», с описанием его составляющих, сведения о которых приведены также в паспорте объекта культурного наследия от 02.05.2023.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 02.02.2023 № 77 утверждены границы объекта культурного наследия достопримечательное место «Скала и замок «Коварства и любви».

Материалами дела подтверждается, что истцом Огузовой Е.М. проведены работы по замене тротуарной плитки вблизи здания литер В, расположенного на земельном участке с КН ***.

Принимая решение о проведении работ по замене тротуарной плитки Огузова Е.М. руководствовалась техническим заключением № *** от 14.04.2022 (л.д.6-12), в соответствии с выводами которого тротуарная плитка, расположенная вблизи здания (Литер «В») ресторанно-гостиничного комплекса «Замок коварства и любви» по адресу: г.Кисловодск, пос.***, находится в неудовлетворительном состоянии. Замена данной тротуарной плитки требуется. Имеется угроза причинения вреда здоровью при движении на данном участке. Необходимо провести ремонтные работы с соблюдением технологии подготовки грунтового основания, устройства дренажной системы и укладки плитки.

Как следует из исследовательской части заключения, с приведением фототаблицы, для определения технического состояния было првоедено обследование тротуарной плитки вблизи Литера «В» ресторана «Замок коварства и любви». Территория обследуемого земельного участка выложена тротуарной плиткой «Паутинка» размерами 400х400х50мм; площадь обследуемой уличной плитки составляет около 200 кв.м.; тротуарная плитка имеет повреждения и дефекты на площади 85% (стр. 8 заключения).

Техническое состояние тротуарной плитки исследуемого участка: неудовлетворительное - категория технического состояния, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

В результате визуально-инструментального осмотра тротуарной плитки, расположенной возле здания ресторана Литера «В» выявлены следующие дефекты и повреждения: следы длительной эксплуатации поверхности плитки (стертость, отслаивание и раскалывание); наличие сколов и трещин; отсутствие местами плитки; нарушение технологии подготовки грунта основания и технология укладки плитки; неровная поверхность плиточного покрытия; нарушение ширины плиточных швов; вспучивание плитки; местами полное разрушение плиток; местами плитка проваливается, пружинит под ногами, проявляет признаки подвижности, «гуляет», шатается; биологическое поражение плитки, разрастание мха, растительности; наличие черных зон в подстилающем песчаном слое от высокой влажности; в результате повреждений и дефектов у тротуарной плитки снижена прочность и способность выдерживать нагрузку; жесткость основания (подстилающего песчаного слоя недостаточна для распределения нагрузки на излом, что подтверждается растрескиванием и рассыпанием плитки; нарушен уклон плиток в результате вспучивания грунта, в результате одни края плитки просели, а другие выступили над поверхностью соседних; имеются провалы в поверхности покрытия. Перепад высот поверхности покрытия составляет более 20 см; наличие зазоров в стыках поверхности плитки и ограждающих конструкций, просадка грунта в данных местах составляет более 5 см; отсутствие герметизации при укладке тротуарной плитки, что приводит к просачиванию атмосферных осадков и дальнейшему разрушению; затопление плитки во время дождя; значительная просадка грунта под плиткой (более 20 см); повреждение облицовочной плитки лестницы, ограждения исследуемого участка; периодическое намокание стен и фундамента здания Литер «В» в результате отсутствия лотков и дренажей системы. Повреждение плитки, нарушение технологии укладки, отсутствие прочистки системы водостока от листьев способствует проникновению влаги в фундамент здания, что приводит к просадке и ухудшению его прочностных характеристик, а также способствует появлению трещин и деформаций конструкций.

Через исследуемый участок осуществляется вход (через мост) на территорию гостинично-ресторанного комплекса «Замок коварства и любви», что требует от собственников произвести ремонтные работы тротуарной плитки. Присутствует большая опасность споткнуться о выступающие края плитки. Следует учитывать, что ресторан работает и в ночное время, опасность получения травмы посетителями в темное время суток возрастает. Имеется угроза причинения вреда здоровью при движении на данном участке.

Также повреждения и дефекты тротуарной плитки снижают привлекательность дизайна ресторанного комплекса для туристов и посетителей заведения. Так как ресторан входит в одну из главнейших туристических достопримечательностей Кисловодска, за год количество посетителей составляет несколько тысяч человек. Отсутствие ремонта плитки негативно скажется на отзывах и инвестиционно-экономической составляющей ресторана, поскольку снижает эстетическую красоту объекта и комфортность передвижения по мощеному плиткой участку (торчащие края плитки, перепады высот уровня и т.д.) (стр. 10-19 заключения).

Также в заключении на рисунке 1 приведен план-схема расположения ресторанно-гостиничного комплекса «Замок коварства и любви», на рисунке 3 - исследуемая территория тротуарной уличной плитки, расположенной возле Литера «В» (стр. 5 и 7 заключения).

В связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а представленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническое заключение № *** от 14.04.2022 может быть положено в основу апелляционного определения в качестве допустимого доказательства.

К апелляционной жалобе стороной истца приложено техническое заключение № *** от 29.05.2023 (л.д.159-170), согласно выводам которого, исследованная в техническом заключении № *** от 14.04.2022 территория занятая тротуарной уличной плиткой, расположенной возле Литера «В» ресторанно-гостиничного комплекса «Замок коварства и любви» по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, пос.***, изображенная на рисунке 3 технического заключения № *** от 14.04.2022, находится за границами территориальной зоны объекта культурного наследия реестровый номер ***.

Из исследовательской части заключения (раздел «характеристики объекта») следует, что согласно плану-схеме расположения ресторанно-гостиничного комплекса «Замок коварства и любви», на земельном участке с КН ***, площадью 5300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ресторан, располагаются здания и сооружения, имеющие литера: А, Б, В, Г, Д, Ж, И, К, Л. Из схемы, изображенной на рисунке 3 технического заключения № *** от 14.04.2022, участок территории занятой тротуарной уличной плитки располагается между Литерами В и К. Согласно данным публичной кадастровой карты на территории земельного участка *** расположена территория объекта культурного наследия с реестровым номером ***, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН (стр. 7 заключения).

Объект недвижимости - здание литер А, площадью 656,6 кв.м., наименование - ресторан, назначение - нежилое здание, статус - ранее учтенный, изображенный на плане-схеме расположения ресторанно-гостиничного комплекса «Замок коварства и любви», соответствует конфигурации здания с КН ***, сведения о координатах характерных точек отсчета внесены в ЕГРН.

Исследовав имеющийся графический материал установлено, что картографические данные о местоположении здания литер А имеют достаточную и достоверную информацию, позволяющую применить при исследовании метод отправных точек отсчета, с использованием которого произведено совмещение графических материалов и подготовлена сравнительная схема, из которой видно, что территория, занятая тротуарной плиткой, находится за границами территориальной зоны объекта культурного наследия (стр. 10-15 заключения).

Копия указанного технического заключения была направлена стороной истца с апелляционной жалобой в адрес ответчика и третьего лица. Выводы технического заключения № *** от 29.05.2023 сторонами не оспорены, основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла заключение в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Доводы управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о том, что работы истцом проведены в границах территории объекта культурного наследия доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, опровергаются представленными истцом доказательствами, не оспоренными участниками процесса.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Огузовой Е.М. за счет собственных средств с привлечением к работам третьих лиц, произведены и оплачены работы по демонтажу тротуарной плитки, планировке участка, монтажу новой тротуарной плитки на земельном участке с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, *** р.***. Расходы на закупку материала, его доставку, и работу составили 648746 рублей 31 копейку, что подтверждается товарными чеками, квитанциями, чеками, сметой на работу по демонтажу, планировки и укладке тротуарной плитки от 01.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на проведение строительных работ №** от 01.04.2022 (л.д.18-31).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание технические заключения № *** от 14.04.2022 и № *** от 29.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Каблаховой Д.З., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с КН ***, расходов на содержание земельного участка в размере 324373 рублей 15 копеек, из расчета: 648746 рублей 31 копейка / 2.

При этом отсутствие согласия Каблаховой Д.З., как участника долевой собственности, на производство истцом работ по демонтажу, планировке и укладке тротуарной плитки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия по производству указанных работ совершены Огузовой Е.М. в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ.

Кроме того, как указал представитель истца Огузовой Е.М. - Генералов С.А., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Каблахова Д.З. не реагирует на предложения истца Огузовой Е.М., которой проведен не ремонт, а восстановлено функциональное назначение объекта, так как было дано заключение о наличии угрозы причинения вреда здоровью при движении на данном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Огузовой Е.М. подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленного иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6443 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.4, 13), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Каблаховой Д.З.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Огузовой Е.М. к Каблаховой Д.З. о взыскании расходов на содержание земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каблаховой Д.З. в пользу Огузовой Е.М. расходы на содержание земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, в размере 324373 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6443 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Огузовой Е.М. - Генералова С.А. – удовлетворить.