Решение по делу № 2-2838/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2838/2024

23RS0037-01-2024-003068-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г.                                                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодартеплосеть» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО УК «Лидер» и взыскании солидарно с ФИО2 - учредителя ООО УК «Лидер» доля 100%, ФИО13 - генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в размере 3 955 094,01 рублей и государственной пошлины в размере 42 775 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодартеплосеть» обратилось в суд, с учетом уточненного искового заявления в последней редакции (л.д.133-136 Т.1) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО УК «Лидер» и взыскании солидарно: с ФИО2 - учредителя ООО УК «Лидер» доля 100%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности 3 955 094,01 рублей, ФИО13 - генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 2062357,69 рублей, ФИО14 - генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 1892736,32 рублей, а всего общей задолженности в размере 3 955 094,01 руб. и государственной пошлины в размере 42 775 руб.

В обоснование искового заявления АО «Краснодартеплосеть» указало, что вина контролирующих лиц заключается в длительном неисполнении обществом своих обязательств перед РСО по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Указывает, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику причинен имущественный вред, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения своих активов под влиянием контролирующего лица. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц повлекло последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств, а неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно, не осуществили ликвидацию общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов перед кредиторами; не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; совершали противоправные действия и бездействия, направленные на нарушение экономических интересов ресурсоснабжающей компании, указывая на то, что последняя подача бухгалтерского баланса УК в органы ФНС была в конце 2018 г., последняя подача отчета УК о финансовых результатах в органы ФНС состоялась в конце 2018 г., отчет о движении и о целевом использовании денежных средств УК в органы ФНС после 2018 г. также не сдавался, в связи с чем на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, в действиях ответчиков истец усматривает неразумность недобросовестность, выразившуюся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявление о признании общества банкротом. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (размер доли 100%), как контролирующего лица должника ООО УК «Лидер», по денежным обязательствам должника и взыскать с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 955 094, 01 руб., солидарно с ФИО13 (в части суммы 2 062 357,69 руб.) и солидарно с ФИО14 ( в части суммы 1 892 736,32 руб.); привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора, как контролирующего лица должника ООО УК «Лидер», по денежным обязательствам должника и взыскать с ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части доли на сумму 2 062 357,69 руб., из которой основной долг - 1 953 868,38 руб., пени в размере 59 760,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 729 руб. солидарно с ФИО2 ( в части суммы 2 062 357,69 руб.); привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора, как контролирующего лица должника ООО УК «Лидер», по денежным обязательствам должника и взыскать с ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 892 736,32 руб., из которой основной долг - 1 809 523,43 руб., пени в размере 32 720,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 492,31 руб. солидарно с ФИО2 ( в части суммы 1 892 736,32 руб.); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО14 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 42 775 руб.

В судебном заседании представитель АО «Краснодартеплосеть» по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что исковые требования, предъявленные к ФИО13 не обоснованы, противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, поскольку во время нахождения ФИО13 на должности генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовой книжкой, общество регулярно рассчитывалось по своим обязательствам с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, что свидетельствует о том, что в этот период общество было платёжеспособным, а действия ФИО13, как контролирующего должника лица, добросовестными и разумными; более того, на момент увольнения ФИО13 обязательства населения (собственников) по уплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «Лидер» (выставленные счета на оплату) превышали задолженность УК перед истцом. Считает, что имеющаяся у ООО УК «Лидер» задолженность перед АО «Краснодартеплосеть» сама по себе не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Указывает на тот факт, что в юридически значимый период - на момент принятия решения о ликвидации и на день исключения ООО УК «Лидер» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 уже более трех лет не являлся его директором, соответственно, не мог влиять на принимаемые обществом решения с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент его увольнения положение общества не отвечало признакам банкротства, в частности платёжеспособности; решения Арбитражного суда <адрес>, на которые ссылается истец, еще не были вынесены, исполнительные производства по ним возбуждены уже после увольнения ФИО13, в феврале, ноябре и декабре 2019 <адрес>, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО13, в период нахождения в должности директора должника, действий, свидетельствующих о наличии его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, о совершении им, как директором должника, действий, которые могли бы привести к банкротству общества. Считает, что не представлено также суду доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед заявителем. Полагает, что оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности не установлено, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий (оснований) для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности, в частности ввиду недоказанности противоправности (недобросовестности и неразумности) действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения прекращенным юридическим лицом своих обязательств в результате действий (бездействия) ответчика ФИО13

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что исковые требования, предъявленные к ФИО14 не обоснованы, поскольку на момент вступления его в должность генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовой книжкой, предприятие находилось в сложном финансовом состоянии ввиду не оплаты долгов за жилищно-коммунальные услуги со стороны населения, в связи с чем к ООО УК «Лидер» различными РСО были поданы исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы. Указывает, что ФИО14, как генеральный директор, предпринимал попытки для выведения УК из кризисного финансового состояния - инициировал подачу исков к собственникам, имеющим задолженность, а также вынесение судебных приказов, однако данные действия не привели к желаемому результату и в отношении ООО УК «Лидер» на основании судебного постановления была введена процедура банкротсва - наблюдение, в рамках которой АО «Краснодартеплосеть» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. Считает, что действия ФИО14, как контролирующего должника лица, не являются недобросовестными и неразумными, поскольку в период нахождения его на должности генерального директора ООО УК «Лидер» он исполнял обязательства по предоставлению налоговой отчетности и прочие обязанности, на момент нахождения его на должности оснований для добровольного банкротства ООО УК «Лидер» не имелось, все решения суда, на которые ссылается истец, вступили в законную силу в конце срока исполнения им обязанностей генерального директора, исполнительные листы выданы после введения процедуры наблюдения и назначения арбитражного управляющего. Полагает, что истцом не представлено доказательств прямой вины и умысла ФИО14 в неисполнении обязательств перед АО «Краснодартеплосеть».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что фактически не участвовала в управлении ООО, является пенсионеркой и не имеет средств для выплаты долга.

Привлечённый определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, правовую позицию относительно заявленных требований в дело не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 по вызову суда не явились. уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьего лица, привеченного к участию в деле, ФИО1

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности являлась деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителем ООО УК «Лидер» (размер доли 100%) является ФИО2.

Решением Учредителя ООО УК «Лидер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Лидер» избран ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер», в лице Единственного учредителя ФИО2, и ФИО13 заключен трудовой договор №, на основании которого вынесен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО УК «Лидер».

Решением Учредителя ООО УК «Лидер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с генерального директора ФИО13 сняты полномочия генерального директора ООО УК «Лидер».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Лидер», в лице Единственного учредителя ФИО2, и ФИО13

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 сняты полномочия генерального директора ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер», в лице Единственного учредителя ФИО2, и ФИО14 заключен трудовой договор, на основании которого вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Актами приема-передачи бухгалтерских и иных документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал, а ФИО14, избранный генеральным директором ООО УК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ Решением Учредителя ООО УК «Лидер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принял документы, касающиеся административно-хозяйственной деятельности ООО УК «Лидер», согласно списку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодартеплосеть» и ООО УК «Лидер» был заключен Договор теплоснабжения №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-7034/2018 с общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН 2315187123, ОГРН 1142315001982) <адрес> в пользу АО «Краснодартеплосеть», <адрес> (ИНН 231212122495, ОГРН 1052307230458) взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 172 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 236 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 132 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-13844/2018 с общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН 2315187123, ОГРН 1142315001982) <адрес> в пользу АО «Краснодартеплосеть», <адрес> (ИНН 231212122495, ОГРН 1052307230458) взысканы задолженность по договору теплоснабжения в размере 1 047 260,43 руб., неустойка в размере 12 401,31 руб., пени с суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 597 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-20440/2018 с общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН 2315187123, ОГРН 1142315001982) <адрес> в пользу АО «Краснодартеплосеть», <адрес> (ИНН 231212122495, ОГРН 1052307230458) взысканы задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 017 рублей 81 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 122 рублей 47 копеек, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 2 228 017 рублей 81 копейки, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 291 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-46439/2018 с общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН 2315187123, ОГРН 1142315001982) <адрес> в пользу АО «Краснодартеплосеть», <адрес> (ИНН 231212122495, ОГРН 1052307230458) взысканы задолженность в размере 627 359,44 руб. за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 720,58 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня, начисленная на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 16 201,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-7034/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-13844/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-20440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-46439/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Лидер» в пользу АО «Краснодартеплосеть» денежных средств были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, после чего на их основании возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-1691/2019-38/5-Б принято к производству заявление ФИО9 о признании должника - ООО УК «Лидер» - (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Лидер» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Лидер» было прекращено на основании ходатайства временного управляющего ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» было исключено (ликвидировано) из единого государственного реестра юридических лиц в связи «наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Деятельность ООО УК «Лидер» была прекращена в связи с принятием уполномоченным государственным органом (Межрайонной ИФНС № по <адрес>) решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, полагая, что в действиях учредителя Общества ФИО2, генеральных директоров Общества ФИО14 и ФИО13 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредитором Общества АО «Краснодартеплосети», не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявления о признании общества банкротом, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, отзывы ответчиков ФИО10 и ФИО14, пришёл к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчики должны погасить за счет собственных средств.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО13 и ФИО14, как исполняющие обязанности генерального директора ООО УК «Лидер» и ФИО2, как учредитель общества, являются контролирующими лицами ООО УК «Лидер».

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО УК «Лидер» имелась задолженность перед истцом на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённая вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО УК «Лидер» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решения Арбитражного суда <адрес> остались неисполненными.

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами ООО УК «Лидер» действовали недобросовестно и неразумно, а именно, не предприняли меры к погашению задолженности, допустив ликвидацию предприятия, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявления о признании общества банкротом.

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В судебном заседании исследованы истребованные и приобщенные к материалам дела ответы на запросы суда, поступившие от ИНФС по <адрес> края, АО «АТЭК», АО «НЭСК», ОАО «КубаньЭнергосбыт», ИП ФИО11

Из анализа истребованной судом информации, а, следовательно, и финансового положения должника в юридически значимый период нахождения в должности генеральных директоров ООО УК «Лидер» ФИО13 и ФИО14 усматривается, что обществом велась активная коммерческая хозяйственная деятельность в рамках обычного гражданско-правового оборота, имелись обороты по счетам; общество регулярно рассчитывалось по своим обязательствам с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; общество оплачивало налоги, государственные пошлины, производились взыскания, что свидетельствует о том, что у ООО УК «Лидер» имелись денежные средства на счетах, они не были арестованы.

Также суд принимает во внимание сведения о налоговой отчетности ООО УК «Лидер», приобщенной к материалам дела, в Форме № которой содержится Отчет о финансовых результатах и из его содержания следует, что убыток общества на конец 2015 года составляет 2 206 000 руб., на конец 2016 г. - 5 834 000 руб., на конец 2017 г. - 10 711 000 руб., на конец 2018 г. - 291 000 руб.

Таким образом, видно, что в 2018 г., то есть на тот момент, когда должность генерального директора ООО УК «Лидер» занимали ФИО13 и ФИО14, во-первых, значительно улучшилось финансовое положение общества, во-вторых, подтверждается сам факт исполнения контролирующими должника лицами обязанности по предоставления в органы ФНС всей необходимой бухгалтерской и налоговой отчётности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в этот период нахождения на должности генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО13 и ФИО14 общество было платежеспособным, законных оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не было, а действия ФИО13 и ФИО14, как контролирующих должника лиц, являлись добросовестными и разумными, направленными на улучшение финансового положения общества.

Однако истец, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного не представил.

Также не имеется и доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчиков ФИО13 и ФИО14, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом и скрывали имущество должника; не представлено доказательств того, что имелось какое-либо нецелевое расходование денежных средств общества в тот период, когда должность генерального директора общества занимали ФИО13 и ФИО14, их обналичивание и заключение сделок, противоречащих интересам общества.

Кроме того, суд учитывает, что решения Арбитражного суда <адрес> по делам №А32-7034/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-13844/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-20440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-46439/2018 от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу уже после увольнения ФИО13 с должности генерального директора ООО УК «Лидер»; исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судом на основании вступивших в законную силу решений, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - после увольнения ФИО13 и ФИО14 с должности генерального директора ООО УК «Лидер»; в судебном прядке в отношении ООО УК «Лидер» введена процедура наблюдения, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Лидер», ООО УК «Лидер» было исключено (ликвидировано) из единого государственного реестра юридических лиц в связи «наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности» также после увольнения ФИО13 и ФИО14

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики ФИО13 и ФИО14, управляя обществом, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавали условия для освобождения общества от задолженности.

В связи с чем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков ФИО13 и ФИО14 неразумности или недобросовестности, поскольку в юридически значимый период контролирующими должниками лицами они не являлись, должность генерального директора ООО УК «Лидер» не занимали. Из представленных в дело доказательств и пояснений истца суд не усмотрел в действиях ответчиков ФИО13 и ФИО14 недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением истцом взысканной решениями Арбитражного суда <адрес> задолженности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО УК «Лидер» - генерального директора ФИО13 и генерального директора ФИО14 - и взыскания с них задолженности отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения, что:

- на момент возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по решениям, вынесенным Арбитражным содом <адрес> по делам №А32-7034/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-13844/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-20440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-46439/2018 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на момент введения в отношении ООО УК «Лидер» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Лидер» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с учетом установления обстоятельств об отсутствии у ООО УК «Лидер» имущества, что подтверждено ответами компетентных органов;

- на момент исключения ООО УК «Лидер» (ликвидации) из единого государственного реестра юридических лиц в связи «наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности» ДД.ММ.ГГГГ, - контролирующим должника лицом являлась ответчик ФИО2 - единственный учредитель ООО УК «Лидер» с долей 100%.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Лидер» являлся ФИО1, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица и будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени проведения судебного заседания, не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Однако, истец требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как контролирующее лицо должника ООО УК «Лидер», не заявил, в связи с чем, на основании правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям к указанным им ответчикам.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу ч.1 ст.61. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо совершило действия, которые повлекли банкротство, если оно нарушило принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и совершило действие (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для ООО УК «Лидер» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в первом полугодии 2019 года, когда Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Лидер» была введена процедура наблюдения.

Ранее, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-1691/2019-38/5-Б принято к производству заявление ФИО9 о признании должника - ООО УК «Лидер» - (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности общества и соответствующих полномочий, в нарушение действующего законодательства, будучи осведомленной о нахождении ООО УК «Лидер» в таком состоянии, ФИО2 не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, с таким заявлением в суд обратилось иное лицо.

Более того, в последующем, после возникновения признаков банкротства, в результате бездействия ФИО2 положение должника было существенно ухудшено - возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по решениям, вынесенным Арбитражным судом <адрес> по делам №А32-7034/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-13844/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-20440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №А32-46439/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Лидер» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с учетом установления обстоятельств об отсутствии у ООО УК «Лидер» имущества, что подтверждено ответами компетентных органов.

Таким образом, ФИО2, будучи единственным учредителем ООО УК «Лидер» в период, когда у предприятия-должника возникли объективные признаки банкротства, была наделена обширными корпоративными и хозяйственными полномочиями, при этом в указанном статусе должна была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника.

Однако, в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО2, как контролирующего должника лица, а равно не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, было допущено наращивание задолженности перед кредиторами, не оспорены их требования, а также допущена утрата имущества общества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено, поскольку она уклонилась от участия в деле, в том числе с привлечением представителя, представления доказательств.

Согласно ч.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    При этом, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Однако, доказательств принятия каких-либо мер для исполнения обществом обязательств также ФИО2 в материалы дела не представлено, в результате чего, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, ФИО2, как контролирующее должника лицо и единственный учредитель, совершила недобросовестные и неразумные действия, которые привели к тому, что в сведениях ЕГРЮЛ были недостоверные сведения, которые привели к исключению (ликвидации) ООО УК «Лидер» из единого государственного реестра юридических лиц в связи «наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности» на основании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Суд считает установленным, что ФИО2, как единственный учредитель фирмы, безусловно знала о наличии неисполненных обязательств перед АО «Краснодартеплосеть», и несмотря на указанное обстоятельство совершила действия (бездействия), направленные на исключение ООО УК «Лидер» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 также не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит об обоснованности исковых требований АО «Краснодартеплосеть» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующее должника лицо и единственного учредителя ООО УК «Лидер» с долей 100%, и взыскания с неё задолженности в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ, в размере 27975 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о ее оплате. Оснований для взыскания заявленной суммы расходов по госпошлине в размере 42775 рублей, нет, поскольку заявленная сумма расходов не подтверждена документарно, к тому же исходя из суммы иска, не подлежала к оплате в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (размер доли 100%), как контролирующее лицо должника ООО УК «Лидер» (ИНН 2315187123) по денежным обязательствам должника ФИО2 (ИНН 230403541631).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 230403541631) в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 955 094, 01 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 230403541631) в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН 2312122495) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 27975 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Краснодартеплосеть» к ФИО13 и ФИО14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий                                       Схудобенова М.А.

мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 г.