Решение по делу № 33-2418/2013 от 31.01.2013

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-9152/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре – Кобцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерному обществу « <данные изъяты>» к М. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по кассационной жалобе представителя истца М. – Е.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования АО « <данные изъяты>» с М. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу АО « <данные изъяты>» задолженность по договору поручительства № от 12.09.2007 года в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ф. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО « <данные изъяты>» обратился с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» были заключены генеральный кредитный договор № от 09 августа 2007 года и договор банковского займа № от 09 августа 2007 года.

31 марта 2009 года решением участников ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» было переименовано в ООО « <данные изъяты>». В соответствии с генеральным кредитным договором АО « <данные изъяты>» предоставил ООО « <данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> долларов США до 20 <данные изъяты> 2013 года. В соответствии с кредитным договором АО « <данные изъяты>» предоставил ООО « <данные изъяты>» заем в сумме <данные изъяты> долларов США. Во исполнение условий кредитного договора АО « <данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года ООО « <данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктами 5.1.1., 3.1.8. Кредитного договора, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации АО « <данные изъяты>» потребовал досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, что на 15 июля 2009 года составило <данные изъяты> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств ООО « <данные изъяты>» по генеральному кредитному договору и кредитному договору между АО « <данные изъяты>» и М. был заключен договор поручительства № от 12 сентября 2007 года, в соответствии с которым М. обязался отвечать перед АО « <данные изъяты>» солидарно с ООО « <данные изъяты>» за надлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору в том же объеме, что и ООО « <данные изъяты>». Поскольку у АО « <данные изъяты>» возникло право требования досрочного возврата общей суммы задолженности, соответствующее требование было направлено в адрес М. До настоящего времени требование АО « <данные изъяты>» не исполнено. Просил взыскать с М. суммы задолженности по договору поручительства № в размере <данные изъяты> долларов США, произвести взыскание задолженности в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты суммы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика М. задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки основного долга и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек пени.

Требования об увеличении суммы взыскания мотивированы тем, что изначально требования были предъявлены на 03.03.2010 года, в настоящее время определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 года в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО « <данные изъяты>» требование ОАО « <данные изъяты>» в указанном размере установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений указанных норм законодательства Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2007 года между АО « <данные изъяты>» и М. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства М. принимает на себя обязательства отвечать перед АО « <данные изъяты>» солидарно с ООО « <данные изъяты>» за надлежащее и в полном объеме исполнение ООО « <данные изъяты>» обязательств по генеральному кредитному договору № (об установлении лимита кредитования), заключенному в г. Алматы между ООО « <данные изъяты>» и АО « <данные изъяты>» 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по Договору банковского займа №, заключенному в г. Алматы между АО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в рамках генерального кредитного договора в том же объеме, как и ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства копия Генерального кредитного договора является приложением №1 к договору поручительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства копия Кредитного договора является Приложением №2 к договору поручительства.

В соответствии с п.6.2 договора поручительства увеличение размера обязательства Заемщика, а так же иные неблагоприятные для Поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита, срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. При этом Поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора АО « <данные изъяты>» открывает ООО « <данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, возвратности. Кредитная линия предоставляется сроком с 09 августа 2007 года по 09 августа 2012 года. ООО « <данные изъяты>» вправе получать транши в рамках кредитной линии в период с даты заключения Кредитного договора до 08 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора ООО « <данные изъяты>» обязуется выплачивать АО « <данные изъяты>» за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы каждого транша. ( л.д.9-19 т.1).

21.04.2008 года между АО « <данные изъяты>» и М. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 12.09.2007 года.

04.07.2008 года между АО « <данные изъяты>» и М. заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от 12.09.2007 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного дополнительного соглашения приложения к договору поручительства были дополнены копиями дополнительного соглашения № от 17 июня 2008 года к генеральному кредитному договору, а также копией дополнительного соглашения № от 04 июля 2008 года к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 к генеральному кредитному договору размер эффективной ставки вознаграждения составляет 19,6% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору размер вознаграждения за пользование кредитом был увеличен до 18% годовых от суммы каждого транша, при этом эффективная ставка была определена сторонами в размере 19,6% годовых. Кроме того, пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения было установлено, что кредитная линия предоставляется АО « <данные изъяты>» сроком с 09 августа 2007 года по 20 марта 2013 года. Транши в рамках кредитной линии ООО « <данные изъяты>» вправе получать до 20 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 года ООО « <данные изъяты>», в обеспечение обязательств которого был заключен договор поручительства № от 12.09.2007 года, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 года задолженность должника установлена в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение вознаграждения и несвоевременное погашение долга по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение вознаграждения <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение долга по кредиту <данные изъяты>, что соответствует размеру долга Должника, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заключив договор поручительства М. дал согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров и необходимости в заключении дополнительных соглашений не было.

Данное обстоятельство установлено кассационным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2011г., согласно которому в силу п.1.1 и 6.2 договора поручительства № от 12 сентября 2007г. установлена ответственность поручителя М. за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка жалобы на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010г., которым признан незаключенным генеральный кредитный договор № от 09 августа 2007г. между АО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» и договор банковского займа № от 09 августа 2007г. между АО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», судебной коллегией не принимается, поскольку данное решение отменено судебной коллегией от 11 августа 2011 в части признании незаключенными генерального кредитного договора и договора банковского займа, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на неизвещение М.В., его представителя, конкурсного управляющего ООО « <данные изъяты>» судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, не нарушает прав М. и его представителя Е.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. – Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: