Решение по делу № 33-17030/2023 от 11.05.2023

Судья Трофимова Н.А.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности Доржиева В.Б., представителя заинтересованного лица Буганина С.В. по доверенности Ивукова К.А.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты> № У-22-53672/5010-003, путем уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что АО «МАКС» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП <данные изъяты> вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruieser 90 Prado, был причинен вред принадлежащему Буганину С.В. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак Т 207 ХВ 197. <данные изъяты> Буганин С.В. обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Специалистами АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Буганина С.В., по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта. Согласно выводам проведенной заявителем независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 147 100 руб., с учетом износа – 91 900 руб. <данные изъяты> от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с чем <данные изъяты> заявителем произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 100 руб. <данные изъяты> Буганин С.В. обратился к заявителю с претензией о доплате страхового возмещения, основанной на проведенной экспертизе. <данные изъяты> АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения Буганину С.В. в сумме 96 500 руб. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы Буганина С.В. последнему было отказано в удовлетворении требования. Буганин обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки, расходов на оказание юридических, нотариальных услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы. <данные изъяты> заявителем было отказано Буганину С.В. в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения. С вынесенным решением АО «МАКС» не согласно, считает его неправомерным, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, санкция несоразмерна, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Буганин С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Доржиев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Буганина С.В. по доверенности Ивуков К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «МАКС» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП <данные изъяты> вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruieser 90 Prado, был причинен вред принадлежащему Буганину С.В. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак Т 207 ХВ 197.

Гражданская ответственность Буганина С.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Буганин С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день специалистами АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-403595 и выдано направление на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «МАКС» специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буганина С.В. без учета износа составляет 147 100 руб., с учетом износа – 91 900 руб.

<данные изъяты> от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Буганина С.В.

<данные изъяты> АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения Буганину С.В. по договору ОСАГО в размере 91 900 руб.

<данные изъяты> Буганин С.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 147 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 500 руб., в обоснование своих требований представив экспертное заключение ИП Масловского Е.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 403 006,84 руб., с учетом износа – 238 985,84 руб.

<данные изъяты> АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 96 500 руб.

<данные изъяты> Буганин С.В. подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, который решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований Буганину С.В. отказал. При вынесении решения финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

<данные изъяты> Буганин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, <данные изъяты> принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Буганина С.В. неустойки в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что страховщик после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела АО «МАКС» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи