Решение по делу № 33-10046/2020 от 13.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2019-001088-57 Председательствующий в суде первой инстанции Балема Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сарач <данные изъяты> на решение Булогорского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сарач <данные изъяты> к Сарач <данные изъяты> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарач С.Э. обратился в суд с иском к Сарач З.Э., в котором просил разделить принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом две жилые комнаты: 1-4 площадью 15,6 кв.м. и 1-5 площадью 14,8 кв.м. Изменив требования заявлением от 10.10.2019г. просил выделить ему в собственность на 1/5 долю в праве собственности: в жилом доме лит. «А» комнату площадью 20,8 кв.м. линейными размерами 5,5м х 3,72м., в пристройке лит. «А1» 4,88 кв.м., в летней кухне лит. «Б» 9,54 кв.м., право общей долевой собственности прекратить.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить. Выделить в натуре Сарач <данные изъяты> 1/5 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из: 1/5 части жилого дома, площадью 90,9 кв.м. (лит.А), 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м. (лит.А1), 1/5 части летней кухни, площадью 47,7 кв.м. (лит.Б), расположенных по адресу: <адрес>, по третьему варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №326 от 10.06.2020 года (приложение 4).

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащее Сарач <данные изъяты> 1/5 доли имущетсва, находящегося в обящей долевой собственности, состоящего из: 1/5 часи жилого дома, площадью 90,9 кв.м. (лит. А), 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м. (лит.А1), и на 1/5 часть летней кухни, площадью 47,7 кв.м. (лит.Б), расположенных по адресу: <адрес>.

Возложить на Сарач <данные изъяты> обязанность выполнить: - ремонтно-строительные работы (в жилом доме лит. «А» организовать дверной проем в помещение №1-5; при входе в помещение №1-5 организовать тамбур и в помещении №1-5 оборудовать кухню-нишу не менее 5 кв.м.; перенести перегородку между помещениями №1-5 и №1-4 на 1,7м в сторону дворовой территории; заложить дверной проем между помещениями №1-6 и №1-5; разделить сети канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения); - разработку проектной документации на реконструкцию строений».

По апелляционной жалобе Сарач <данные изъяты> дело поступило в суд апелляционной инстанции и передано судье на изучение.

Проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а также в судебном порядке.

Как разъяснено в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 2 части 1 указанной выше статьи также указано, что дополнительное решение также принимается судом в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела следует, что Сарач С.Э. заявлены требования о выделе 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в виде приходящейся на его долю площади помещений в жилом доме и хозяйственных строениях.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд в резолютивной части судебного акта указал о выделении доли истца по третьему варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы №326 от 10.06.2020г., однако не привел в решении перечень имущества полагающегося истцу по такому варианту раздела.

Более того, разрешая спор о выделе доли одного из сособственников, и прекращая право общей долевой собственности, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что при выделе доли истца, долевая собственность между сторонами прекращается полностью, что фактически является разделом, поэтому суд обязан был решить вопрос о выделе в натуре имущества, приходящегося на долю ответчика.

Таким образом, судом не разрешены все требования, характерные для данного вида спора, а также не указано конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание очевидную неполноту судебного решения, руководствуясь ст. ст. 201, 325-1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску Сарач <данные изъяты> к Сарач <данные изъяты> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в Белогорский районный суд Республики Крым для вынесения дополнительного решения.

Судья Т.С. Аврамиди