Решение по делу № 2-186/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-186/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Макиевской ФИО11 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Макиевская ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП», ответчик 1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, улица ...... Ответчик АО «ПЖРЭП» является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом. В апреле 2018 года, марте 2019 года в результате неисправности цементной стяжки балконной плиты и примыкания балконной плиты к зданию, во время дождей и таяния снега происходили заливы квартиры, где проживает истец. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» причиненный имуществу истца ущерб составил 169762 руб. Просит взыскать с ответчика АО «ПЖРЭП» ущерб в размере 169762 руб., расходы по оценке в размере 7200 руб.

Определением суда от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», ответчик 2). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения № 6 (жилая комната) в размере 22309 руб. 44 коп.; помещения № 1 (жилая комната) и помещений №№ 7-9 (коридор со встроенными шкафами) в размере 40701 руб. 34 коп., помещения № 5 (кухня) в размере 23370 руб. 84 коп. (л.д. 214-216).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. отказался от требования в части взыскания причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения № 5 (кухня) в размере 23370 руб. 84 коп. На иных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «ПЖРЭП» Трофимова О.Э. в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ПЖРЭП» просила отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Отдел Трест» Смирнов Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику НО «Фонд капитального ремонта» просил отказать.

Иные лица (истец Макиевская Л.А., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта», третьи лица – Кулясов А.М., Дмитриев В.В.) о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Макиевская Л.А. по договору социального найма от 28 января 2010 года является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, .....

Ответчик АО «ПЖРЭП» является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом.

Как видно из акта обследования квартиры истца от 24 апреля 2018 года (л.д. 25) произошел залив комнаты площадью 16,1 кв.м. Причина протечки – предположительно неисправность цементной стяжки балконной плиты и примыкания плиты к зданию (плинтуса) в вышерасположенной квартире .....

Согласно акту обследования квартиры Макиевской Л.А. от 15 марта 2019 года произошел залив комнаты, площадью 16,1 кв.м, коридора, площадью 6,9 кв.м. Залив произошел с кровли дома (л.д. 23).

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д. 5-53), в соответствии с которым причинами проявления дефектов от проникновения воды в квартиру 12 дом 15 по ул. Портовой в городе Северодвинске являются: протечка в результате разрушения штукатурки, закрывающей стык примыкания балконной плиты к конструкции наружной стены: протечка в результате ремонтных кровельных работ. Экспертом рассчитан причиненный имуществу истца ущерб, который составил 169762 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

По ходатайству АО «ПЖРЭП» судом назначена строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» (л.д. 158-198) причиной залива ..... в городе Северодвинске в апреле 2018 года (повреждена жилая комната – помещение № 6) явилась негерметичность участка стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры ..... и стеновой панели. Стоимость восстановительного ремонта помещения № 6 составляет 22309 руб. 84 коп.

Причиной залива в марте 2019 года (помещения жилой комнаты и коридора, помещения № 1, №№ 7-9) явилась протечка в результате негерметичности кровельного покрытия через помещения квартиры 15. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты и коридора составила 40701 руб. 34 коп.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что причины заливов квартиры истца совпадают с экспертным заключением ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы в том числе на результатах судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции, наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Таким образом, ответственность по заливу в апреле 2018 года из-за негерметичности участка стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры ..... и стеновой панели, в размере 22309 руб. 44 коп., должна нести управляющая организация АО «ПЖРЭП».

При этом суд устанавливает, что нарушение межпанельных швов при монтаже остекления балкона квартиры ....., не является причиной протечки в помещение № 6 (жилая комната квартиры Макиевской Л.А.).

Ответчик 1 в своих доводах об отсутствии вины в заливе квартиры в марте 2019 года ссылается на то, что 15 ноября 2018 года комиссией был осуществлен допуск подрядной организации ООО «Отдел Трест» для проведения работ по плану реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (л.д. 124).

Согласно договору № 143-19 от 31 октября 2018 года между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Отдел Трест» общество приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме ..... в городе Северодвинске (л.д. 125-139).

По согласованию с НО «Фонд капитального ремонта» из-за неблагоприятных погодных условий ООО «Отдел Трест» перенесло сроки начала выполнения работ в части ремонта кровли по адресу: город Северодвинск, ....., на 15 апреля 2019 года (л.д. 141).

То есть залив квартиры истца в марте 2019 года произошел в период до начала капитального ремонта кровли дома. Следовательно, суд исключает то, что причиной протечки являлись действия подрядной организации в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Суд устанавливает причину протечки – это результат естественного физического износа кровельного покрытия дома.

На данное обстоятельство также обращает внимание эксперт ООО «Норд Эксперт» - со стороны лестничной клетки в районе мест расположения следов протечек в помещение коридора квартиры ..... (вышерасположенная квартира, совпадающая в проекции с квартирой .....), имеется трубопровод стояка ливневой канализации. Трубопровод имеет признаки длительной эксплуатации, следы ремонта/замены трубопровода ливневой канализации отсутствуют. В районе места прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие, а также на поверхности стены, где расположена входная дверь в квартиру ....., выявлены следы протечек.

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

То есть НО «Фонд капитального ремонта» несет ответственность только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за действия подрядной организации.

Вместе с тем, судом установлено, что Макиевская Л.А. не является собственником жилого помещения в данном доме. Также судом установлено отсутствие вины подрядной организации. Причиной залива в марте 2019 года является физический износ кровельного покрытия над квартирами ....., то есть неудовлетворительное состояние кровли дома.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ПЖРЭП» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда ее имуществу.

Из материалов дела не следует, что состояние кровли дома не позволяло обеспечить надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Протечка кровли и как следствие залив квартиры истца имели место после передачи дома на обслуживание и управление АО «ПЖРЭП».

При этом наличие региональной Программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что достаточных мер для устранения протечек через кровлю дома АО «ПЖРЭП» предпринято не было, доказательств обратного ответчиком 1 не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика АО «ПЖРЭП» в пользу истца причиненный ущерб в сумме 63010 руб. 78 коп., в том числе по заливу помещения № 6 в апреле 2018 года в размере 22309 руб. 44 коп., помещений № 1, №№ 7-9 в размере 40701 руб. 34 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику НО «Фонд капитального ремонта».

Поскольку данные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с АО «ПЖРЭП» в пользу истца штраф в размере 31505 руб. 39 коп. (63010,78 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ПЖРЭП» в пользу истца расходы по досудебной оценке причинного ущерба в размере 7200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ПЖРЭП» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину 2090 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макиевской ФИО13 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Макиевской ФИО14 причиненный ущерб в размере 63010 руб. 78 коп., штраф в размере 31505 руб. 39 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7200 руб., всего 101716 (сто одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Макиевской ФИО15 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин