Решение по делу № 2-1096/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1096/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Котовой Т. Н. к конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ «НМБ» ОАО, Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратились в суд с иском к Котовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013г. в размере 301841,47 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 193530,72 руб.; сумму по просроченным процентам –108310,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6218 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 года между АКБ «НМБ» ОАО и Котовой Т.Н. был заключен кредитный договор № (по программе кредит «Любимый клиент»), в соответствии с которым Банк перечисляет сумму кредита в размере 300 000 руб. на счет клиента. Кредит выдан на срок до 24.01.2016 г. из расчета 15,75% годовых. С 28.02.2014 г. по 01.10.2017 г. ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от 05.10.2018 г. был отменен судебный приказ от 22.06.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 301841,47 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2017г. составила 301841,47 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга –193530,72руб.; сумму по просроченным процентам –108310,75 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с Котовой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013 г. в размере 577098,59 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 193530,72 руб.; сумму по просроченным процентам –147815,79 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг– 235752,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6218 руб.

Определением суда от 08 апреля 2019 года принято к производству встречное исковое заявление Котовой Т.Н. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей. Свои требования Котова Т.Н. мотивирует тем, что Котова Т.Н. в 2012-2013 годах получала зарплату на зарплатную карту в АКБ НМБ ОАО. 24.01.2013г. Котова заключила с банком кредитный договор «Любимый клиент» №, согласно условиям которого, платежи по кредитному договору производились банком путем безналичного списания с зарплатного счета Котовой. В январе 2014г. Котовой стало известно, что банк обанкротился и 14.01.2014г. ею был открыт зарплатный счет в ПАО « Сбербанк России». Но АКБ НМБ ОАО не уведомили Котову Т.Н. ни в 2014году, ни позднее (до настоящего времени) о другом счете и другом способе производства платежей по кредитному договору, не сообщили счет, на который следует производить платежи по кредитному договору.

Просит с учетом уточнения исковых требований, признать нарушением прав потребителя Котовой Т.Н. бездействия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в период с 04.04.2014г. по настоящее время, выразившиеся в следующем: не инициировано заключение соглашения с заёмщиком Котовой Т.Н. об изменении условий кредитного договора № от 24.01.2013г. в связи с существенными изменениями обстоятельств исполнения договора; не уведомление заемщика Котовой Т.Н. надлежащим образом об изменении счета и порядка оплаты кредита с 04.04.2014г. по настоящее время по кредитному договору № от 24.01.2013г. Признать нарушением прав потребителя Котовой Т.Н. действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в период с 04.04.2014 г. пo настоящее время, выразившиеся в обращении в 2018г. к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка в 2018г. за вынесением судебного приказа о взыскании с Котовой Т.Н. задолженности ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» по кредитному договору № от 24.01.2013г., без предоставления надлежащих документов, уполномочивающих ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять конкурсное управление ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»; в получении судебного приказа № 2-1452/2018 о взыскании с Котовой Т. Н. в пользу ГК « Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013, заключенному с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в размере 301841,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3109,20руб.; в предъявлении судебного приказа № 2-1452/2018 для исполнения в НМОСП по УОЗИП УФССП РФ по Кемеровской области, получении взысканных денежных средств. Признать нарушением прав потребителя Котовой Т.Н. действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в период с 04.04.2014 г. по настоящее время, выразившиеся в начислении задолженности по кредитному договору№ от 24.01.2013т. в 2018- 2019г.г. в виде «сумму по просроченным процентам -147815,79 рублей, суммы неустойки на просроченный основной долг-235752,08 руб.» Признать нарушением прав потребителя Котовой Т.Н. действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в период с 04.04.2014г. по настоящее время, выразившиеся в обращении 25.12.2018г. ( с уточненным исковым заявлением от 22.01. 2019г.) в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Котовой Т.Н. о взыскании задолженности ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» по кредитному договору № 139014 от 24.01.2013г.- без предоставления надлежащих документов, уполномочивающих ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять конкурсное управление ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Котовой Т. Н. компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями прав потребителя Котовой Т.Н. в период с 04.04.2015г. по настоящее время в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Скоробогатая К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, против требований встречного иска возражала.

Ответчик Котова Т.Н., представитель ответчика Кузина Н.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против исковых требований, полагают истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Кроме того, истцом не представлено надлежащих документов, уполномочивающих ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять конкурсное управление в отношение Банка.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013г. между АКБ «НМБ» ОАО и Котовой Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 24.01.2016г. из расчета 15,75 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,75 годовых (л.д.9-10). Погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производится согласно графику, являющемуся приложением №1 к кредитному договору (п. 2.4 кредитного договора).

Для предоставления кредита Банк принял также обязательство на себя по открытию счета № (п.1.2 договора).

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, гашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствующих суммах, и вносится до последнего дня текущего месяца, последний платеж подлежал уплате 24.01.2016 (л.д.11).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 31,5% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

22.06.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Котовой Т.Н. в пользу АКБ «НМБ» ОАО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 24.01.2013г. № за период с 31.03.2014г. по 31.09.2017 г. в размере 301841,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3109,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 05 октября 2018 судебный приказ отменен (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.01.2019г. составляет 577098,59 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 193530,72 руб., сумма по просроченным процентам – 147815,79 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 235752,08 руб. (л.д.35-37).

Судом также установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, с 24 января 2014 г. не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.

Приказом Банка России от 09.01.2014 г. №ОД-1 у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г., истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства и наличием задолженности по кредиту у ответчика, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО, обратилась с требованиями о взыскании суммы долга с Котовой Т.Н. по кредитному договору № от 24.01.2013 г. в размере 577098,59 руб.

Оспаривая право на обращение истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, во встречном исковом заявлении Котова Т.Н. указывает на невозможность внесения платежей в связи с отзывом лицензии у Банка, а, следовательно и закрытием зарплатного счета, посредством которого оплачивалась задолженность. Однако данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве оснований, освобождающих от обязанности по исполнению кредитных обязательств.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Доводы Котовой Т.Н. относительно возникшей у Банка обязанности инициировать заключение соглашения об изменении условий договора являются не основанными на нормах действующего законодательства. Обстоятельств, регламентированных в ст. 451 ГК РФ и требующих согласования в письменным виде сторонами в обязательном порядке, в сложившихся между сторонами правоотношениях не установлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Оспаривая право Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на обращение с исковыми требованиями по взысканию кредитной задолженности, доказательств в обоснование указанной позиции Котовой Т.Н. не приведено.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г., истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п. 2 ст. 50.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующий в то время), конкурсным управляющим утверждается государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В суде ответчик не оспаривала тот факт, что Банк признан банкротом, и что эти обстоятельства ей были известны.

В данном случае АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" воспользовалось своим правом по требованию исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с его неисполнением ответчиком Котовой Т.Н. Исходя из этого, представитель по доверенности Скоробогатая К.С. наделена полномочиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по данной категории спора предусмотрено нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ и ограничено судом быть не может, также как и право взыскателя на предъявление к исполнению судебных актов.

Доводы относительно не уведомления Котовой Т.Н. о смене реквизитов также не могут быть приняты судом. Установлено, что по адресу места жительства ответчиком Банком направлялось уведомление, которое было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. В суде Котова Т.Н. пояснила, что почтовую корреспонденцию за нее получило иное лицо. При этом после отзыва лицензии ответчиком еще были произведены платежи путем внесения денежных средств через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2014 г., от 20.08.2014 г. (л.д.83).

Таким образом, доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, не представлено. Также не установлено судом нарушений прав заемщика со стороны Банка, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления Котовой Т.Н. о защите прав потребителей суд не находит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Котовой Т.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, заёмщик приняла на себя обязательства погашать полученный кредит согласно графика.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате 24.0.2016г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Т.Н. задолженности по вышеназванному договору не позднее 22 июня 2018 г. (дата вынесения судебного приказа). Судебный приказ отменен 05.10.2018 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 25.12.2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, соответственно исковая давность распространяется на период, предшествующий 22.06.2015 г.

Таким образом, в связи с обращением истца с настоящим иском и заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 22.06.2015 г. по 24.01.2016г. В отношении же остальных платежей за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2015г. срок исковой давности пропущен.

После уточнения требований, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 28.02.2014 г. по 01.01.2019 г. В данной связи, исковые требования АКБ «НМБ» (ОАО) к Котовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2015 г. не подлежат удовлетворению. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов, а также неустойки за пользование кредитом в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с 22.06.2015 г. по 01.01.2019 г.) подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга составляет 66676 руб. (что также отражено в графике платежей – л.д.11).

Проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % подлежат перерасчету. С учетом срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу 66676 руб., с учетом заявленного истцом периода, а также примененного срока исковой давности к платежам до 21.06.2015 г., проценты подлежат начислению с 22.06.2015 г. по 31.12.2018 г. и размер их составляет 37086,01 руб., согласно следующего расчета:

Период	кол-во дней	процентная ставка	сумма основного долга	проценты
22.06.2015	30.06.2015	9	15,75%	66 676,00р.	258,94р.
01.07.2015	31.07.2015	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.08.2015	31.08.2015	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.09.2015	30.09.2015	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.10.2015	31.10.2015	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.11.2015	30.11.2015	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.12.2015	31.12.2015	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.01.2016	31.01.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.02.2016	29.02.2016	29	15,75%	66 676,00р.	834,36р.
01.03.2016	31.03.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.04.2016	30.04.2016	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.05.2016	31.05.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.06.2016	30.06.2016	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.07.2016	31.07.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.08.2016	31.08.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.09.2016	30.09.2016	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.10.2016	31.10.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.11.2016	30.11.2016	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.12.2016	31.12.2016	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.01.2017	31.01.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.02.2017	28.02.2017	28	15,75%	66 676,00р.	805,59р.
01.03.2017	31.03.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.04.2017	30.04.2017	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.05.2017	31.05.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.06.2017	30.06.2017	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.07.2017	31.07.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.08.2017	31.08.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.09.2017	30.09.2017	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.10.2017	31.10.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.11.2017	30.11.2017	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.12.2017	31.12.2017	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.01.2018	31.01.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.02.2018	28.02.2018	28	15,75%	66 676,00р.	805,59р.
01.03.2018	31.03.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.04.2018	30.04.2018	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.05.2018	31.05.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.06.2018	30.06.2018	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.07.2018	31.07.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.08.2018	31.08.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.09.2018	30.09.2018	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.10.2018	31.10.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
01.11.2018	30.11.2018	30	15,75%	66 676,00р.	863,13р.
01.12.2018	31.12.2018	31	15,75%	66 676,00р.	891,91р.
Итого:	37 086,01р.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 22.06.2015г. по 31.12.2018г. составит 74172,03 руб. (66676*31,5%/365*1289), судом подлежит разрешению вопрос о соразмерности применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, причины, по которым не производились платежи, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., т.е. суммы превышающей однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013 г. в размере 123762,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 66676 руб.; сумма просроченных процентов – 37086,01 руб., неустойка 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 218 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2018г., № от 10.04.2018г. (л.д. 23, 24). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (рассчитанные без учета снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ) в размере 4 758,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котовой Т. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 г. в размере 123762,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 66676 руб.; сумма просроченных процентов – 37086,01 руб., неустойка 20 000 руб.

Взыскать с Котовой Т. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 4758,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Котовой Т. Н. к конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова