Решение по делу № 2-3926/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1-3926/2019

64RS0042-01-2019-004236-06

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя

установил:

Шустов А.Е. обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара 712000 руб., разницу в стоимости товара в размере 106900 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части возврата денежных средств за товар, расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA YESTA по договору купли продажи. Стоимость автомобиля по договору 712000 руб.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлен недостаток – при плавном повороте автомобиль перестал ехать, в области передней части автомобиля появился хруст.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для производства гарантийных работ по устранению возникшего недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики сотрудник ООО ПТФ «Лада-Маркет» признал недостаток не гарантийным, в ремонте было отказано.

По результатам проведенного исследования по инициативе истца было экспертом установлено, что недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о признании обнаруженного недостатка гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен в ООО «Альянс-Лада» для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток был признан гарантийным и автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

Поскольку максимальный срок для устранения недостатков был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств за товар, а в адрес ООО «Альянс-Лада» о прекращении мероприятий по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о готовности автомобиля, о замене КПП по гарантии.

Истец сообщил, что отказывается от принятии автомобиля, поскольку изготовителю направлено требование о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование о возврате денежных средств, ответчик потребовал возврата транспортного средства через ООО ПТФ «Лада маркет».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено по акту приема-передачи, однако денежные средства за товар в десятидневный срок возвращены е были.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил представителя, по доверенности Ченцов В.А. который требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о снижении неустойки и штрафа, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Считая свои права нарушенными Шустов А.Е. обратился в суд с требованиями, окончательно просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 712000 руб., разницу в стоимости товара 111900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части возврата денежных средств за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 848617 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик во исполнение требований истца произвел перечисление денежных средств в размере 808900 руб., из которых стоимость автомобиля 712000 руб., разницу в стоимости товара 96900 руб..

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс –Лада» и Демидовым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA YESTA стоимостью712900 руб., из которых стоимость автомобиля 653000 руб., НДС 18% в сумме 99610 руб.17 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.Ю. и Шустовым А.Е.. заключен договор купли продажи автомобиля LADA YESTA.

Согласно паспорта транспортного средства LADA YESTA 2017 года выпуска собственником является истец Шустов А.Е.

Изготовителем автомобиля LADA YESTA является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону на приобретенный автомобиль гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что в период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток- при плавном повороте автомобиль перестал ехать, в области передней части автомобиля проявился хруст.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для производства гарантийных работ по устранению возникшего недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве гарантийного ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя была направлена претензия с требованиями признать обнаруженный недостаток гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «Альянс-Лада» для проведения проверки качества, по результатом которой недостаток был признан гарантийными автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была заменена КПП по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был получен из сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО ПТФ «Лада маркет».

Ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» принято согласно приказа И.о. исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу решение о принятии от Шустова А.Е.. автомобиля и выплате в течении двух дней денежных средств в размере 808900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств Шустову А.Е.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 4 ст. 24 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку потребителю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель воспользовался правами потребителя, предусмотренными вышеприведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей, в результате чего, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребитель получил денежные средства в счет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Суд находит требования истца о взыскании 808900 руб. подлежащими удовлетворению, однако принимая во внимание, что денежные средств перечислены не обращать решение к исполнению в этой части.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 218403 руб.

Свои требования обосновывает тем, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ9 года, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 27 дней.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ПАО «АВТОВАЗ» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Шустова А.Е. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд взыскивает с изготовителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 218403 руб. Расчет неустойки: (808900 х 1% х 27 дней = 218403 руб.)

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца неустойки в размере 218403 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер неустойки до 50000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 513651 руб. 50 коп.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит довод ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворении.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и устанавливать соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 100000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 833167 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ обратился для осуществления гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики, в ремонте было отказано, однако в дальнейшем был произведен гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки были устранены в течении 4 дней, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик отказался неправомерно производить ремонт по гарантии. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за каждое допущенное нарушение.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец добровольно отказался от производства гарантийного ремонта и потребовал вернуть денежные средства за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.Е. выразил требование об устранении выявленной гарантийной неисправности в автомобиле, если таковая будет обнаружена при проведении диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве ремонта было отказано.

Все указанные выше обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных случаях, - в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили, к числу которых относится автомобиль проданный ответчиком истице, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 20 указанного закона срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что ремонт ответчик должен был начать ДД.ММ.ГГГГ и окончить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и что только в случае нарушения указанного срока проведения ремонта по устранению недостатков товара у Шустова А.Е., в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникало право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать уплаты неустойки за весь период нарушения этого срока в размере 1% в день от цены товара в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ремонт автомобиля ответчиком не проведен, на ремонте автомобиль более 45 дней не находился.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается представителем истицы, что уже ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт и недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец пишет и ДД.ММ.ГГГГ представляет ответчику требование о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 712000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 833167 руб. следует отказать, поскольку право заявлять подобные требования у истца возникало лишь в случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, в данном случае проведения ремонта.

Кроме того подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по производству досудебного исследования в размере 20000 руб., поскольку были необходимы для подтверждения доводов истца о наличии недостатков в автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12089 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик сменил названия на АО «АВТОВАЗ». Таким образом считать требования предъявленные к АО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 712000 руб., разницу в стоимости товара в размере 96900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость досудебного исследования в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в сумме 12089 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение в части взыскания 712000 руб., разницы в стоимости товара в размере 96900 руб. в связи с добровольным исполнением не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Л.В. Смирнова

Верно:

Судья: