Решение по делу № 2-1597/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1597/2018 23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Кобенок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Голубеву Анатолию Григорьевичу о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее по тексту ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Голубеву А.Г. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование иска указано, что 07.02.2014 истец по договору займа дал в долг ответчику 7 500 рублей на срок до 11.03.2014 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Судебным приказом от 18.08.2014 мирового судьи с ответчика была взыскана сумма займа, проценты за пользование данной суммой за период действия договора займа в общей сумме 9975 рублей и 200 рублей в возврат госпошлины, всего 10 175 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в следующие сроки: 18.06.2015 – 965 рублей 46 копеек, 27.07.2015 – 249 рублей 59 копеек, 24.08.2015 – 249 рублей 59 копеек, 14.09.2015 – 164 рубля 12 копеек, 15.10.2015 – 164 рубля 12 копеек, 27.11.2015 – 164 рубля 12 копеек, 22.12.2015 – 186 рублей 22 копейки, 03.02.2016 – 186 рублей 22 копейки, 16.02.2016 – 193 рубля 67 копеек, 25.03.2016 – 192 рубля 24 копейки, 28.04.2016 – 192 рубля 24 копейки, 30.05.2016 – 192 рубля 24 копейки, 28.06.2016 – 192 рубля 24 копейки, 13.09.2016 – 843 рубля 80 копеек, 07.12.2016 – 1336 рублей 34 копейки, 26.12.2016 – 499 рублей 68 копеек, 01.02.2017 – 499 рублей 68 копеек, 20.02.2017 – 526 рублей 65 копеек, 11.04.2017 – 526 рублей 65 копеек, 20.04.2017 – 527 рублей 74 копейки, 26.05.2017 – 294 рубля 55 копеек, 26.05.2017 – 262 рубля 97 копеек, 21.06.2017 – 557 рублей 52 копейки, 19.07.2017 – 382 рубля 43 копейки, 20.07.2017 – 175 рублей 09 копеек и 30.08.2017 – 449 рублей 83 копейки. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору, исходя из 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, за период с 12.03.2014 по 30.08.2017 – в сумме 79844 рубля 62 копейки, неустойку за указанный выше период, исходя из 0,25 % на сумму задолженности ежедневно, в общей сумме 23467 рублей 18 копеек и штраф в размере 1995 рублей (20 % от суммы задолженности в размере 9975 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по иску, в которых просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4335/2017-7 по заявлению ООО МКК «ЦДП» о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика долга по договору займа, оценив все в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, а также представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 07.02.2014 истец по договору займа дал в долг ответчику 7 500 рублей на срок до 11.03.2014 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Судебным приказом от 18.08.2014 мирового судьи с ответчика была взыскана сумма займа, проценты за пользование данной суммой за период действия договора займа в общей сумме 9975 рублей и 200 рублей в возврат госпошлины, всего 10 175 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в следующие сроки: 18.06.2015 – 965 рублей 46 копеек, 27.07.2015 – 249 рублей 59 копеек, 24.08.2015 – 249 рублей 59 копеек, 14.09.2015 – 164 рубля 12 копеек, 15.10.2015 – 164 рубля 12 копеек, 27.11.2015 – 164 рубля 12 копеек, 22.12.2015 – 186 рублей 22 копейки, 03.02.2016 – 186 рублей 22 копейки, 16.02.2016 – 193 рубля 67 копеек, 25.03.2016 – 192 рубля 24 копейки, 28.04.2016 – 192 рубля 24 копейки, 30.05.2016 – 192 рубля 24 копейки, 28.06.2016 – 192 рубля 24 копейки, 13.09.2016 – 843 рубля 80 копеек, 07.12.2016 – 1336 рублей 34 копейки, 26.12.2016 – 499 рублей 68 копеек, 01.02.2017 – 499 рублей 68 копеек, 20.02.2017 – 526 рублей 65 копеек, 11.04.2017 – 526 рублей 65 копеек, 20.04.2017 – 527 рублей 74 копейки, 26.05.2017 – 294 рубля 55 копеек, 26.05.2017 – 262 рубля 97 копеек, 21.06.2017 – 557 рублей 52 копейки, 19.07.2017 – 382 рубля 43 копейки, 20.07.2017 – 175 рублей 09 копеек и 30.08.2017 – 449 рублей 83 копейки.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Как уже указывалось выше, договор займа заключался между сторонами на определенных условиях (проценты в размере 1 % в день от суммы долга) и на определенный срок (до 11.03.2014 включительно).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем принцип свободы договора в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Требование, основанное на несправедливых условиях договора, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение стороны.

Требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 1 % в день от суммы долга, заявленное за пределами срока действия договора займа (после 11.03.2014), а именно с 12.03.2014 по 30.08.2017 (как заявлены исковые требования), расценивается судом, как недобросовестное поведение. При указанных требованиях (1 % в день) размер процентов по договору составит 365 % годовых, что более, чем в 50 раз превышает действовавшую ключевую ставку.

По мнению суда, взыскание указанных процентов за пределами срока действия договора займа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет явно обременительным для заемщика и противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что справедливым будет установление процентов по договору займа за сроком его действия в размере 0,05 % в день от суммы долга или 18,25 % годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не будет нарушать права ни займодавца, ни заемщика по договору. При этом суд полагает необходимым учесть и состоявшийся судебный приказ от 18.08.2014, которым уже с ответчика в пользу истца были взысканы сумма займа и проценты за период действия договора и указанные денежные суммы были фактически выплачены истцу.

Расчет договорных процентов в данном случае за период с 12.03.2014 по 30.08.2017 (в зависимости от размера и срока произведенных ответчиком выплат денежных сумм по судебному приказу от 18.08.2014) производится следующим образом:

- за период с 12.03.2014 по 25.03.2016 (745 дней просрочки) 7500 рублей долга х 745 дней просрочки х 0,05 % = 2793 рубля 75 копеек;

- за период с 26.03.2016 по 28.04.2016 (34 дня просрочки) 7459 рублей 65 копеек долга х 34 дня просрочки х 0,05 % = 126 рублей 81 копейка;

- за период с 29.04.2016 по 30.05.2016 (32 дня просрочки) 7267 рублей 41 копейка долга х 32 дня просрочки х 0,05 % = 116 рублей 28 копеек;

- за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 (29 дней просрочки) 7075 рублей 17 копеек долга х 29 дней просрочки х 0,05 % = 102 рубля 59 копеек;

- за период с 29.06.2016 по 13.09.2016 (77 дней просрочки) 6822 рубля 93 копейки долга х 77 дней х 0,05 % = 262 рубля 68 копеек;

- за период с 14.09.2016 по 07.12.2016 (85 дней просрочки) 6039 рублей 13 копеек долга х 85 дней просрочки х 0,05 % = 256 рублей 66 копеек;

- за период с 08.12.2016 по 26.12.2016 (19 дней просрочки) 4702 рубля 79 копеек долга х 19 дней х 0,05 % = 44 рубля 68 копеек;

- за период с 27.12.2016 по 01.02.2017 (37 дней просрочки) 4203 рубля 11 копеек долга х 37 дней просрочки х 0,05 % = 77 рублей 76 копеек;

- за период с 02.02.2017 по 20.02.2017 (19 дней просрочки) 3703 рубля 43 копейки долга х 19 дней просрочки х 0,05 % = 35 рублей 18 копеек;

- за период с 21.02.2017 по 11.04.2017 (50 дней просрочки) 3176 рублей 78 копеек долга х 50 дней просрочки х 0,05 % = 79 рублей 42 копейки;

- за период с 12.04.2017 по 20.04.2017 (9 дней просрочки) 2650 рублей 13 копеек долга х 9 дней просрочки х 0,05 % = 11 рублей 92 копейки;

- за период с 21.04.2017 по 26.05.2017 (36 дней просрочки) 2122 рубля 39 копеек долга х 36 дней просрочки х 0,05 % = 38 рублей 20 копеек;

- за период с 27.05.2017 по 21.06.2017 (26 дней просрочки) 1564 рубля 87 копеек долга х 26 дней просрочки х 0,05 % = 20 рублей 34 копейки;

- за период с 22.06.2017 по 19.07.2017 (28 дней просрочки) 1007 рублей 35 копеек долга х 28 дней просрочки х 0,05 % = 14 рублей 10 копеек;

- за период с 20.07.2017 по 20.07.2017 (1 день просрочки) 624 рубля 92 копейки долга х 1 день просрочки х 0,05 % = 00 рублей 31 копейка;

- за период с 21.07.2017 по 30.08.2017 (41 день просрочки) 449 рублей 83 копейки долга х 41 день просрочки х 0,05 % = 9 рублей 22 копейки.

Т.о., всего за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 3989 рублей 90 копеек (2793 рубля 75 копеек + 126 рублей 81 копейка + 116 рублей 28 копеек + 102 рубля 59 копеек + 262 рубля 68 копеек + 256 рублей 66 копеек + 44 рубля 68 копеек + 77 рублей 76 копеек + 35 рублей 18 копеек + 79 рублей 42 копейки + 11 рублей 92 копейки + 38 рублей 20 копеек + 20 рублей 34 копейки + 14 рублей 10 копеек + 00 рублей 31 копейка + 9 рублей 22 копейки = 3989 рублей 90 копеек).

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов.

Пунктом 4.2 договора займа также была предусмотрена штрафная неустойка (пеня), начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % от данной суммы за каждый день просрочки.

Истец полагает уменьшить данный размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

П. 4.1 договора займа предусматривал также выплату заемщиком истцу штрафа в размере 20 % от суммы задолженности определяемой на день возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре заявляемая к взысканию неустойка (штрафные санкции) даже в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или в общей сумме 23467 рублей 18 копеек за период с 12.03.2014 по 30.08.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки значительно, более, чем в 3 раза, превышает сумму основного долга.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым ее уменьшить до суммы 1 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Расчет размера штрафа, заявленного к взысканию, исполнен истцом и составляет 1 995 рублей (20 % от долга в размере 9975 рублей). Расчет исполнен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку снижение размера штрафа, как и неустойки, предусмотрено действующим законом, суд, находя размер заявленного к взысканию штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя из обстоятельств дела, в частности из того, что сумма основного долга и процентов по нему ответчиком истцу уже уплачена, полагает необходимым по тем же основаниям, по которым была уменьшена взыскиваемая неустойка, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей, находя данный размер наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что он брал деньги в долг у ООО «ЦДП», а с иском в суд обращается ООО МКК «ЦДП» не могут послужить основанием для отказа в иске, так как из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов) видно, что ООО «ЦДП» было переименовано в ООО МФО «ЦДП», а затем в ООО МКК «ЦДП», но является одним и тем же юридическим лицом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он заплатил 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и никем не оспорены.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Исходя из принципа разумности, а также частично применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов относительно объема удовлетворенных судом исковых требований от заявленных, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, собирал необходимые для обращения в суд документы и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайства истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 300 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Голубеву Анатолию Григорьевичу о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Анатолия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" проценты за пользование суммой займа по договору за период с 12.03.2014 по 30.08.2017 в сумме 3989 рублей 90 копеек, неустойку за период с 12.03.2014 по 30.08.2017 в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, 400 рублей в возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, всего 6689 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке о в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Колчин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.