Решение от 20.08.2024 по делу № 2-2151/2024 (2-9058/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-2151/2024 (2-9058/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-008753-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от 31.07.2023г.,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от 23.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что нарушены ее права Застройщиком – АО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, которую по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2017г. приобрела истец.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки в квартире и обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО3 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 157970,40 руб. 31.10.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости для устранения строительных недостатков, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая получена 06.10.2023г. ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просить взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 157970,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Протокольным определением от 11.01.2024г. в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО <данные изъяты>» - является застройщиком и участником договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18.10.2017г. между ФИО4 –Цедент и ФИО5 –Цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования после получения разрешения на ввод в эксплантацию строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № от застройщика-ОАО <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной квартиры строительный №, расположенной в указанном жилом доме жилой площадью 18, 7 кв.м., проектной площадью 43,5 кв.м. с балконом 6,2 кв.м. Право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования № от 11.09.2017г. заключенного между ООО <данные изъяты> (Цедент) и ФИО6 (цессионарием). Стоимость уступаемого права составляет 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

13.12.2018г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры выдан 03.01.2019г.

Квартира на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019г. (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении ФИО1, обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2023г. ИП ФИО3 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157970, 40 руб. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 157970, 4 руб. (т. 1 л.д. 16-88).

За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплатила 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2023г. (т.1 л.д. 15).

ФИО1 направила в АО <данные изъяты> претензию 31.10.2023г. (т.1 л.д. 89).

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

06.03.2024г. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза - Пермь», экспертам ФИО7, ФИО8

Экспертами АНО «Союзэкспертиза - Пермь» ФИО7, ФИО8 составлено экспертное заключение № № от 17.04.2024г. согласно которого эксперты пришли к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> частично имеются строительные дефекты и недостатки, перечисленные в заключении № от 27.07.2023г. ИП ФИО3 Требования технических регламентов и проектной документации, иных обязательных требований, которым не соответствует качество выполненных строительно-монтажных работ, перечислены в таблице № заключения. Согласно таблице № в квартире истца имеются строительные недостатки:

В кухне: замятие обоев, воздушные пузыри под обоями (п. 3.67 СНиП 3.04.01-87), отклонение от горизонтали стены со входом в кухню до 7мм на 2 м (п. 3.12 СНиП 3.04.01-87), зазор между линолеумом и плинтусом (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87);

В жилой комнате: поверхность под оклейку обоев не подготовлена надлежащим образом, не сглажена, имеются включения строительного мусора, неровности, шероховатости (п. 3.12 СНиП 3.04.01-87), зазор между линолеумом и плинтусом, между линолеумом и дверной коробкой (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87), высота натяжного потолка менее 2,5 м (п. 5.8 СП 54.13330.2011), отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов балконной двери до 66мм на 1м (П. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99).

На балконе: раковины и подтеки краски на стенах, на потолке (п. 3.67 СНиП 3.04.01-87);

В коридоре: замятие обоев, доклейка (п. 3.67 СНиП 3.04.01-87), распределительная коробка заклеена обоям (в заключении № 211/23 от 27.07.2023г. ИП Макарова А.В. данный дефект указан как отслоение штукатурного слоя) (п. 2.1.23 ПУЭ 7), зазор между линолеумом и плинтусом, между линолеумом и дверной коробкой (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87);

В ванной комнате: изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу, уступы между смежными плитками до 2мм (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87), отслоение краски, подтеки краски на стене, на потолке, следы инструмента на потолке (п. 3.67 СНиП 3.04.01-87);

В туалете: подтеки краски на потолке, следы инструмента на потолке (п. 3.67 СНиП 3.04.01-87), поверхность под оклейку обоев не подготовлена надлежащим образом, не сглажена, имеются включения строительного мусора, неровности, шероховатости (п. 3.12 СНиП 3.04.01-87), изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу (п. 4.43 СНиП 3.04.01-87).

Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 205387 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 19-88).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза - Пермь» составленное ФИО7, ФИО8 № № от 17.04.2024г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № СН-24 от 17.04.2024г., у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов эксперта стороной истца и ответчика не высказано. Ответчик стоимость определенную судебным экспертом не оспаривает, истец уточнил свои требования и просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере определённом судебной экспертизой в размере 205387 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и требование истца о взыскании с застройщика многоквартирного дома стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 205387 руб. 54 коп.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имел производственные недостатки в виде отделки квартиры, при обращении истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик добровольно данное требование не исполнил, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира передана истцу 03.01.2019г., выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 105193, 77 руб. (205387, 54+5000) *50%= 105193, 77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось после предъявления претензии, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 40000 руб., на услуги представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы размере 498 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку экспертного заключения истец оплатила 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2023г., договором и экспертным заключением.

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, при этом данные расходы нельзя квалифицировать как убытки истца, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

31.07.2023г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно расписке от 31.07.2023г. ФИО10 от ФИО1 получила денежные средства в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 90). Согласно расписке от 06.03.2023г. ФИО10 от ФИО1 получила денежные средства в размере 35000 руб. (т.2 л.д. 122).

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств представителем истца касающийся существа спора, участие представителя истца в судебных заседаниях: 12.02.2024г., 30.07.2024г., 20.08.2024г., продолжительность рассмотрения дела, а так же что данное дело является типичным и его нельзя отнести к сложным делам, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и представлены в подтверждение кассовые чеки на 297 руб., на 67 руб., на 67 руб. на67 руб., следовательно, расходы истца на направление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 498 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5553, 87 рублей в том числе за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 5553, 87 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 5712 № ░░░░░ 12.07.2012░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 387 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 553 ░░░. 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.03.2024 №326.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2151/2024

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░