Председательствующий по делу Дело № 33-3623/2024
№ М-13-200/2023
УИД 80RS0001-01-2023-002161-17
судья Красулина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Цыбеновой Ц.Б. о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и безопасности» к Цыбеновой Ц. Б. о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков,
по частной жалобе представителя ООО ПКО «СААБ» Маркеловой Е.Е.
на определение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: удовлетворить заявление.
Прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Цыбеновой Ц. Б.,
установил:
Цыбенова Ц.Б. обратилась в суд с указанным заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «СААБ». Решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым с Цыбеновой Ц. Б. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» взысканы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 8067,16 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 27).
В частной жалобе представитель ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм действующего законодательства. Ссылаясь на решение суда от <Дата>, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение мирового судьи судебного участка № от <Дата>, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, Федеральный закон № 229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве», положения ст.ст. 113, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №-КГ18-42, позицию Европейского Суда по правам человека, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, указывает, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с чем не могло представить свои возражения. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от <Дата>, которым исковые требования ООО «СААБ» к Цыбеновой Ц.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <Дата> за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании с Цыбеновой Ц.Б. в пользу ООО «СААБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, всего в размере 12734,19 рублей.
На основании исполнительного документа от <Дата> в отношении Цыбеновой Ц.Б. <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <Дата> было окончено фактическим исполнением.
На основании решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковые требования ООО «СААБ» к Цыбеновой Ц.Б. о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков, по кредитному договору № от <Дата> за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> удовлетворены частично, выдан исполнительный лист о взыскании с Цыбеновой Ц.Б. в пользу ООО «СААБ» процентов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 8486,16 рублей.
Удовлетворяя заявление Цыбеновой Ц.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по решению мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> исковые требования ООО «СААБ» к Цыбеновой Ц.Б. удовлетворены, денежные средства за период с <Дата> по <Дата> взысканы, прекратил исполнительное производство №-ИП в отношении Цыбеновой Ц.Б.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положениями ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению судом или судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.
Из представленных Агинским РОСП УФССП по <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции материалов следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> по решению мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от <Дата>, которым с Цыбеновой Ц.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <Дата> окончено фактическим исполнением.
Между тем, исполнительное производство №-ИП возбужденно <Дата> по решению Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым с Цыбеновой Ц.Б. взысканы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> по кредитному договору № от <Дата>, денежные средства в рамках указанного производства не взыскивались.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что указанными выше судебными актами взыскивались проценты по разным кредитным договорам, а также эти проценты имели разное правовое основание.
Учитывая отсутствие тождественности требований в постановленных решениях, а также доказательств исполнения решения суда от <Дата> в полном объеме, оснований для прекращения исполнения исполнительного производства №-ИП у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>