Решение по делу № 2-170/2018 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 г. город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в процессе: представителя истца Панасюка А.В. – по доверенности от **/**/**** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федониной О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федонина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что **/**/**** в 09 часов 30 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», г/номер №, принадлежащего на праве собственности Калашниковой В.В., под управлением водителя Калашникова Е.В., и автомобиля «Тойота Карина Е», г/номер №, принадлежащего на праве собственности Федониной О.Н., под управлением водителя Мезенцева А.А.

По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», г/номер №, Калашникова Е.В. было установлено нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», что образует наличие в действиях данного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоП РФ.

Обстоятельства данного ДТП, а также противоправность действий водителя автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» Калашникова Е.В., нарушившего требования п. 1.3. ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждаются также Протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Карина Е», г/номер №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику данного ТС – Федониной О.Н. причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» Калашникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина Е», г/номер №, Федониной О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

**/**/**** Федонина О.Н. в установленном законом порядке в качестве потерпевшей обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о прямом возмещении убытков – убыток №, предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях определения размера подлежащих возмещению убытков представила поврежденный автомобиль «Тойота Карина Е», г/номер №, для осмотра страховщику.

**/**/**** страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., которую выплатил Федониной О.Н. на ее банковский лицевой счет.

**/**/**** Федонина О.Н., реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, с целью определения реального ущерба, причиненного ей от повреждений транспортного средства «Тойота Карина Е», г/номер №, обратилась в ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг», с которым заключила договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Карина Е», г/номер №. При этом Федонина О.Н. **/**/**** в соответствии с квитанцией к ПКО № за счет собственных средств оплатила денежную сумму в размере 12 000 рублей, в связи с чем, понесла дополнительные расходы.

**/**/**** в соответствии с Экспертным заключением № экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А. был определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, без учета износа в размере 190 000 руб., с учетом износа в размере 116 600 руб.; определена рыночная стоимость ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату наступления страхового случая **/**/**** в размере 158 200 руб.; определена величина годных остатков ТС в размере 21 300 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Федониной О.Н., был определен в размере разницы между средней рыночной стоимостью (действительной стоимостью имущества) и стоимостью годных остатков поврежденного ТС как 158 200 – 21 300 = 136 900 рублей. Следовательно, страховое возмещение по наступившему страховому случаю должно было быть доплачено потерпевшей Федониной О.Н. страховщиком ПАО СК Росгосстрах в размере 69 900 руб., то есть в размере разницы между действительной величиной ущерба и суммой фактически выплаченного страхового возмещения 136 900 – 67 000 = 69 900 рублей.

**/**/**** Федонина О.Н. в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области с претензией о доплате страхового возмещения, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах ответом от **/**/**** исх. № на претензию Федониной О.Н. от **/**/**** ответил отказом в удовлетворении претензионных требований истца, в связи с чем, Федониной О.Н. причинен ущерб в сумме 81 900 рублей (69 900 + 12 000 руб.).

**/**/**** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валлу А.А.

В соответствии с Заключением эксперта № от **/**/**** экспертом ООО «Проф-Эксперт» Валлом А.А. были сделаны выводы на поставленные судом вопросы, а именно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату ДТП **/**/****, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от **/**/****, без учета износа составляет 180 700 руб., с учетом износа – 112 000 руб.; стоимость аналога ТС поврежденного ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату ДТП **/**/**** в неповрежденном состоянии – в размере 157 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату ДТП **/**/**** – в размере 36 200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Федониной О.Н., с учётом вывода судебной экспертизы, определяется в размере 120 800 рублей, то есть в размере разницы между средней рыночной стоимостью (действительной стоимостью имущества) и стоимостью годных остатков поврежденного ТС как: 157 000 – 36 200 = 120 800 рублей. Следовательно, страховое возмещение по наступившему страховому случаю должно было быть доплачено потерпевшей Федониной О.Н. страховщиком ПАО СК Росгосстрах в размере 53 800 руб., то есть в размере разницы между действительной величиной ущерба и суммой фактически выплаченного страхового возмещения 120 800 – 67 000 = 53 800 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы фактически подтверждается факт недоплаты страхового возмещения на сумму в размере 53 800 руб., т.е. ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, полагает, что ответчик помимо иных заявленных ему требований, обязан выплатить истцу неустойку за период с **/**/**** (дата подачи иска) по **/**/**** (дата суд/заседания) – 134 дня просрочки. В связи с чем, размер неустойки составит 72 092 руб. из расчета: 53 800 (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 134 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, с учетом сохранения баланса интересов сторон, возможных требований ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер взыскиваемой неустойки не может быть больше размера основного неисполненного обязательства. В связи с чем, считает разумным определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Федониной О.Н., в размере 53 800 руб., равной размеру недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что факт недоплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед Федониной О.Н. свидетельствует о наличии вины страховщика, вследствие чего законные интересы и права потребителя страховых услуг истца нарушены и влекут за собой ответственность в виде компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выражается в переживаниях истца Федониной О.Н. относительно невозможности получения страхового возмещения в полном объеме, что сказывается на эмоциональном фоне и здоровье истца, препятствует нормальной жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Также **/**/**** Федонина О.Н. с целью оформления доверенности на представителя обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Кудимовой Н.Н., которой за удостоверение доверенности №, зарегистрированной в реестре за №, истец оплатила денежную сумму в размере 1 100 рублей.

Кроме того, уменьшает исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 53 800 руб., уменьшая, при этом, заявленную сумму штрафа до 26 900 руб. (53 800 : 2 = 26 900 руб.), увеличивает требования в части взыскания неустойки в размере 53 800 руб.

**/**/**** Федонина О.Н. согласно квитанции к ПКО б/н оплатила в ООО «Проф-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб., в связи с чем, понесла дополнительные судебные расходы.

На основании изложенного истец Федонина О.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойку за период с **/**/**** **/**/**** в размере 53 800 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 900 руб.

Истец Федонина О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание от своего имени представителя Панасюка А.В. по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в отсутствие истца Федониной О.Н., с участием ее представителя Панасюка А.В.

В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании нотариальной доверенности за № от **/**/****, исковые требования Федониной О.Н. поддержал в полном объёме по доводам уточнённого искового заявления, настаивал на их удовлетворении, полагая, что их обоснованность нашла свое подтверждение согласно заключению судебной экспертизы. Полученное в рамках судебного производства Заключение эксперта он не оспаривает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина Н.А., действующая на основании доверенности № от **/**/****, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени месте рассмотрения дела, не явилась, согласно письменному отзыву на иск просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Ильиной Н.А.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Ильина Н.А. указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволяло бы ему уменьшить свои убытки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Иркутской области составляет 2 750 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 2 750 рублей.

Поскольку отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям ЕМ и выполнен с нарушением действующего законодательства, он не может быть положен ни в основу решения суда, ни в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы на его составление не должны относиться на страховщика.

В случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом Обзора ВС РФ от 22.06.2016 г., где указано, что для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учитывать положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, ч. 2 п. 1, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим….».

Требование о взыскании неустойки удовлетворению, по мнению ответчика, не подлежит. Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на Обзор ВС РФ от 22.06.2016 г., просит учесть, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», Мезенцев А.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Калашников Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца Панасюка А.В., в соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-их лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», Мезенцева А.А., Калашникова Е.В.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП № от **/**/****, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Федониной О.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналогов транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из данных Свидетельства о регистрации № № от **/**/****, паспорта транспортного средства серии .... от **/**/**** (л/...., 63) видно, что истец Федонина О.Н. с **/**/**** является собственником транспортного средства марки «Тойота Карина Е», г/номер №.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от **/**/**** (л/.... об.с.) усматривается, что **/**/**** в 09 часов 30 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», г/номер № принадлежащего на праве собственности Калашниковой В.В., под управлением водителя Калашникова Е.В., и автомобиля «Тойота Карина Е», г/номер №, принадлежащего на праве собственности Федониной О.Н., под управлением водителя Мезенцева А.А. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что в результате ДТП а/машина «Тойота Карина Е», г/номер №, получила механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Ленд Ровер Фрилендер», г/номер №, - Калашников В.В., который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от **/**/**** (л/.... об.с.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, т.к. **/**/**** в 09.30 час. в .... в нарушение п. 1.3. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Карина Е», г/номер № под управлением водителя Мезенцева А.А. допустил столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Настоящее постановление № по делу об административном правонарушении от **/**/**** в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Калашниковым В.В. в части установления его вины в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Федониной О.Н. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Калашникова В.В., допустившего нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения у страховщика своей гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» – по принципу о прямом возмещении убытков по ОСАГО согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л/....), на основании поданного заявления о страховом возмещении от **/**/**** (л/....).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от **/**/**** в связи с наступлением страхового события **/**/**** страховщик определил к выплате и выплатил страхователю Федониной О.Н. сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб. согласно оценки страховщика на основании утвержденного Акта о страховом случае от **/**/**** (л/...., 68).

Полагая указанную сумму страховой выплаты в размере 67 000 рублей заниженной, истец Федонина О.Н. в самостоятельном порядке организовала проведение повторной оценки с уведомлением о повторной организации осмотра страховщика. И согласно Экспертному заключению № об определении стоимости материального ущерба, составленного **/**/**** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» по заказу Федониной О.Н. (л/....), было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, без учета износа в размере 190 000 руб., с учетом износа в размере 116 600 руб.; рыночная стоимость ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату наступления страхового случая **/**/**** - 158 200 руб.; величина годных остатков ТС - 21 300 руб.

Исходя из данного Экспертного заключения №, размер ущерба, причиненного Федониной О.Н., был определен в размере разницы между средней рыночной стоимостью (действительной стоимостью имущества) и стоимостью годных остатков поврежденного ТС как 158 200 – 21 300 = 136 900 руб., и таким образом, размер заявленного страхового возмещения был исчислен как разница между действительной величиной ущерба и суммой фактически выплаченного страхового возмещения 136 900 – 67 000 = 69 900 рублей.

На основании указанного Экспертного заключения № истец обратилась к страховщику с претензией от **/**/**** о выплате страхового возмещения в части недоплаченной суммы и расходов на оценку (л/....), на которую страховщик ответил отказом от **/**/**** в связи с несоответствием представленного расчета Положения о Единой Методике и невозможностью принятия его в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ильиной Н.А. согласно определению суда от **/**/**** (л/....) было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Проф Эксперт».

Из полученного судом Заключения эксперта № от **/**/****, выполненного экспертом ООО «Проф-Эксперт» Валлом А.А., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату ДТП **/**/****, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от **/**/****, без учета износа составляет 180 700 руб., с учетом износа – 112 000 руб.; стоимость аналога ТС поврежденного ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату ДТП **/**/**** в неповрежденном состоянии –157 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, на дату ДТП **/**/**** – 36 200 руб.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № от **/**/**** не вызывает у суда каких-либо сомнений, и по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, с учётом выводов Заключения эксперта № от **/**/****, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Федониной О.Н., определяется из расчёта: 157 000 (действительная стоимость имущества) – 36 200 (стоимость годных остатков поврежденного ТС) = 120 800 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит: 120 800 – 67 000 (сумма фактически выплаченного страхового возмещения) = 53 800 рублей.

Разрешая требования истца Федониной О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы и судебной экспертизы, соответственно, в размере 12 000 руб. и 6 000 руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора на проведение экспертизы ТС № от **/**/****, заключенного между истцом Федониной О.Н. – на стороне заказчика и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - на стороне исполнителя (л/....), видно, что исполнитель принял на себя обязательства в части установления наличия и характера повреждений ТС «Тойота Карина Е», г/номер №, обусловленных страховым случаем **/**/****, установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, определения рыночной стоимости ТС на дату страхового случая, определения стоимости годных остатков поврежденного ТС (п. 2), установив в пункте 6 данного договора стоимость своих услуг в размере 12000 руб.

Согласно квитанции к ПКО № от **/**/**** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от **/**/**** (л/....) Федониной О.Н. была произведена оплата услуг экспертизы в размере 12 000 рублей.

Со стороны ООО «РАО Прайс-Консалтинг» **/**/**** было составлено Экспертное заключение № об определении размера ущерба от повреждения ТС (л/....), которое явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с этим, указанную сумму понесенных расходов за проведенное экспертное исследование в размере 12 000 руб. суд расценивает в качестве понесённых истцом убытков для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Федониной О.Н. в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, понесенные истцом Федониной О.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные согласно квитанции к ПКО от **/**/****, выданной ООО «Проф-Эксперт», также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Федониной О.Н., т.к. для защиты нарушенного права истец понесла указанные судебные расходы на экспертизу.

Разрешая исковые требования Федониной О.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 800 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки за период с **/**/**** (дата подачи иска) по **/**/**** (дата суд/заседания), за 134 дня просрочки составит: 53 800 (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 134 (количество дней просрочки), - итого размер неустойки составит 72 092 руб.

Однако, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, цель сохранения баланса интересов сторон, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 26 900 рублей за период просрочки с **/**/**** по **/**/****.

Разрешая требования истца Федониной О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по правовым основаниям, изложенным в ст. 88, 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей суд относит к числу необходимых по делу, т.к. истец Федонина О.Н. вправе была воспользоваться услугами представителя Панасюка А.В. в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № от **/**/**** (л/....) и из квитанции нотариуса Кудимовой Н.М. от **/**/**** (л/....) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица Панасюка А.В., нотариусом взыскана по тарифу 200 рублей и 900 руб. за УПТХ. Таким образом, сумма расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. подлежит взысканию в пользу истца Федониной О.Н. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца Федониной О.Н. о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений представителя истца Панасенко А.В., его доверителю Федониной О.Н. ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца Федониной О.Н. относительно невозможности получения страхового возмещения в полном объеме, что сказывается на эмоциональном фоне и здоровье истца, препятствует нормальной жизнедеятельности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нарушение прав истца страховщиком, выразившееся в занижении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и сопутствующие нравственные переживания, которые вынужден был претерпеть истец, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца за счет ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что в деле имеются доказательства нарушения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя Федониной О.Н., истец представил суду доказательств отказа страховщика в производстве доплаты страхового возмещения, доказательства несоблюдения страховщиком претензионного порядка разрешения требований страхователя, суд усматривает правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Федониной О.Н. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 900 руб., исходя из расчета: 53 800 руб. : 2.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Федониной О.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федониной О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федониной О.Н.:

страховое возмещение в размере 53800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26900 руб., неустойку в размере 26900 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В большей части исковые требования Федониной О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

~~~

~~~