Решение по делу № 12-185/2020 от 10.02.2020

№ 12-185/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Тороповой Е.В., начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Костромской области Зориной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тороповой ... на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Поповой Г.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Администрации города Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Болоховца ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Поповой Г.М. от <дата> первый заместитель главы Администрации города Костромы – председатель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Болоховец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Болоховца О.В. по доверенности Торопова Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное в отсутствие доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения, с превышением должностным лицом, вынесшим постановление, полномочий, нарушений правил подсудности. В частности заявитель указывает на то, что предписание от <дата>, не исполнение которого в срок до <дата> вменено Болоховцу О.В., внесено начальнику Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Соловьевой С.Г. и находилось у неё исполнении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Управление прекратило свою деятельность с <дата>, таким образом, Болоховец О.В. не являлся надлежащим субъектом вмененного правонарушения. При рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, обращалось ли привлекаемое должностное лицо в представительный орган муниципального образования с предложением о выделении дополнительного финансирования указанных видов работ, данные сведения у него не истребованы. Рассмотрение дела в отношении Болоховца О.В., занимающего должность муниципальной службы, отнесено к подсудности судьи районного суда, поскольку санкция ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании Торопова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав на нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административного правонарушении в части неверного указания места совершения правонарушения, а также на то, что в нарушение требований закона к делу не привлечен потерпевший, которым является Российская Федерация.

Начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Костромской области Зорина С.Ю., в судебном заседании полагала, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Исходя из толкования данной нормы закона, по окончании рассмотрения дела, в случае необходимости отложения составления мотивированного решения, должностным лицом или органом, рассматривающим дело, должна быть незамедлительно изготовлена и объявлена резолютивная часть постановления, которая приобщается к материалам дела вместе с мотивированным постановлением. Выполнение указанной процедуры направлено на исключение фактов несоответствия оглашенной резолютивной части и резолютивной части, содержащейся в мотивированном постановлении, то есть на соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ, определяющих задачи производства по делам об административных правонарушениях.

В постановлении о назначении Болоховцу О.В. административного наказания указано, что резолютивная часть постановления объявлена <дата>, мотивированное постановление изготовлено <дата>. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении резолютивная часть постановления, оглашенная <дата>, отсутствует.

Из пояснений представителя УФК по Костромской области следует, что резолютивная часть постановления <дата> изготовлена не была.

Болоховец О.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не присутствовал. Его защитник по доверенности Торопова Е.В. пояснила суду, что она присутствовали при объявлении резолютивной части постановления <дата>, однако что именно было объявлено (содержание резолютивной части), а также соответствует ли содержание объявленной <дата> резолютивной части постановления содержанию резолютивной части изготовленного <дата> мотивированного постановления, она пояснить не может, копия объявленной после рассмотрения дела резолютивной части постановления ни ей, ни Болоховцу О.В. не вручалась.

Таким образом, проверить соответствие оглашенной резолютивной части и резолютивной части, содержащейся в мотивированном постановлении, не представляется возможным.

Такое разрешение дела с существенным нарушением должностным лицом административного органа процессальных требований Кодекса об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы защитника Болоховца О.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тороповой ... удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Поповой Г.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Администрации города Костромы – председателя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Болоховца ... - отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова