Решение по делу № 33-14373/2022 от 18.08.2022

Судья Шевчик Я.С. Дело <№> (2-131/2018)

УИД 66RS0<№>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казаченковой ,,, к Ромадиной Наталье ,,,, Ромадину ,,,,, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )19, <дата> года рождения, к Ромадину ,,,, к Кравцовой ,,,, Кравцову ,,,, обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.1999, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, заслушав доклад председательствующего,

установил:

решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 исковые требования Казаченковой А.И. к Ромадиной Н.О., Ромадину Г.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )4, <дата> года рождения, к Ромадину А.Г., к Кравцовой И.А., Кравцову В.А., ООО «Березовский рудник», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2019 решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

12 мая 2022 года ( / / )1 обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по вновь отрывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснования заявления ( / / )1 указала, что основанием для пересмотра решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <№> является отсутствие ранее в материалах дела справки от <дата>, удостоверенной ( / / )10, заявления ( / / )7 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес> в бессрочное пользование; заявления ( / / )6 от <дата> в Горкомзем г. Березовского о выдаче документов для заключения договора купли-продажи (том 6, л.д. 193-195).

Указанные документы были представлены участниками судебного заседания при рассмотрении гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании выселения незаконным, признании права собственности, об устранении препятствий в праве пользования, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда. Гражданское дело <№> рассмотрено Березовским городским судом Свердловской области 18.10.2021, решение не вступило в законную силу.

Истец, исчисляя срок, с которого узнал о наличии вышеуказанных письменных доказательств, исходит из даты принятия решения Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу <№> по иску ( / / )1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании выселения незаконным, признании права собственности, об устранении препятствий в праве пользования, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, то есть с <дата>. Однако в указанный период ( / / )1 не имела возможности обратиться в суд с заявлением, поскольку находилась на лечении в стационаре, проводилась курсами химическая терапия, после проведенных курсов необходима охранительная терапия, о чём имеются медицинские документы. В настоящее время у истца появилась возможность обратиться в суд для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ( / / )1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В обоснование частной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Указано, что срок для подачи заявления о пересмотре решения пропущен по уважительной причине, ввиду тяжелого заболевания. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, выданные БТИ, а именно, договор о расторжении приватизации, выписка о том, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не принадлежала истцу на праве собственности. Истец предоставлял все медицинские документы, подтверждающие прохождение лечения за период с сентября 2021 года по июль 2022 года, направлял ходатайства на имя председателя суда об отложении судебного заседания, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, тем самым допустил ошибку, которая препятствует истцу получить возмещение ущерба, причиненного ответчиком.

Ответчик – ( / / )7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )11 в письменных возражениях на частную жалобу просили оставить определение суда без изменения, пояснив, что в судебном заседании <дата> судом в присутствии лиц, участвующих в деле, обозревались материалы гражданского дела <№>, в котором имеется письменное ходатайство представителя ( / / )1 – ( / / )12 о приобщении к материалами дела указанных истцом заявлений и справки. ( / / )1, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала ходатайство своего представителя о приобщении документов. Ходатайство о приобщении названных документов удовлетворено судом, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от <дата>. Таким образом, судом верно установлено, что существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, стали известны ( / / )1 не позднее <дата>. Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта подано в суд <дата>, установленный законом срок для подачи заявления ( / / )1 пропущен. Оценив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о несостоятельности ссылки истца на состояние своего здоровья, поскольку невозможность подачи заявления лично не препятствовала его предъявлению представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ( / / )1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления обозревались материалы дела <№> по иску Казаченковой А.И. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании выселения незаконным, признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков и вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела <№>, установил, что представителем истца ( / / )1 – ( / / )12 заявлено ходатайство о приобщении справки от <дата>, удостоверенной ( / / )10 (л.д. 8), заявления ( / / )7 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес> в бессрочное пользование (л.д. 7), заявления ( / / )6 от <дата> в Горкомзем <адрес> о выдаче документов для заключения договора купли-продажи (л.д. 11).

Истец Казаченкова А.И., присутствовавшая в судебном заседании 13.08.2021 по делу №2-<№>, поддержала ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Указанное ходатайство было удовлетворено: копии перечисленных документов приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2021 (л.д. 15-16).

С учётом изложенного, существенные обстоятельства, приведённые в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, стали известны ( / / )1 не позднее 13.08.2021, в связи с чем срок подачи соответствующего заявления истёк 13.11.2021.

Судебная коллегия принимает во внимание, что независимо от наличия у ( / / )1 уважительных причин для пропуска заявления, в силу ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Однако в рассматриваемом случае заявление подано ( / / )1 12.05.2022, то есть по истечении 8 месяцев со дня открытия указанных обстоятельств – 13.08.2021.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии у ( / / )1 заболевания и прохождении лечения, препятствовавшего своевременному обращению в суд с заявлением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления ( / / )1 процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов