Решение по делу № 2-660/2022 от 14.01.2022

УИД № 63RS0025-01-2022-000087-41

Дело №2-660/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2022 по иску Смолкин П.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Родничок», Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными общих собраний: учредителей и садоводов, заседания правления СНТ «Родничок» и принятых на их решений; признании недействительным Устав СНТ «Родничок»; восстановлении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смолкин П.Е. обратился в суд с указанным выше иском, с учетом неоднократных уточнений просил признать недействительным общее собрание учредителей СНТ «Родничок» от <дата> и отменить решение данного собрания об учреждении СНТ «Родничок» в районе <адрес> Самарской области; признать недействительным Устав СНТ «Родничок», утвержденный решением общего собрания учредителей <дата>; восстановить сроки исковой давности для оспаривания указанного решения.

В обоснование заявленных требований, без учета доводов об оспаривании решений общих собраний садоводов СНТ «Родничок» от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, ввиду того, что производство по требованиям в данной части прекращено определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, истец указал, что является собственником земельного участка № ***, расположенного в границах территории СНТ «Родничок» в районе <адрес> Самарской области. Статус истца определен на основании ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как «ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества без участия в товариществе». Указывает, что товарищество не было создано и организованно оформлено, не функционировало, как того требовал Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», тогда как на основании указанного закона дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать; садоводческое некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения, либо в результате реорганизации; численность членов садоводческого некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека; учредительным документов является Устав, утвержденный общим собранием учредителей; членами товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества; учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены с момента его государственной регистрации, другие вступающие лица принимаются в члены общим собранием членов товарищества; каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ; не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом председателем правления или иным уполномоченным членом правления создается и осуществляется ведение реестра членов товарищества. В протоколе № *** от <дата> общего собрания учредителей СНТ «Родничок» нет ни слова о причине снятия товарищества с государственной регистрации, как нет ничего о материальной основе СНТ, о собственности, смете, балансе, о вступительных взносах. В акте № *** от <дата> передачи документации также нет и намека на экономическую основу учрежденного товарищества. Лишь в феврале 2021 года из «Списка лиц, написавших заявления о вступлении в СНТ «Родничок» истцу стало известно, что Лохнов М.В. не имел и не имеет в собственности и ином правообладании земельного участка на территории СНТ «Родничок». Собственником двух земельных участков № *** и № *** является супруга Лохнова М.В. – Лохнова М.Г. Учредителями СНТ выступали Лохнов М.В., Левинтов В.В. и Таршицейский В.И., они же были внесены в ЕГРЮЛ <дата> в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары. Два других учредителя, Левинтов В.В. и Таршицейский В.И. имеют в собственности земельные участки, однако это, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку требования закона о создании юридического лица не были соблюдены, то какие бы решения руководством не принимались, какие бы действия не совершались – они ничтожны, незаконны. Нарушения прав истца, как он указывает, началось с препятствий в установке счетчика электрической энергии, затем последовало самоуправное отключение электрической энергии, в связи с чем ему приходилось шесть раз обращаться в суд за защитой нарушенных прав, неоднократно обращаться в органы прокуратуры. Также истец указал, что прекращение производств по гражданским делам № *** и № *** о признании недействительными общих собраний от <дата> и от <дата>, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанных дел истцом были заявлены иные основания по заявленным требованиям, а именно нарушения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», связанные с процедурой подготовки и проведения собрания. В данном иске заявлено иное основание, в связи с чем повторное обращение с аналогичным иском истцу разрешено нормами ГПК РФ. Относительно нахождения земельных участков в собственности супруги Лохнова М.В. – Лохновой М.Г. указал, что режим общей совместной собственности, под который, якобы, подпадают данные объекты недвижимости, не имеет правового значения, поскольку собственник имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, а супруг распоряжаться не может, обязан получить на то разрешение. Из представленных стороной ответчика свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Лохнов М.В. собственником земельных участок, расположенных на территории СНТ «Родничок», не является. Относительно начала течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным общего собрания учредителей СНТ «Родничок» от <дата> указал, что он начинает течь лишь с февраля 2021 года, с того момента, как истец узнал о том, что Лохнов М.В. не имел права быть учредителем и членом СНТ. По поводу процедуры проведения собрания указал, что в конце апреля-начале мая 2015 года созывалось и произошло собрание дачников, на котором принимались решения об избрании председателя и членов правления, председатель СНТ и бухгалтер делали устно некоторый отчет, который никогда не был в письменном виде и не утверждался как таковой, никаких документов о созыве и проведении этого собрания у истца не имеется. Имея в собственности земельный участок на территории СНТ «Родничок», пользуясь объектами инфраструктуры, оплачивая взносы, в том числе, и целевые, истец, по его мнению, имеет право знать, что происходит вокруг, имеет право на информацию, но не может его реализовать, когда со стороны СНТ истекает одна ложь. Истец неоднократно просил Лохнова М.В, показать Устав СНТ, обращался в органы прокуратуры с требованием проверки законности создания товарищества, в ответ одни «отписки» относительно того, что товарищество учреждено законно и является действующим. Из объяснений Лохнова М.В. следует, что в 2015 году при создании товарищества все садоводы изъявили желание о вступлении в члены СНТ, писали соответствующие заявления, покупавшие участки в дальнейшем писали аналогичные заявления, всем им выдавались членские книжки, в которых отмечаются оплаченные взносы, однако истцу и его соседям по даче ничего об этом не известно, упомянутая книжка досталась истцу от бывшего собственника, в ней имеются отметки об оплате за электрическую энергию за периоды, когда у истца не было счетчика, и после его установки. Именно из-за установки счетчиков, по мнению истца, и произошел конфликт, из-за этого на каждом собрании доходило до драки, поскольку суммы увеличивались, а Лохнов М.В. был категорически против установки счетчиков. При очередном обращении в органы прокуратуры с жалобой и требованиями представления документов общих собраний, начиная с 2015 года, общего списка садоводов и списка членов СНТ, истец получил ответ, что <дата> было собрание учредителей, но не членов товарищества.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левинтов В.В., Приданов А.Д.

Истец Смолкин П.Е. в судебном заседании заявленные требования в части признания недействительным общее собрание учредителей СНТ «Родничок» от <дата> и отменить решение данного собрания об учреждении СНТ «Родничок» в районе <адрес> Самарской области; признания недействительным Устав СНТ «Родничок», утвержденный решением общего собрания учредителей <дата>; восстановления сроков исковой давности для оспаривания указанного решения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении, дополнительных письменных ходатайствах доводы, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» в лице председателя Лохнова М.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что СНТ «Родничок» было учреждено на основании требований закона, является действующим.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» по доверенности Ильичев Д.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, в котором, в частности, указано о том, что собственником объединенных земельных участков № *** и № *** является Лохнова М.Г. – супруга Лохнова М.В., указанные объекты подпадают под режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем довод истца о том, что Лохнов М.В. не может быть членов СНТ «Родничок» является несостоятельным, не основанным на законе. Ссылка истца на то, что на информационных щитах была размещена информация о проведении собрания «дачников» правового значения не имеет, поскольку были проведены общие собрания членов товарищества СНТ «Родничок», оформлены соответствующие протоколы. Дополнительно указано, что Смолкин П.Е. в правление СНТ «Родничок» по вопросу ознакомления с проектами документов собраний, как с письменным заявлением, так и в устной форме не обращался, заявлений о включении в члены СНТ «Родничок» с приложением правоустанавливающих документов от него не поступало. На основании изложенных доводов в удовлетворении иска просил отказать, полагая, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с подобными требованиями.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в лице заместителя начальника Тезикова Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации, в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Ответственность за достоверность заявленных сведений в представленных для государственной регистрации документах и соблюдение порядка принятия решения о внесении соответствующих изменений действующим законодательством возложена на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган. Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме тех, что установлены законом, и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и давать оценку действиям их органов. <дата> в Инспекцию поступил пакет документов на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Родничок» при создании юридического лица. Заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, у ИФНС по Красноглинскому району г. Самары отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации и было принято решение о государственной регистрации ТСН «Родничок» при создании, о чем в ЕГРЮЛ <дата> внесена запись за государственным номером № ***. Таким образом, запись, внесенная Инспекцией от <дата> за ГРН № *** о создании СНТ «Родничок», является правомерной. Относительно аннулирования свидетельства о государственной регистрации юридического лица СНТ «Родничок» указали, что согласно положениям Приказа ФНС России от <дата> №№ *** с <дата>. документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ (в том числе, при создании) является лист записи ЕГРЮЛ, форма и содержание которого утверждены вышеуказанным приказом ФНС России. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра. Так же, Смолкин П.Е. не обосновано чем непосредственно наличие в ЕГРЮЛ обжалуемой записи нарушает его законные права и интересы, не указано, какая норма права нарушена налоговым органом. Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГПК РФ и п. 2 ст. 25.3 Федерального закона №129-ФЗ срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенных доводов просил в удовлетворении иска Смолкин П.Е. отказать.

Третьи лица Левинтов В.В. и Приданов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № ***, № ***, № ***, № ***, надзорное производство № ***, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственным реестре юридических лиц за номером № ***, регистрация произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №№ *** от <дата>.

В связи с тем, что регистрация указанного товарищества производилась до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установлено, что регистрация была осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, причиной внесения записи в ЕГРЮЛ послужило создание юридического лица, в качестве документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, выступало заявление о создании юридического лица от <дата>, Устав юридического лица от <дата>, протокол общего собрания от <дата>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Лохнов М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей СНТ «Родничок» № *** от <дата>, на котором присутствовали три человека: Лохнов М.В., Левинтов В.В., Таршицейский В.И. На повестку собрания были выдвинуты следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; необходимость создания и государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества, выбор его названия; принятие устава садоводческого некоммерческого товарищества; избрание председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества; определение местонахождения садоводческого некоммерческого товарищества и его юридический адрес.

По всем вопросам единогласно были приняты решения, председателем собрания был избран Лохнов М.В., секретарем собрания Левинтов В.В.; решено: создать садоводческое некоммерческое товарищество и провести государственную регистрацию, назвать садоводческое товарищество «Родничок», принять устав садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», избрать председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» Лохнова М.В., возложить на него полномочия по государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества, определить местонахождение садоводческого некоммерческого товарищества по адресу: <адрес>, юридический адрес – <адрес>

Указанный протокол подписан председателем собрания Лохновым М.В., секретарем собрания Левинтовым В.В., участником собрания Таршицейским В.И.

На основании положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

- организационно-правовая форма;

- наименование и место нахождения;

- предмет и цели деятельности;

- порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;

- права и обязанности такого объединения;

- права, обязанности и ответственность членов такого объединения;

- порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

- порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения;

- структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности;

- состав и компетенция органов контроля такого объединения;

- порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем);

- порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения;

- условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

- порядок изменения устава такого объединения;

- основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения;

- порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества указывается также порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества.

В материалах дела имеется Устав СНТ «Родничок», утвержденный по протоколу № *** от <дата>, в котором указано, что садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», как некоммерческая организация учреждена гражданами, имеющими в собственности земельные участки, на добровольческих началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Полное наименование на русском языке – садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок». Место нахождения товарищества: <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Дополнительно указано, что товарищество является правопреемником слияния садоводческого товарищества «Родничок» ОАО «Пластик», снятого с государственной регистрации в декабре 2012 года, созданного на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № ***-Р от <дата> на выделенных землях колхоза им. Ленина и садоводческого товарищества «Ландыш», осуществляющего свою деятельность без государственной регистрации.

Уставом определены цели деятельности товарищества, учредительные документы товарищества, права товарищества, раздел, посвященный приему в челны товарищества, правам и обязанностям членом товарищества, определены структура и порядок формирования органов управления, их компетенция, порядок организации деятельности, состав и компетенция органов контроля такого объединения (разделы «Органы управления товариществам», «Органы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества», в которых определена компетенция общего собрания членов товарищества, компетенция правления товарищества), порядок реорганизации и порядок ликвидации товарищества (раздел «Реорганизация и ликвидация товарищества»).

Также Уставом определено, что члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам членов. В разделе «Средства товарищества» отражена материальная основа товарищества, а именно отражено, что средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства хранятся на открытом в установленном порядке расчетном счете товарищества в учреждении соответствующего банка. Вступительные взносы – денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации. Членские взносы – денежные средства, внесенные на оплату труда работни ков, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества. Целевые вносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Средства товарищества могут также пополняться за счет поступлений от организаций и предприятий, оказывающих финансовую и иную помощь, а также за счет благотворительных взносов и пожертвований.

Истец Смолкин П.Е. является собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, и, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что общим собранием учредителей СНТ «Родничок» от <дата> и принятым на нем решением затронуты его законные права и интересы. Сам Смолкин П.Е. членом СНТ «Родничок» не является.

Относительно доводов истца о том, что председатель СНТ «Родничок» Лохнов М.В. не мог быть избран в качестве такового и принят в члены товарищества ввиду того, что в собственности земельного участка на территории товарищества не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия паспорта, из которой усматривается, что Лохнов М.В. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Еньковой М.Г. Лохнова М.Г. (до брака Енькова) на территории СНТ «Родничок» имеет в собственности два земельных участка № *** и № ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, однако судом установлено, что основанием для регистрации права на земельный участок № *** послужил договор купли-продажи от <дата>, в связи с чем указанный объект недвижимости подпадает под режим общей совместной собственности супругов, когда как субъектами общей собственности супругов являются оба супруга, а не один из них, отсутствие же государственной регистрации на обоих супругов не имеет правового значения в том смысле, что не означает отсутствия права собственности супруга, на которого имущество не зарегистрировано. Любой из супругов является собственником общего имущества, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

Относительно доводов стороны истца Смолкин П.Е. об отсутствии деятельности СНТ «Родничок» суд считает необходимым отметить, что в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации указанного товарищества не внесены, юридическое лицо является действующим, в действительности осуществляет предусмотренную Уставом деятельность, о чем свидетельствует проведение собраний членов товарищества, составления по итогам их проведения протоколов, представления отчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено, что принятие решения об учреждении садового некоммерческого товарищества, избрании председателя правления, принятии устава товарищества нарушило права истца, повлекло существенные неблагоприятные последствия для него, учитывая, что Смолкин П.Е. членом СНТ «Родничок» не является, когда как оспариваемым протоколом от <дата> решения об установлении размеров вступительных, членских, целевых взносов, платы за поставляемую электрическую энергию, водоснабжение, и не принимались.

Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении, дополнениях, ходатайствах истец неоднократно ссылался на то, что конфликт с правлением СНТ «Родничок» у него возник из-за снабжения садового участка электрической энергией, когда как данный вопрос был по существу судами разрешен, так решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** действия СНТ «Родничок» по отключению электроснабжения земельного участка Смолкин П.Е., расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Решением СНТ «Родничок» обязали подключить электроснабжение на земельный участок Смолкин П.Е. и не чинить ему препятствия в пользовании электроэнергией на его земельном участке. Решение вступило в законную силу <дата>.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, которым постановлено исковые требования Смолкин П.Е. удовлетворить; взыскать с СНТ «Родничок» в пользу Смолкин П.Е. в счет возмещения убытков 48 692,88 руб., стоимость отчета об оценке – 3 500 руб., почтовые расходы - 240,04 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 660,79 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Родничок» без удовлетворения.

Вопрос исполнения указанных решений к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Более того, ранее истец Смолкин П.Е. обращался в суд с требованием об оспаривании общего собрания членов СНТ «Родничок» от <дата>, определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (определение вступил в законную силу <дата>); с требованием о признании недействительным общего собрания от <дата>, определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (определение вступил в законную силу <дата>).

Заявленные истцом Смолкин П.Е. в настоящем иске требования в целом направлены на несогласие с деятельностью СНТ «Родничок», в частности, деятельностью членов правления товарищества, когда как обоснованных доводов, достаточных и допустимых доказательств на основании которых судом должно быть признано недействительным решение о признании общего собрания учредителей СНТ «Родничок» от <дата>, истцом не представлено, в связи с чем доводы Смолкин П.Е. подлежат отклонению судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

Суд полагает, что законные права и интересы истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты права, более того, удовлетворение требований истца привело бы к нарушению деятельности СНТ, что непосредственно затронет права его членов, когда как сам истец Смолкин П.Е., как было указано выше, членом СНТ «Родничок» не является.

Не каждое решение собрания СНТ влечет за собой нарушение прав члена СНТ, а если и влечет, то его отмена не всегда способствует восстановлению нарушенных прав, и защита нарушенных прав такого члена СНТ должна быть осуществлена установленными действующим законодательством способами.

Более того, суд считает необходимым по поводу ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности и ходатайства истца о восстановлении такого срока, остановиться на следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд Российский Федерации в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что оспариваемое собрание учредителей СНТ «Родничок» было проведено <дата>, оформлено протоколом № ***, сведения в ЕГРЮЛ, являющиеся общедоступными, внесены <дата>, в связи с чем срок для обращения с заявленными требованиями истцом прощен.

Рассматривая ходатайство Смолкин П.Е. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения, ввиду непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание доводы истца о том, что основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец только в феврале 2021 года узнал о том, что Лохнов М.В. собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Родничок», не является, в связи с чем срок должен быть исчислен с февраля 2021 года, суд считает необходимым отметить, что и с указанного периода предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания недействительным истцом пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд не усматривает нарушений, указанных в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решения общего собрания, а стороной истца не представлено обстоятельств, указанных в данных нормах закона, в связи с чем в удовлетворении требований Смолкин П.Е. о признании недействительным общего собрания учредителей СНТ «Родничок» от <дата> и отмене решения данного собрания об учреждении СНТ «Родничок» в районе <адрес> Самарской области, признании недействительным Устава СНТ «Родничок», утвержденного решением общего собрания учредителей <дата>, как требования вытекающего из первоначального, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолкин П.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Родничок», Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными общих собраний: учредителей и садоводов, заседания правления СНТ «Родничок» и принятых на их решений; признании недействительным Устав СНТ «Родничок»; восстановлении срока исковой давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

Судья:                                  Фомина А.В.