Решение по делу № 2-3458/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3458/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты>» (ООО) обратилось в суд с иском к Денисовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «<данные изъяты>» (ООО). Решением Арбитражного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «<данные изъяты>» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ООО) и Денисовой Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит, сумма кредитования составила <данные изъяты> дата возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, кредит предоставляется на неотложные нужды, под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> Банк исполнил свои обязанности, зачислив сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий счет клиента №. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ежемесячно, равными платежами, <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> в том числе просроченные – <данные изъяты> основной долг – <данные изъяты> в том числе просроченный – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о имеющейся задолженности по кредитному обязательству и необходимости ее погашения, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с Денисовой Г.С. в пользу «<данные изъяты>» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Ответчик Денисова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Денисова Г.С. не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Денисова Г.С. обратилась в «<данные изъяты>» (ООО) с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.13-15).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем в анкете кредита имеется ее подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между «<данные изъяты>» (ООО) и Дмитриевой Г.С. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований заявление-анкету, суд приходит к выводу, что соглашение о кредитовании как договор был в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме и содержит все необходимые в соответствии с законом элементы. Предоставление кредита осуществлялось на основании договора. Сведений о том, что он оспорен кем-либо по признакам его недействительности как полностью, так и в части, а также расторгнут по каким-либо основаниям, суду сторонами не сообщено, что дает основание полагать его действующим.

Со своей стороны, в соответствии с условиями договора истец предоставил Денисовой Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> которыми ответчик пользовалась.

Согласно произведенным взыскателем расчетам задолженность ДенисовойГ.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: пени по просроченным процентам – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> в том числе просроченные - <данные изъяты> основной долг – <данные изъяты>, в том числе просроченный – <данные изъяты>

Суд, проверив расчеты истца на соответствие их условиям договора и закона, находит их правильными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представила, доказательств погашения долга вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предъявила, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева