Решение по делу № 33-541/2024 (33-14303/2023;) от 06.12.2023

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-541/2024 (33-14303/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2704/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003188-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шляпиной Олеси Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шляпиной Олеси Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах н/л Ш., Кожевниковой Дарьи Юрьевны, к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Шляпиной О.Г. – Костаревой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» Трясцыной И.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляпина О.Г., действующая в своих интересах и интересах н/л Ш.., Кожевниковой Д.Ю., обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 09.08.2023) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере по 188271,52 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере по 70 000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца; а также в пользу Шляпиной О.Г. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 324,9 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 14.05.2019 между истцами, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2020 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № **, расположенную во 3 подъезде на 9 этаже дома по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 2504721,00 руб., которая состоит из социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства. Указанные денежные средства были внесены администрацией г.Березники. В нарушение условий договора квартира участникам долевого строительства была передана 14.02.2023. Истцом начислена неустойка, подлежащая уплате, за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 564814,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2023 исковые требования Шляпиной О.Г., действующей в своих интересах и в интересах н/л Ш.., Кожевниковой Д.Ю. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Шляпиной О.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11750,25 руб., по оплате почтовых услуг 184,12 руб.;

В пользу н/л Ш. в лице законного представителя Шляпиной О.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб.;

В пользу н/л Кожевниковой Д.Ю. в лице законного представителя Шляпиной О.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Шляпина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указал мотивы, по которым посчитал возможным такое снижение (более чем в 7 раз). Полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства.

Также заявитель приводит доводы о несогласии снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел и не установил важное обстоятельство по делу, а именно длительное причинение нравственных и физических страданий истцам вследствие недобросовестного поведения ответчика. При определении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции неправомерно применил принцип распределения судебных расходов, так как расчет неустойки, произведенный стороной истца, по мнению заявителя, является верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Шляпиной О.Г., Кожевниковой Д.Ю., Шляпиной Д.А. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала №**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № ** расположенная в 3-м подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет2504721,00 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, – 2504721,00 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31.12.2020.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, передан по передаточному акту участникам долевого строительства 14.02.2023 (л.д.18).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 330, статьи 333 ГК РФ, статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскание неустойки, исходя из цены договора 2504 721 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 4,25 %, суд определил, что неустойка подлежит за период с за период со 02.01.2021 г. по 28.03.2022 (451 день), исходя из следующего расчета: 2504721,00 руб. х 451 х 2 х 1/300 х 4,25% = 320061,60 руб. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить его размер до 75000 руб. и определил ко взысканию неустойку в размере по 25000 руб. в пользу истца.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 15000 руб. (25 000 + 5000 руб.) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, степень и время участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, посчитал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 11750,25 рублей., с учетом заявленных истцом требований (2 требования – материальное (о взыскании неустойки), нематериальное (о взыскании морального вреда), распределив на каждое требование по 7 500 руб., признания обоснованности требования о взыскании неустойки на 56,67%, признание требования о взыскании морального вреда обоснованным, произведя расчет судебных расходов (7 500 х 56,67 %) + 7 500 = 11750,25 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы; с учетом принципа пропорциональности, определил ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере исходя из расчета 324,9 х 56,67 % = 184,12 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в 2 750 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующая на день передачи объекта долевого строительства 14.02.2023, на возможность отмены решения не влияют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного в договоре объекта, поименованный в этом договоре.

В связи с этим доводы заявителя о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5%, установленной на день фактического исполнения обязательства 14.02.2023, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.12.2020, а ставка рефинансирования на 31.12.2020 составляла 4,25%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 4,25%. Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения АО "Корпорация развития Пермского края" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствовали.

Размер неустойки за указанный период, как верно установил суд первой инстанции составил с учетом периода просрочки и цены договора 320061,60 руб.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае существенное снижение судом первой инстанции размера неустойки с 320061,60 руб.. до 70000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон, длительность нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, судебная коллегия учитывает, особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, что по мнению судебной коллегии является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойку до 165000 руб., то есть по 55000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд обоснованно не усмотрел, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения его прав.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию неустойки по 55000 руб. в пользу каждого из истцов и согласия суда с размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере по 30 000 руб.

Оценивая доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, степени и времени участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению, и с учетом требования разумности и справедливости определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, а поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом на 56,67% от первоначально заявленных исковых требований о взыскании неустойки, поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Изменение судебной коллегией размера неустойки, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения размера подлежащих присуждению истцу судебных расходов не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению исключительно в части подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09. 2023 изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу:

Шляпиной Олеси Геннадьевны, дата рождения, уроженки ****, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0439 от 14.05.2019 в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11750,25 рублей, по оплате почтовых услуг 184,12 рублей;

Ш. в лице законного представителя Шляпиной Олеси Геннадьевны, дата рождения, уроженки ****, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей;

Кожевниковой Дарьи Юрьевны в лице законного представителя Шляпиной Олеси Геннадьевны, дата рождения, уроженки ****, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпиной Олеси Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи