Решение от 21.07.2022 по делу № 33-8278/2022 от 11.05.2022

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-07

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. частную жалобу ответчика Погосян С.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г., которым постановлено:

Заявление АО АКБ «Энергобанк» о пересмотре определения Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства, вынесенное по гражданскому делу по иску АО АКБ «Энергобанк» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Погосян С.А. – Пысенкова А.И., представителя истца АО АКБ «Энергобанк» - Казайкиной М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 26 августа 2019 г. определением Приволжского районного суда г. Казани удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства .... от 22 марта 2018 г. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что долг по сводному исполнительному производству погашен Погосян С.А. перед одним из должников в полном объеме в размере стоимости принятого наследником имущества. Обязательство должника перед кредитором в результате таких действий является прекращенным, что в свою очередь влечет прекращение залога.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
22 марта 2021 г. по делу .... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г., которым исковые требования Погосян С.А. к Погосяну А.А., АО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения. Данные судебные акты содержат выводы о том, что в действиях Погосян С.А. по погашению задолженности только в отношении одного из кредиторов – Погосян А.А. имеется недобросовестность, в связи с чем залог и кредитное обязательство не прекращены, а залог является действующим. Юридическим последствием такого акта является установление судом юридического факта наличие залога и факта не прекращения его, а равно вытекающее из такого вывода последствия об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства по требованию взыскателя АО АКБ «Энергобанк» об обращении взыскания на залог и не прекращении обязательства должника перед АО АКБ «Энергобанк» по кредитному договору. Банк просил пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя АО АКБ «Энергобанк» Зиганшин И.А.,
Стахеев В.Д. в суде заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе ответчик Погосян С.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что указанное в определении суда первой инстанции обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ввиду того, что спорное заложенное имущество продано третьим лицам, исполнитель решение в указанной части решения суда не представляется возможным. Просит определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Погосян С.А. – Пысенков А.И. посредством видео-конференц связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО АКБ «Энергобанк» - Казайкина М.К. в суде апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.1, л.д. 199).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одной из особенностей института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 г. иск АО АКБ «Энергобанк» к Канаичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

<дата>. ФИО15 умер.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 г. произведена замена должника с ФИО17 на его дочь Погосян С.А., которая вступила в установленном порядке в наследство на имущество ФИО18

Погосян С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября
2018 г. с Погасян С.А., как с наследника ФИО19 в пользу Погосяна А.А. взыскана задолженность отца по договору займа в размере 789104,12 руб.

В данном решении суда была определена стоимость наследственного имущества в размере 789 104,12 руб.

На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство, которое было объединено с исполнительным производством, возбужденным на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства по делу по иску АО АКБ «Энергобанк» к Погосян С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. При принятии решения суд руководствовался тем, что Погосян С.А. погасила задолженность по сводному исполнительному производству, где кредитора являлись банк и Погосян А.А., путем направления денежных средств последнему в размере стоимости перешедшего ей наследуемого имущества.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
22 марта 2021 г. по делу № 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г., которым исковые требования Погосян С.А. к Погосяну А.А., ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила, что из материалов исполнительного производства следует, что фактически задолженность Погосян С.А. перед банком не погашена. Задолженность погашена только в отношении одного из кредиторов – Погосян А.А.

Погосян С.А. произвела оплату задолженности Погосяну А.А. (отцу супруга Погосян С.А.). на его счет в банке, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишая залогового кредитора АО АКБ «Энергобанк» на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства.

Оценивая действия Погосян С.А. суды признали ее поведение недобросовестным, указали на то, что последней сознательно совершены такие действия, которые поставили залогового кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу
№ 88-5648/2021, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны банку и суду на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о прекращении исполнительного производства по требованию взыскателя АО АКБ «Энергобанк», который не обладал информацией о недобросовестном поведении должника.

Данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и должны быть учтены судом при принятии решения.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об отмене определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Погосян С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи