Решение по делу № 33-4061/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-4061/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-2030/2021)                Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-002360-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Балюкина Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 августа 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 7 сентября 2021 года исковые требования Балюкина Максима Николаевича удовлетворены частично:

с АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 182 руб. 85 коп., почтовые расходы 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 770 руб.;

уплаченные АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина М.Н. денежные средства в размере 61 800 руб. по решению Финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года зачтены в счет исполнения решения суда;

- с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2354 рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балюкин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 107 071 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 22 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 107 072 руб. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., почтовых расходов в размере 1 464 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.194-197).

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2019 года по вине Генераловой Е.В., управлявшей автомобилем Порше Кайен, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему (Балюкину М.Н.) автомобиль БМВ Е46. 30 апреля 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения. 10 июля 2019 года он направил страховщику досудебную претензию, также оставленную без удовлетворения. 14 января 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 109 600 руб. 22 сентября 2020 года в адрес страховщика было направлено досудебное обращение о выплате неустойки и доплате страхового возмещения. Письмами от 1 и 12 октября 2020 года ответчик выразил готовность через платежную систему CONTACT выплатить страховое возмещение в размере 52 600 руб. и неустойку в размере 87 000 руб. Однако получить через данную систему денежные средства у него нет возможности, о чем он уведомил ответчика. Решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб., неустойка с 22 января 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на 61 800 руб., но не более 400000 руб. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 472 руб.26 коп., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107 072 руб.

В судебное заседание истец Балюкин М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.190).

Представитель истца - Шутов Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель АГО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В. просила в иске отказать. Указала, что по решению Финансового уполномоченного путем почтового перевода 12 августа 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 800 руб. и неустойка в размере 87 000 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Киршин В.И. и Генералова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Балюкин М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховой случай подлежал урегулированию посредством выдачи направления на ремонт. Ответчик, осуществив страховое возмещение в денежном выражении, злоупотребил правом. Также ссылается на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Не согласен с выводами суда в части возмещения расходов по составлению экспертного заключения и почтовых расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Балюкин М.Н., третьи лица Киршин В.И., Генералова Е.В., Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Балюкина М.Н. – Шутова Р.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 апреля 2019 года по вине Генераловой Е.В., управлявшей автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак **** произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль БМВ Е46, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность Генераловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ **** с периодом действия с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года (т.2 л.д.114).

30 апреля 2019 года Балюкин М.Н. обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил организовать осмотр ТС, выдать направление на ремонт, либо рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежном выражении (т.2 л.д.2 оборотная сторона).

Страховая компания провела осмотр ТС, о чем составлен Акт от 7 мая 2019 года (т.2 л.д.8 оборотная сторона).

8 мая 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № 942644, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Е46 с учетом износа заменяемых частей составляет 109 565 руб. 57 коп., без учета износа - 179 536 руб. 04 коп. ( т.2 л.д.10-23).

5 июня 2019 года страховой компанией Балюкину М.Н. направлен ответ о готовности вернуться к рассмотрению вопроса об урегулировании убытка после предоставления заявителем нотариально заверенных копий договоров купли-продажи от 20 февраля 2019 года и от 10 апреля 2019 года (т.2 л.д.25).

10 июля 2019 года в адрес страховщика поступила претензия от Балюкина М.Н., в которой он просил выплатить (доплатить) ему страховое возмещение и неустойку в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт. К претензии приложено экспертное заключение №2829, выполненное Ильиным А.Ю., а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.2 л.д.27 оборотная сторона).

5 июня 2019 года страховая компания повторно сообщила о необходимости предоставления страховщику оригинала либо нотариально заверенных копий договоров купли-продажи от 20 февраля 2019 года и от 10 апреля 2019 года (т.2 л.д.35 оборотная сторона)

25 сентября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №1500898 от 21 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ с учетом износа составляет 171 400 руб., без учета износа - 278 472 руб. 26 коп. (т.2 л.д.155-167).

31 октября 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Балюкина М.Н. ввиду неисполнения им обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО (т.2 л.д. 42).

14 января 2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 109 600 руб. (т.2 л.д.70).

Не согласившись с выплаченной суммой, Балюкин М.Н. обратился в суд.

Решением суда от 25 июня 2020 года исковые требования Балюкина Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично (т.2 л.д.49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2020 года отменено, исковое заявление Балюкина М.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.55-61).

22 сентября 2020 года Балюкин М.Н. повторно направил ответчику заявление (досудебное обращение), в котором просил выплатить (доплатить) страховое возмещение, неустойку, моральный вред, компенсировать расходы по эвакуации и стоянке (т.2 л.д.78 оборотная сторона).

28 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» сообщило, что истцом не были представлены доказательства несения расходов по эвакуации и хранения ТС, принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 52 600 руб. и неустойки, которые будут перечислены через платежную систему СONTACT (т.2 л.д.79).

1 октября 2020 года страховая компания сообщила Балюкину М.Н. реквизиты, необходимые для получения страхового возмещения в сумме 52600 руб. через платежную систему СONTACT (т.2 л.д.86 оборотная сторона), 12 октября 2020 года АО «СОГАЗ» сообщила реквизиты получения неустойки в размере 87000 руб. за вычетом налога на доход физического лица (100000 руб.-13%=87000) (т.2 л.д.90 оборотная сторона).

Заявлением от 27 ноября 2020 года Балюкин М.Н. просил аннулировать платеж через систему СONTACT и выплатить страховое возмещение и неустойку по ранее представленным реквизитам (т.2 л.д.94 оборотная сторона).

2 марта 2021 года Балюкин М.Н. направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 204 594 руб. и неустойки (т.1 л.д.27,28).

29 марта 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Балюкина М.Н.: с ОА «СОГАЗ» в пользу Балюкина М.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 800 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период, начиная с 22 января 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 61800 руб., но не более 400 000 руб. (т.2 л.д.102-108).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного 11 мая 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 61 800 руб. денежным переводом через ФГУП Почта России.

12 мая 2021 года Балюкину М.Н. направлено письмо, в котором сообщалось о возможности получить денежные средства в отделении Почты России по месту регистрации (т.2 л.д.109 оборотная сторона).

Из ответа УФПС г. Москвы следует, что электронный перевод на сумму 61 800 руб. на имя Балюкина М.Н. оплачен 29 мая 2021 года ОПС -601442 г. Вязники Владимирской области (т.2 л.д.191).

Разрешая спор в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился с урегулированием страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 171 400 руб., установленной в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» №1500898 от 21 октября 2019 года.

Доводы апеллянта о том, что страховое возмещение подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежат отклонению.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подп."б" п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение либо путем организации восстановительного ремонта, либо путем его выплаты в денежной форме по представленным банковским реквизитам (т.1 л.д.18).

В досудебной претензии Балюкин М.Н. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д.21).

При этом, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства Балюкин М.Н. не обращался к страховщику с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по форме осуществления страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доводы апеллянта о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании штрафа и неустойки, их необоснованном снижении также подлежат отклонению.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, и неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 22 января 2020 года по 29 мая 2021 года участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом первой инстанции расчет штрафа и неустойки обоснованно произведен исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 61 800 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа с 30 900 руб. до 10 000 руб. и неустойки с 304 674 руб. до 87 000 руб.

Поскольку неустойка в размере 87 000 руб. выплачена ответчику в ходе судебного разбирательства посредством почтового перевода, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, также как и неустойка представляют собой меру гражданской ответственности, приведенной в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, судебная коллегия считает, что определенные судом размеры штрафа (10 000 руб.) и неустойки (87 000 руб.) соразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствуют требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Балюкина М.Н. о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению почтовых расходов и расходов по составлению экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.220).

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования Балюкина М.Н. о возмещении расходов по составлению досудебной независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разумными следует считать расходы в размере 10 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 770 руб. (10000 х 57,7% = 5770).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. завышены, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания разумными данных расходов в размере 10 000 руб. у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению досудебной независимой экспертизы подлежит взысканию 8655 руб. (15000 х 57,7% = 8655).

Также истец просил возместить почтовые расходы в сумме 1464 руб.65 коп., в том числе: 600 руб. – за направление заявления об урегулировании страхового случая (т.1 л.д.218,219), 600 руб. – за направление досудебной претензии (т.1 л.д.21), 264 руб. 65 коп. – за направление обращения Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.27,28).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца данных почтовых расходов с учетом требований разумности и подтверждающих документов в размере 600 руб.

При этом оснований для снижения размера почтовых расходов не имелось, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора, доказательств, подтверждающих, что данные расходы завышены, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Подлинники квитанций на сумму 600 руб. за направление досудебной претензии, и на сумму 264 руб. 65 коп. за направление обращения Финансовому уполномоченному приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина М.Н. в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 845 руб. 10 коп. (1464,65х57,7%=845,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 августа 2021 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина Максима Николаевича почтовых расходов и расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина Максима Николаевича почтовые расходы в размере 845 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8655 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюкина Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                 И.В. Фирсова

                                    И.В. Сергеева                                    

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.