Решение по делу № 8Г-4532/2019 от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-1461/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019г. по гражданскому делу №2-1515/2019 по иску Лукина Дениса Валентиновича к Афанасьевой Татьяне Алексеевне, Чупряковой Лидии Валентиновне, Осовской Нине Ивановне, Уваровой Елене Владимировне, Колчериной Зое Владимировне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя третьего лица ООО УК «Ремжилстрой» - Лукащука М.Л., действующего по доверенности от 17 января 2020г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 ноября 2018 г., недействительным.

В обоснование исковых требований Лукин Д.В. указал, что с 29 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме проведено общее собрание, инициатором которого выступила собственник квартиры № Афанасьева Т.А. Участие в собрании он не принимал, бюллетень для голосования не получал. По утверждению истца, общее собрание проведено с существенными нарушениями требования закона, а именно: на очном собрании голосование по выбору управляющей компании и по другим вопросам не проводилось; на собрании не были представлены договоры управления многоквартирным домом, перечень предоставляемых услуг; собрание проведено в отсутствие кворума.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Осовская Н.И., Чупрякова Л.В., Уварова Е.В., Колчерина З.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019г., удовлетворен иск Лукина Д.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В кассационной жалобе, Афанасьева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе Лукину Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что вопрос наличия, либо отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, судом не исследовался, и расчет кворума общего собрания не производился. По утверждению заявителя, фактически, с учетом имеющихся бюллетеней, кворум на собрании имелся и составлял 57,98 %. Кроме того, в жалобе отмечено, что ООО «Энтузиаст» в Арбитражном суде Республики Татарстан оспорено заключение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что кворум имелся и составил 52,9%. Апелляционная инстанция арбитражного суда указанное решение отменила, указав, что кворума не имелось, в настоящее время заявителем подана кассационная жалоба в Поволжский арбитражный суд.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель третьего лица ООО УК «Ремжилстрой» - Лукащук М.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лукин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 29 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (очно-заочное голосование), на котором принято решение об избрании управляющей организацией дома - ООО «Энтузиаст». Решение оформлено протоколом от 28 ноября 2018 г.

Заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «Энтузиаст» от 31 января 2019г., последнему отказано во несении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по мотиву выявленных признаков ничтожности оспариваемого решения в связи с отсутствием кворума на собрании, который составил 44 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным, в связи с отсутствием предусмотренного законом кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имелось кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, отраженной в протоколе от 28 ноября 2018 года. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе основанные на расчетах кворума, представленного стороной истца и на заключении Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019г. не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что оно вступило в законную силу в материалах дела не имеется. Доказательств признания решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 4 февраля 2019г. недействительным в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                      О.И. Никонова

                                                                                                  В.Н. Бугаева