Решение по делу № 2-3048/2014 от 30.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Шишлова Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шишлова Д.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, определение Московского городского суда города Москвы от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать. Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, данным решением постановлено: признать Шишлова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы ответчика Шишлова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

11 июля 2011 года Шишловым Д.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных актов, в котором он просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, в обоснование чего указывает, что надзорная жалоба, направленная в Президиум Московского городского суда была сдана 27.04.2011 года в экспедицию Московского городского суда, т.е. до истечения срока обжалования в надзорной инстанции, ответ на надзорную жалобу был получен им 09.06.2011 года, т.е. по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного для обжалования, еще несколько дней ушло на получение заверенных копий судебных решений.

Представители заявителя - адвокат Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Ларионовой Л.И. по доверенности Маратканов А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении ответчику пропущенного срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шишлов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шишлова Д.А. - Кудрякову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решение по гражданскому делу по иску Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением было постановлено и оглашено 27.04.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судьи Московского городского суда от 27.05.2011 г. в передаче надзорной жалобы Шишлова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. вступило в законную силу 02.11.2010 г.

27 апреля 2011 года в Президиум Московского городского суда от Шишлова Д.А. поступила надзорная жалоба, подписанная его представителем по доверенности Ларионовой Н.В., т.е. по истечении 5 месяцев и 25 дней после вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы в законную силу, и за 5 дней до окончания указанного срока.

Данная жалоба была рассмотрена в суде надзорной инстанции 27.05.2011 г. и было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копия данного определения была получена Шишловым Д.А. 09 июня 2011 года.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2, данные 30 дней подлежат исключению из шестимесячного срока. С учетом данного обстоятельства, для Шишлова Д.А. шестимесячный срок истекал не 03.05.2011 г., а 14.06.2011 г. (03.05.2011 г. + 30 дней + 12 дней (период с момента вынесения определения от 27.05.2011 года до даты получения копии указанного определения Шишловым Д.А.).

Однако, Шишлов Д.А. в судебную коллегию Верховного Суда РФ в указанный срок не обратился.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что надзорная жалоба, направленная в Президиум Московского городского суда была сдана 27.04.2011 года в экспедицию Московского городского суда, т.е. до истечения срока обжалования в надзорной инстанции, ответ на надзорную жалобу был получен им 09.06.2011 года, т.е. по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного для обжалования, еще несколько дней ушло на получение заверенных копий судебных решений.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" при исчислении срока на подачу надзорной жалобы не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела, надзорной инстанции Мосгорсуда жалоба Шишлова Д.А. была рассмотрена в установленный законом 30-тидневный срок.

При этом, Шишловым Д.А. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявитель был лишен возможности получить заверенные копии судебных решений ранее.

Довод частной жалобы о том, что Мещанским районным судом г. Москвы заявление о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено спустя более 3-х месяцев после его подачи правового значения не имеет, поскольку на момент подачи заявления о восстановлении срока заявителем уже был пропущен срок обращения с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи