Решение по делу № 11-16/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-16/2021

43MS0006-01-2021-002197-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кирс 11 октября 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В. при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело по частной жалобе ООО «УК Лето» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Лето» обратилось в суд с иском к Катаевой Н.В., муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области о взыскании задолженности за ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК Лето» оставлено без движения, истцу предложено указать требования в исковом заявлении к каждому из ответчиков, порядок взыскания с ответчиков задолженности, указать к какому из ответчиков обращено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360,58руб., установлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лето» в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель ООО «УК Лето» по доверенности <данные изъяты> просит отменить определение о возвращении искового заявления, указывая, что во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что истец не указал порядок взыскания с ответчиков задолженности, опровергается материалами дела. Кроме того, вопрос о порядке взыскания задолженности с соответчиков, и иные вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст.148 ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному заседанию.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из материала по частной жалобе следует, что ООО «УК Лето» обратилось в суд с иском к Катаевой Н.В., муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области о взыскании задолженности за ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК Лето» оставлено без движения, истцу предложено указать требования в исковом заявлении к каждому из ответчиков, порядок взыскания с ответчиков задолженности, указать к какому из ответчиков обращено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360,58руб., установлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лето» в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил формулировку исковых требований, просит: взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 232,84руб., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360,58руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной суммы долга, рассчитанной в порядке, предусмотренном ч.14 ст.155 ЖК РФ; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 664,74руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не устранены, поскольку истцом не указан порядок взыскания с ответчиков задолженности с учетом обоснования заявленных требований (требования к Катаевой Н.В., как к наследнику, к МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, как собственнику выморочного имущества).

Определение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, их место жительства и место нахождение, содержатся требования истца, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований и приложены соответствующие доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают заявленные ею требования.

Во исполнение требований судьи в установленный определением об оставлении без движения срок ООО «УК Лето» в суд представлено ходатайство об уточнении требований искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «УК Лето» и в дальнейшем возвращая его в связи с неустранением указанных в определении недостатков, судья не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст.148, ст.150 ГПК РФ являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, после устранения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении иска без движения, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по указанным судьей основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «УК Лето» к Катаевой Н. В., муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области о взыскании задолженности за ЖКУ направить мировому судье судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Судья О.В. Ворончихина