Решение по делу № 8Г-1582/2024 [88-2685/2024] от 13.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2685/2024

№ 2-5645/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-009108-88

10 апреля 2024 года                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Анатолия Владимировича к Шкиря Екатерине Михайловне, Павлову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Терещенко Анатолия Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Шкиря Е.М., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 388 539 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 549 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя                          ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль истца марки №                          с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность водителя Павлова Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388 539 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2021 исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены частично.

Со Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 388 539 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

К участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, управлявший транспортным средством Рено Логан в момент ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2021. По делу принято новое решение, которым исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 539 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции Терещенко А.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать расходы на представителя в размере 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу уточненных исковых требований в размере 8 445 руб., остальные ранее заявленные требования остались в том же размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены частично.

С Павлова Ю.Н. в пользу Терещенко А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 539 руб.. расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.В. отказано.

С Павлова Ю.Н. в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» взысканы расходы за проведенную судебно-техническую экспертизу в сумме 95 000 руб.

В кассационной жалобе Терещенко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Терещенко А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Терещенко А.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 09.12.2020, заключенного между Шкиря Е.М. и Павловым Ю.Н. Указанное ходатайство судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем основания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами данного договора, ФИО3, имея водительское удостоверение соответствующей категории, был допущен к управлению автомобилем по воле собственника ФИО2, а потому именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, виновным в произошедшем ДТП и обязанным нести ответственность за вред, причиненный истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля ФИО2, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи владения автомобилем марки Рено Логан, на законных основаниях ФИО3, управлявшему транспортным средством в момент ДТП и допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Павлов Ю.Н. управлял транспортным средством, переданным ему собственником на законном основании, при отсутствии доказательств наличия трудовых, служебных отношений с собственником, в связи с чем, именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, который правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

То обстоятельство что, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подписания договора аренды транспортного средства на несколько дней позже даты его заключения, не опровергает факт нахождения автомобиля в аренде у ФИО3 на момент ДТП, с учетом того, что сам ФИО3 и ФИО2 данное обстоятельство не оспаривали.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Терещенко А.В. –                        Дзугова И.А. о приостановлении производства в суде кассационной инстанции – отказать.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина