Решение по делу № 2-13/2017 (2-2686/2016;) от 29.04.2016

Дело №2-13/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... Республики Коми 12 мая 2017года гражданское дело по заявлению В о признании незаконным решения комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» (филиал .... ....) от <...> г., обязании устранить нарушения,

Установил:

В обратился в Ухтинский городской суд РК с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» (филиал ...., ....) от <...> г..

В обоснование заявленных требований В указал, что он обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» (филиал ...., далее- «Бюро МСЭ») с заявлением о проведении освидетельствования с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Основанием обращения истца в Бюро МСЭ являлся тот факт, что ранее ГАУЗ РК «КДЦ», Центр профессиональной патологии было вынесено заключение врачебной подкомиссии .... от <...> г. .... об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. Согласно п.7 Извещения .... от <...> г..ГАУЗ РК «КДЦ» истцу поставлен заключительный диагноз: . <...> г. комиссией специалистов проведено расследование случая профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по ..... Согласно п.20 данного акта установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате профессиональной деятельности (стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, а также несовершенства конструкции воздушных судов, непосредственной причиной заболевания послужил шумовой фактор). Наличие в заболевании вины работника не установлено (п. 19 Акта). <...> г. Бюро МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза (справка ....), по результатам которой принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. С указанным решением В не согласен по существу, т.к. первые проявления заболевания, ухудшающие качество жизни, стали появляться у него еще в период летной работы, т.е. профессиональной деятельности, между работой и болезнью имеется взаимосвязь. Кроме того, полагает, что нарушена процедура освидетельствования, проведенного 2-мя специалистами, вместо комиссии в составе 3-х человек, оспариваемое решение принималось руководителем бюро МСЭ (филиал ....) единолично, что не соответствует установленному порядку, в данном случае не исключен фактор субъективности мнения конкретного эксперта; акт освидетельствования выдан не был, процедура освидетельствования носила формальный характер.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении иска, просил признать незаконным решение комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» (филиал ...., ....) от <...> г., обязать ответчика устранить нарушения. Доводы иска истец поддержал, полагает, что ему должна была быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессиональному заболеванию: что позволило бы ему получить некоторые социальные компенсации. Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности С С заключением комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда РФ от <...> г.. (экспертиза проведена в рамках настоящего дела) истец ознакомлен, что также отражено в его заявлении.

Представитель истца по доверенности С в настоящем судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ранее приведенные доводы поддержал, с заключением комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда РФ от <...> г.. не согласен, полагает, что судебная экспертиза проведена поверхностно и повторяет выводы, содержащиеся в оспариваемом решении ГБ МСЭ по РК (бюро ....).

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» Минтруда России (далее – ГБ МСЭ по РК) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ГБ МСЭ по РК требования В не признает. В обоснование доводов ответчик указал, что В впервые проходил освидетельствование в Бюро .... - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по ....» <...> г.. Клинико­функциональный диагноз: . Сопутствующее заболевание . Длительный стаж работы (около 22 лет) в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни (ПДУ). С 1992г. впервые у истца отмечалось при стаже работы во ВУТ - 21 год. По данным аудиометрических кривых с 1985г., при стаже работы во ВУТ - 13 лет отмечались начальные проявления . Работал пилотом, командиром вертолета МИ - 8. С 1993г. пилотом не работает. Далее во ВУТ не работал. С 2004г. на пенсии по старости. Не работает. <...> г. в ЦПП установлен диагноз профессионального заболевания: «хроническая профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст.». В уволился с работы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, 11 лет до установления профессионального заболевания не работал. Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствует профессиональный фактор. Таким образом, имеющееся у В профессиональное заболевание выявленное после выхода на пенсию и прекращения трудовой деятельности, в виде незначительных нарушений не является основанием для определения УПТ согласно Правил и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, …, утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N56.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В и представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....».

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело освидетельствования В во МСЭ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 этого же Федерального Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования потерпевшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно п. 12 этих же Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18.07.2001 N 56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.08.2001 N 2876) утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту – Временные критерии).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В соответствии с п. 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела, В, <...> г. рождения, имеет общий трудовой стаж во вредных условиях 22 года 3 месяца ( ) в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. <...> г.. В уволен из авиаотряда по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (ст. 31 КЗОТ). <...> г.. назначен вторым пилотом вертолета МИ-8 в . С <...> г.. уволен по сокращению штатов, пилотом не работает. Далее во ВУТ не работал. С <...> г.. – на пенсии по старости, не работает.

Для проверки законности принятого ответчиком и обжалуемого истцом решения МСЭ судом по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....» Минтруда России.

Согласно заключению комиссии экспертов указанного учреждения от <...> г.. ...., при анализе медицинской книжки В Министерства гражданской авиации (по летному составу) (медицинская книжка представлена с 1967года) установлено, что В проходил медицинские осмотры: ежеквартальные, после отпуска, полугодовые, перед ВЛЭК (врачебно-летные экспертные комиссии) с обязательным осмотром всех узких врачей-специалистов, в том числе врача-отоларинголога с анализом аудиограмм. Начиная с 1967года по 1992год (кроме 1987года-данные отсутствуют) по заключениям ВЛЭК допускался к летной работе пилотом. Заключение от <...> г.:

В впервые проходил обследование в Центре профессиональной патологии ГАУЗ РК «КДЦ» в период с <...> г.. По результатам обследования: , а также данные обследований и заключений специалистов, В впервые установлено профессиональное заболевание .

Из материалов гражданского дела и дела освидетельствования истца во МСЭ, представленного ФКУ «ГБ МСЭ по РК» (бюро ....) следует, что <...> г.. В был освидетельствован в ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ....) (бюро ...., ....) с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по результатам освидетельствования составлен акт .... от <...> г.., установлен диагноз: .... Сопутствующая патология: .

Решением комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» (филиал .... ....) от <...> г. степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена (акт .... от <...> г..). Обоснование экспертного решения бюро МСЭ ....: пациент выведен из ВУТ с 1993г., продолжал трудовую деятельность в различных профессиях, имел допуск к работе, вышел на пенсию по старости. С данным заключением и порядком его обжалования истец был ознакомлен 08.02.2016г., о чем имеется его подпись в листе информирования граждан в деле освидетельствования во МСЭ. Кроме того, в этом же листе имеется отметка и подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению комиссии экспертов (в составе 3-х специалистов) ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....» Минтруда России от <...> г.. .... (раздел «Выводы»), по данным первичных медицинских осмотров с 1992года у В впервые отмечалось при стаже работы во ВУТ- 21 год; по данным анализа с 1985года, при стаже работы во ВУТ 13 лет отмечались . По заключению Центральной врачебно-летной комиссии от <...> г.. годен к летной работе пилотом на вертолетах любого класса. С <...> г.. В был уволен по сокращению штата, пилотом не работает, далее во ВУТ не работал. С <...> г.. на пенсии по старости. <...> г.. у В выявлено и установлено профессиональное заболевание . В уволился с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, в течение 11 лет до установления профессионального заболевания не работал, т.е. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствует профессиональный фактор. Имеющееся у В профессиональное заболевание , выявленное после его выхода на пенсию и прекращения трудовой деятельности в , не является основанием для определения УПТ согласно действующему законодательству (Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.08.2001 N 2876)).

Заключением комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по ....» от <...> г.. .... также установлено (раздел «Ответы на поставленные судом вопросы»), что В на момент освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» (бюро ...., ....) страдал следующими заболеваниями: ; данные заболевания общие, утрату профессиональной трудоспособности не влекут. Степень утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания В не устанавливалась. На момент освидетельствования В во МСЭ в феврале 2016г. по профессиональному заболеванию степень утраты профессиональной трудоспособности не должна быть установлена.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....» Минтруда России по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами, дополняет их, основано на анализе результатов личного освидетельствования В, проведенного в марте-апреле 2017г. первым экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по ....», материалах дела и медико-экспертной документации, анализе клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных истца, результатах его освидетельствований, с учетом комплексной оценки состояния организма истца. Экспертиза проведена в очном порядке; на момент её проведения эксперты располагали полной информацией по обстоятельствам дела и всеми необходимыми документами. Данное заключение содержит полную исследовательскую часть и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Не доверять объективности и компетентности экспертов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы, у суда оснований нет. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением судебной медико-социальной экспертизы от <...> г.. стороны ознакомлены. В., не соглашаясь с данным заключением, не представил допустимых доказательств, которые могут опровергнуть или поставить под сомнение выводы комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....», а также не указал, конкретно почему он считает неправильными выводы экспертов.

Таким образом, учитывая, что оснований не доверять заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....» от <...> г.. у суда не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не усматривается, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение от <...> г.. .....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого ответчиком <...> г. решения, которым степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Правильность заключения ФКУ «ГБ МСЭ по РК» бюро .... (акт .... от <...> г..) подтверждена заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным решения комиссии ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» (бюро ....) от <...> г. (акт .... от <...> г..) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления В о признании незаконным решения комиссии Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» (бюро .... –филиал в ....) от <...> г.. (акт освидетельствования во МСЭ гражданина от <...> г.. ....), обязании ФКУ «Главное бюро МСЭ по ....» устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон