Решение по делу № 33-321/2023 (33-14627/2022;) от 05.12.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-321/2023 (33-14627/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-002757-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2661/2022 по иску Золотова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (GAP) (полис добровольного страхования серия <.......> № <...>) в отношении автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, на срок с 30 октября 2020 г. по 29 октября 2022 г. Страховая премия по договору составила <.......> и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных <.......> по договору потребительского кредита от 31 октября 2020 г.
№ <...>. Кредит по указанному кредитного договору был досрочно погашен. 16 февраля 2022 г. Золотов Е.В. продал автомобиль, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении действия договора страхования. Однако в удовлетворении претензии истца с требованием о досрочном расторжении договора и выплате страховой премии за неиспользованный период ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Золотова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о возврате страховой премии отказано.

На основании изложенного, выражая несогласие с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой премии пропорционально неиспользованному периоду с 25 февраля 2022 г. по 29 октября 2022 г. в размере 46933 руб. 33 коп., неустойку за период с 15 марта 2022 г. по 6 мая 2022 г. в размере 74623 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотова Е.В. взысканы сумма страховой премии за неиспользованный период с 25 февраля 2022 г. по
29 октября 2022 г. в размере 46933 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28466 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1908 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штраф и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что на досудебной стадии урегулирования спора истец не представил доказательства досрочного расторжения договора КАСКО, тем самым допустил злоупотребление правом, лишив ответчика возможности всестороннего рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения требований. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на отсутствие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях истец Золотов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богатырев П.А. поддержал доводы и требования жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель Золотова Е.В. по доверенности Брызгалина К.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 этой же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2020 г. между Золотовым Е.В. и <.......> был заключен договор потребительского кредита № <...> на приобретение транспортного средства <.......>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до 17 июня 2026 г.

Кроме того, Золотов Е.В. в отношении указанного транспортного средства заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» № <...>), а также заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования GAP серии <.......>
№ <...> со сроком действия с 30 октября 2020 г. по 29 октября 2022 г. (далее – договор страхования).

Страховая премия по договору страхования составила <.......> и была оплачена за счет предоставленного кредита.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование) № <...>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 15 августа 2019 г. № 755 (далее – Правила страхования).

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 г.
№ <...> Золотов Е.В. продал автомобиль ООО «Арконт шина».

16 февраля 2022 г. Золотов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования (КАСКО) в связи с выбытием застрахованного автомобиля из его владения.

24 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату части страховой премии в размере <.......>

С аналогичными требованиями в отношении договора страхования и уплаченной по нему страховой премии Золотов Е.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» 22 февраля 2022 г. и 9 марта 2022 г.

Ответчик отказал в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 г. № У-22-37735/5010-003 в удовлетворении требования Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по договору страхования отказано.

Между тем, в соответствии с подпунктом 8.1.3. пункта 8.1 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности: если транспортное средство, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай по договору КАСКО; если договор страхования КАСКО досрочно прекратил свое действие по любой причине, кроме выплаты Страховщиком КАСКО страхового возмещения в связи с угоном/хищением или полной гибелью транспортного средства.

Пунктом 8.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом 8.1.3 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом договор страхования прекращается с
00 ч. 00 м. даты, следующей за датой наступления обстоятельств, указанных в подпункте 8.1.3 настоящих Правил. В иных случаях (за исключением случаев, указанных в пункте 8.5 настоящих Правил) премия возврату не подлежит.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из условий договора страхования, предусматривающих право страховщика на получение части страховой премии в случае досрочного прекращения договора КАСКО (который в рассматриваемой ситуации был расторгнут между истцом и САО «РЕСО-Гарантия»), пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотова Е.В. части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование GAP.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотова Е.В. о взыскании неустойки сторонами не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, а также неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере
10000 руб. и штраф в размере 28466 руб. 66 коп.

Оценивая доводы ответчика, не согласного с удовлетворением указанных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В качестве обстоятельства, указывающего на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик указывает на непредставление Золотовым Е.В. на досудебной стадии урегулирования спора сведений о расторжении договора КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия».

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта по следующим основаниям.

В своей досудебной претензии от 3 марта 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Золотов Е.В. сослался на вышеуказанные пункты 8.1, 8.6 Правил страхования и указал, что он расторгнул договор КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия» 25 февраля 2022 г. и получил по нему часть страховой премии (т. 1 л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрело доводы досудебной претензии по существу и письмом от 15 марта 2022 г. № 23-15-15/7582 отказало в возврате части страховой премии, сославшись на пропуск страхователем 14-дневного периода «охлаждения» (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, получив от потребителя достоверную информацию, указывающую на обоснованность его требований, ответчик не предпринял никаких мер по ее проверке, не затребовал предоставления дополнительных документов и принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах действия Золотова Е.В., не повлиявшие на отказ страховщика добровольно вернуть часть страховой премии, не являются недобросовестными и не содержат признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела и направленные исключительно на их переоценку, исходя из материально-правового интереса, преследуемого ответчиком в рамках настоящего спора.

Иных доводов, в том числе связанных с несогласием с размерами взысканных компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи