Решение по делу № 8Г-14632/2020 [88-14250/2020] от 30.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2020 по иску Ушакова В. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

         по кассационной жалобе Ушакова В. Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что решением ответчика в его специальный стаж по Списку № 2 включены только периоды работы сборщиком-достройщиком судовым в АО «ПО «Севмаш». При этом при подсчете указанного стажа ответчиком допущена ошибка, поскольку общий период работы истца в указанной должности составляет 4 года 10 месяцев и 17 дней, однако ответчиком данный стаж установлен в количестве 4 года и 1 месяц, что является необоснованным и нарушающим права истца. Кроме того, при подсчете специального стажа истца ответчиком не учтены периоды его работы в должности изолировщика в ООО «Ресурс», которые подтверждены справкой работодателя. При включении всех оспариваемых периодов в специальный стаж, а также при устранении ошибки в подсчете стажа истца в периоды работы сборщиком-достройщиком судовым, его продолжительность на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит необходимые 12 лет и 6 месяцев, следовательно, у него возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Просил суд признать отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, включить в его стаж по Списку № 2 периоды работы изолировщиком с 19 марта 2004 г. по 9 декабря 2004 г., с 10 декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 19 июля 2006 г., с 20 июля 2006 г. по 13 сентября 2006 г., с 14 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 4 января 2007 г. по 29 мая 2007 г., с 21 июня 2007 г. по 15 августа 2007 г., с 16 августа 2007 г. по 5 декабря 2007 г., с 6 декабря 2007 г. по 13 апреля 2011 г., с 22 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. за исключением 12 дней неоплачиваемого отпуска, с 26 марта 2015 г. по 2 марта 2016 г. за исключением 15 дней неоплачиваемого отпуска; включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы сборщиком-достройщиком судовым с 1 июля 1984 г. по 11 мая 1986 г. как 1 год 10 месяцев и 10 дней, с 23 октября 2000 г. по 1 октября 2003 г. как 2 года 11 месяцев и 8 дней, с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. как 29 дней; возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 24 декабря 2018 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова В.Ю. к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушакова В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 1983 г. истец принят в Северное машиностроительное предприятием учеником сборщика, 1 июля 1984 г. переведен сборщиком-достройщиком 1 разряда, 1 августа 1985 г. ему присвоен 2 разряд сборщика-достройщика, 11 мая 1986 г. уволен в связи с призывом на военную службу, 28 сентября 1988 г. принят в ПО «Севмаш» сборщиком-достройщиком по 2 разряду, 1 марта 1991 г. ему присвоен 3 разряд сборщика-достройщика судового, 1 марта 1995 г. присвоен 4 разряд сборщика-достройщика судового, 1 октября 2003 г. уволен по собственному желанию.

Решением пенсионного органа от 2 апреля 2019 г. № 4 по заявлению истца от 26 декабря 2018 г. Ушакову В.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно решению ответчика, в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» учтены периоды его работы сборщиком-достройщиком судовым в АО «ПО «Севмаш» с 1 июля 1984 г. по 11 мая 1986 г., с 23 октября 2000 г. по 1 октября 2003 г., с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г., специальный стаж истца при этом определен в количестве 4 года 1 месяц, в льготном исчислении – 5 лет 7 месяцев и 1 день.

Согласно данным о стаже истца, представленным в материалы пенсионного дела, ответчиком не учтены в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следующие периоды его работы в должности сборщика-достройщика судового в АО «ПО «Севмаш»: с 1 июля 1985 г. по 3 июля 1985 г. (3 дня), с 16 декабря 2001 г. по 22 декабря 2001 г. (7 дней), с 23 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г. (9 дней), с 18 мая 2002 г. по 18 июня 2002 г. (1 месяц и 1 день), с 17 июля 2002 г. по 30 сентября 2002 г. (2 месяца и 14 дней), с 24 октября 2002 г. по 21 ноября 2002 г. (28 дней), с 22 ноября 2002 г. по 2 декабря 2002 г. (11 дней), с 5 декабря 2002 г. по 2 января 2003 г. (28 дней), с 24 апреля 2003 г. по 5 июня 2003 г. (1 месяц и 12 дней), с 19 июня 2003 г. по 31 июля 2003 г. (1 месяц и 12 дней), с 14 августа 2003 г. по 19 августа 2003 г. (6 дней).

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования Ушакова В.Ю., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, применяя требования пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы, учитывая отсутствие необходимого требуемого специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» для возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, и, как следствие, признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Ушаков В.Ю. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 20 января 1999 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что периоды его работы после указанной даты должны подтверждаться сведениями его индивидуального персонифицированного учета.

Отказывая во включении в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы истца сборщиком-достройщиком АО «ПО «Севмаш» с 1 июля 1984 г. по 11 мая 1986 г. как 1 год 10 месяцев и 10 дней, с 23 октября 2000 г. по 1 октября 2003 г. как 2 года 11 месяцев и 8 дней, с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. как 29 дней, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, АО «ПО «Севмаш» от 10 ноября 2013 г., согласно которой в период с 1 июля 1985 г. по 3 июля 1985 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а работодателем за период его работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., а также за период работы с 1 января 2003 г. по 1 октября 2003 г. сведения о стаже с кодом особых условий труда сданы только за 6 месяцев и 5 месяцев 29 дней соответственно, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих правильность сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете истца за указанный период; период работы истца с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. уже включен пенсионным органом в его специальный стаж как 1 месяц.

Разрешая исковые требования Ушакова В.Ю. относительно периодов его работы изолировщиком в ООО «Ресурс» с 19 марта 2004 г. по 9 декабря 2004 г., с 10 декабря 2004 г. по 31 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 19 июля 2006 г., с 20 июля 2006 г. по 13 сентября 2006 г., с 14 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 4 января 2007 г. по 29 мая 2007 г., с 21 июня 2007 г. по 15 августа 2007 г., с 16 августа 2007 г. по 5 декабря 2007 г., с 6 декабря 2007 г. по 13 апреля 2011 г., с 22 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. за исключением 12 дней неоплачиваемого отпуска, с 26 марта 2015 г. по 2 марта 2016 г. за исключением 15 дней неоплачиваемого отпуска, суд исходил из отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе истца за весь период, предоставленных работодателем ООО «Ресурс» без кода особых условий труда; иных документов, подтверждающих факт льготной работы в указанной организации и опровергающих достоверность сведений индивидуального лицевого счета истца, в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в установленном законом порядке не представлено.

Следует согласиться с оценкой суда поданного представителем истца Ершовым В.Ю. через ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления в пенсионный орган о назначении пенсии истцу, к которому помимо прочего, были приложены справки ООО «Ресурс» за 2011 г., за 2015 г., за 2016 г., не принятого к рассмотрению и возвращенного истцу с приложенными документами, в связи с его несоответствием установленным требованиям, поскольку представленная доверенность на представителя не удостоверена нотариально в отсутствие оригинала паспорта заявителя, что в полной мере соответствует п. 4 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, согласно которому в случае представления интересов гражданина лицом в силу полномочия, основанного на доверенности, дополнительно к документам, указанным в пункте 2 настоящего перечня, необходимы доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя. В случае если доверенность удостоверена нотариально, документа, удостоверяющего личность гражданина, интересы которого представляются, не требуется.

Более того, согласно справкам ООО «Ресурс», представленным истцом в материалы дела, работодатель истца подтверждает только факт его работы в районе Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, в рамках проверки законности действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и обоснованности отказа в ее назначении решением от 2 апреля 2019 г. №4, принятого по поданному в установленном законом порядке заявлению истца от 26 декабря 2018 г., правовых оснований у суда для включения в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» оспариваемых им периодов работы в ООО «Ресурс» в должности изолировщика не имелось.

Учитывая отсутствие у истца на момент обращения его в пенсионный орган с заявлением от 26 декабря 2018 г. необходимой продолжительности специального стажа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию также не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи