Решение по делу № 22-591/2023 от 30.05.2023

Судья Крылло П.В.                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

<адрес>                                   28 июня 2023 года

    Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Кожевникова И.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре: Боднар Т.С.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осужденного: Карманцева С.Г. (путем системы видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Шатохина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Карманцева С.Г., его защитника – адвоката Шатохина А.Н. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карманцев С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательства.

установила:

Приговором суда Карманцев С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Дунаеву Д.С. при следующих обстоятельствах:

Карманцев С.Г., находяясь в <адрес> корпус 2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа по 21 час 45 минут, действуя на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе бытовой ссоры, связанный с протечкой систем водоснабжения и водоотведения, с умыслом, направленный на убийство Дунаева Д.С., вооружившись неустановленным ножом, вышел из квартиры и поднялся на лестничную клетку 6 этажа подъезда № <адрес> корпуса 2 по пр-кту Октябрьской Революции <адрес>, подошел к <адрес>, в которой проживал Дунаев Д.С. нанес последнему руками и ногами не менее 6 ударов в области правой руки, тела и конечностей, а также находившимся при нем неустановленным ножом не менее 17 ударов в левую подмышечную область, грудную клетку слева, голову, правое плечо, правую подлопаточную область, тело, конечности, причинив ему своими действиями телесные повреждения в том чилле в виде резаной раны левой подмышечной области с повреждением левых подмышечных вены и артерии (рана №); проникающей колото-резаной рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого (рана №), которые у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Указанные преступные действия Карманцева С.Г. повлекли за собой смерть Дунаева Д.С. на месте происшествия в результате резаной раны левой подмышечной области с повреждением левых подмышечных вены и артерии и проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам; переквалификации деяния Карманцева С.Г. на ч.2 ст.108 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд неверно установил обстоятельства произошедшего, поскольку Карманцев С.Г. с первых своих пояснений оперативным сотрудникам, а потом и следствию пояснял о том, что потерпевший Дунаев пришел к нему в квартиру, ударил в лицо, стал размахивать ножом, наносить ему удары, порезал куртку. Произошла драка, в ходе которой они переместились на этаж выше, где он забрал у потерпевшего нож и нанес тому удары ножом, от которых последний скончался.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы обнаружившей у Карманцева телесные повреждения, в том числе, резанные раны тыльной и ладонной поверхности обоих кистей, которые соответствуют описываемым им событиям, и свидетельствуют, что Дунаев первым напал на Карманцева, как и обнаруженные резанные повреждения на куртке. При этом данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.

Указывает, что сожительница Дунаева Нестерова пояснила, что видела драку на лестничной площадке у ее квартиры между Дунаевым и Карманцевым, при этом пояснила, что до этого в квартиру никто не звонил, таким образом, подтвердив, что Карманцев не вызывал Дунаева из квартиры, что противоречит версии обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Карманцев просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.108 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, указывает, что у потерпевшего были намерения с ним встретиться, поскольку как установлено из показаний Нестеровой, когда она с Дунаевым около 17.30 часов пошли гулять, то Дунаев стучался к нему в квартиру, дверь никто не открыл. Из ее же показаний следует, что вечером к ним в дверь квартиры никто не звонил, что подтверждает его показания о том, что к нему в квартиру пришел Дунаев с ножом, причинил телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, а также порезал куртку, в ходе драки он выхватил нож и причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Данные обстоятельства, а именно нападение Дунаева на него с ножом, оценки суда не получили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 389.21 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора были допущены.

В обоснование вины Карманцева С.Г. судом первой инстанции были положены следующие доказательства:

- показания подсудимого пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.45 он находился дома, услышал стук в дверь. Когда открыл дверь, то сразу получил удар в левую бровь, после этого в подъезде увидел соседа Дунаева, у которого в левой руке был нож. Дунаев размахивал ножом, говорил: «Я тебя давно хотел наказать», наносил удары, от которых он закрывался, в результате получил порезы руки, уха, также Дунаев порезал ему куртку. Дунаева он воспринимал как преступника, и поэтому хотел забрать нож, и у них завязалась борьба. Дунаев стал отходить на свой 6 этаж, отмахиваясь ножом, а он шел за ним, чтобы задержать. На лестничной площадке 6 этажа Дунаев схватил его руками за шею и стал душить, но он выхватил у Дунаева из руки нож и в состоянии аффекта нанес несколько ударов ножом Дунаеву;

- протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Карманцевым С.Г., входе которого он подтвердил данные ранее им показания и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 247 - 252)

- показания потерпевшей Шиптенко А.Г о том, что со своим братом Дунаевым Д.С. она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часв, Дунаев ей рассказал, что когда его не было, приходил сосед снизу Карманцев и ругался с его сожительницей из-за подтопления ими квартиры Карманцева;

- показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Дунаевым Д.С. пошли прогуляться. Дунаев Д.С. вышел из квартиры и пошел вниз стучать в дверь соседа Карманцева С.Г., так как хотел поговорить про затопление квартиры последнего. Вернулись они около 21 часа. Она стала разогревать ужин, а Дунаев Д.С. пошел в душ. Когда она сходила покурить на балкон и зашла назад, то услышала шум ссоры, вышла в прихожую и через открытую входную дверь увидела, как на лестничной площадке к ней спиной стоит Карманцев С.Г., а Дунаев Д.С. за ним к ней лицом. При этом она видела резкие движение рук Карманцева в сторону Дунаева, то есть удары, пыталась их разнять, но ее кто-то оттолкнул и она упала к двери. В правой руке Карманцева увидела нож как раскладной длиной около 15-20 см. Карманцев этим ножом наносил удары Дунаеву. Сказал:«Я тебя предупреждал». Когда Дунаев упал, Карманцев побежал к себе домой. Она вызвала скорую помощь и полицию.

- показания свидетеля Свидетель №7 соседа из <адрес>, пояснившего, что ооло 22-23 часов через входную дверь слышал в подъезде конфликт и следующие фразы: «ты меня затапливаешь. Сколько можно?» При этом было слышно нецензурную брань. Словестный конфликт длился 1,5 -2 мин, после этого стал слышно шум ударов. Когда вышел в подъезд, то увидел на лестничной площадке весь этаж залит кровью, потерпевший из соседней <адрес> лежал в коридоре квартиры весь в крови. Потерпевший был одет только в трусы. Увидел соседа Карманцева, спускавшегося к себе на площадку.

Также судом первой инстанции в основу приговора положены следующие доказательства:

- осмотр места происшествия и трупа, согласно которому произведен осмотр подъезда № многоквартирного 9 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, а также трупа Дунаева Д.С., <адрес>, по указанному адресу. Зафиксировано место совершения преступления, и изъяты: - смывы вещества бурого цвета, тапок резиновый черного цвета, след обуви, спортивные штаны, - футболка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка, полимерный пакет, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 12 – 40, 136 – 140, 141 – 142)

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Дунаева Д.С. установившее наличие телесных повреждений, их локализацию, количество, давность, механизм образования, а также причину смерти. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,03 г/л, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 153 - 158);

- заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемого Карманцева С.Г., согласно которому у Карманцева С.Г. обнаружены повреждения: - резаная поверхностная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца, резаная поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 2-го пальца образовались от действия режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами;

- ушибленная поверхностная рана левой надбровной дуги, ссадины мочки правой ушной раковины, правой голени, левого предплечья, правого локтевого сустава, кровоподтек правого локтевого сустава образовались от действия тупого предмета (предметов).

Указанные повреждения квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 163 – 164);

    - заключение судебно-биологической медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании вещественных доказательств, предоставленных на исследование (смывы ВБЦ – объекты № №, 4 - 7, шлепанец – объекты № № – 10, пара туфель – объекты № №) установлено наличие крови человека, которая произошла от потерпевшего Дунаева Д.С.. Так же нельзя исключить присутствие крови обвиняемого Карманцева С.Г. при наличии у него во время совершения преступления повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. Кровь в объектах № № – 7 (смывы с ручки двери квартиры Карманцева и с двери мусоропровода), произошла от обвиняемого Карманцева С.Г., присутствие крови потерпевшего Дунаева Д.С. исключается (т.1 л.д. 199 – 202).

Суд установил, что Карманцев вооружившись ножом, пришел к квартире, где проживал Дунаев, причинил ему ножом повреждения, повлекшие смерть.

Доводы Карманцева С.Г., утверждавшего о том, что изначально к нему пришел Дунаев, ударил в лицо, размахивал ножом, порезал куртку, причинил порезы пальцев, суд отверг, сославшись на то, что данная версия является выбранной тактикой защиты, противоречит иным доказательствам. Наличие телесных повреждений и пореза ветровки суд обосновал возможностью их получения в результате борьбы с Дунаевым.

Также суд установил, что у Дунаева не было повода и причин для конфликта с Карманцевым. Дунаев, придя с прогулки, сходил в душ, находился в трусах, никуда идти не собирался.

Однако, как следует из показаний свидетеля Нестеровой, Дунаев в этот день стучал в квартиру Карманцева, хотел с ним поговорить. Во время предшествующее преступлению, Нестерова стука или звонка в дверь, не слышала (т. 1 л.д. 67, 69, 71, 75, 76).

Суд также приговоре привел показания свидетеля Шиптенко А.Г о том, что с Дунаевым Д.С. она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часв, Дунаев ей рассказал, что когда его не было, приходил сосед снизу Карманцев и ругался с его сожительницей из-за подтопления ими квартиры Карманцева, признав их достоверными.

В ходе осмотра места происшествия, на лестничной площадке обнаружена связка ключей с прикрепленным на них складным ножом, при этом свидетель Нестерова в судебном заседании указала, что видела в руках Карманцева данный нож, именно им он наносил удары потерпевшему, также осмотром обнаружена и изъята куртка Карманцева, имеющая повреждения в виде пореза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Карманцева обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в том числе резаные раны кистей рук, кровоподтек на лице.

Доказательства, в том числе, на которые ссылалась сторона защиты, судом оценены без учета положений ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также требований ст.307, 389.31 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем суд первой инстанции отверг указанные доказательства, приведя доводы, которые являются предположением и ни чем не подтверждены, а части доказательств не дано оценки вообще, соответственно доказательства со стороны защиты, не получили надлежащей оценки в приговоре, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом первой инстанции, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст. 88 УПК РФ.

Необходимо также учитывать, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии превышения необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния превышении необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, ограничившими право сторон на справедливое судебное разбирательство и повлиявшими на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не препятствуют вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 21 часа 45 минут Дунаев Д.С., проживающий вместе с Свидетель №1 в <адрес> по адресу <адрес> революции, 40, корпус 2, пришел к Карманцеву С.Г., проживающему в <адрес> корпус 2 по <адрес>, которого ранее они с Свидетель №1 затапливали и к которой Карманцев С.Г. предъявлял по этому поводу претензии, и когда последний открыл дверь, нанес ему удар кулаком по лицу, размахивал ножом, находящимся в левой руке, в ходе конфликта порезав пальцы на руках, куртку - ветровку Карманцева, после чего пошел к себе в квартиру.

Карманцев в указанный период времени, действуя на почве личных неприязненных отношений, догнал Дунаева Д.С. на лестничной площадке 6 этажа, где действуя с умыслом на убийство последнего, нанес последнему руками и ногами не менее 6 ударов в области правой руки, тела и конечностей, а также забрав у потерпевшего нож, нанес им не менее 17 ударов в левую подмышечную область, грудную клетку слева, голову, правое плечо, правую подлопаточную область, тело, конечности, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде:

- множественных ссадин на правом локтевом суставе (3), множественных кровоподтеков на теле (1) и конечностях (2), не причинившие вред здоровью,

- множественных поверхностных резаных ран на голове (1), теле (5) и конечностях (4), которые не причинившие вред здоровью,

- множественных резаных ран на голове (рана №), правом плече (рана № и №), в правой надлопаточной области (рана № и №) с повреждением мягких тканей, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- резаной раны левой подмышечной области с повреждением левых подмышечных вены и артерии (рана №); проникающей колото-резаной рана грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого (рана №), которые у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Указанные преступные действия Карманцева С.Г. повлекли за собой смерть Дунаева Д.С., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 по 22 часов 00 минут, на месте происшествия в результате резаной раны левой подмышечной области с повреждением левых подмышечных вены и артерии и проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденного установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карманцев, подтвердил свою позицию, данную в суде первой инстанции, считает, что оборонялся от нападения Дунаева, превысив пределы необходимой обороны.

Из показаний Карманцева С.Г. (т.1 л.д.232-236), данных в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с противоречиями следует, что когда он открыл дверь, то Дунаев ударил его в левую бровь, в руке у Дунаева был нож, которым он пытался нанести ему увечья. Он начал сопротивляться, завязалась драка, в ходе которой Дунаев порезал ему куртку, указательный палец левой руки, большой палец правой руки, мочку правого уха. Далее Дунаев начал уходить в себе на 6 этаж. Так как он бы зол на него, то догнал его на площадке 6 этажа, возле его квартиры, завязалась драка, в ходе которой он отобрал нож у Дунаева и этим ножом нанес не менее 4-х ударов, хаотично, куда наносил удар, не помнит. В этот момент вышла сожительница Дунаева, а он увидел, что Дунаев истекает кровью, испугался, спустился, выбросил нож в мусоропровод, зайдя в квартиру переоделся, умылся окровавленные и порезанные вещи положил в пакет и также выбросил в мусоропровод.

При проверке показаний на месте Карманцев С.Г. подтвердил данные им показания и воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 247 - 252).

Из показаний потерпевшей Шиптенко А.Г следует, что со своим братом Дунаевым Д.С. она разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часв, Дунаев ей рассказал, что когда его не было, приходил сосед снизу Карманцев и ругался с его сожительницей из-за подтопления ими квартиры Карманцева.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Дунаевым Д.С. пошли прогуляться. Дунаев Д.С. вышел из квартиры и пошел вниз стучать в дверь соседа Карманцева С.Г., так как хотел поговорить про затопление квартиры последнего. Вернулись они около 21 часа. Она стала разогревать ужин, а Дунаев Д.С. пошел в душ. Когда она сходила покурить на балкон и зашла назад, то услышала шум ссоры, вышла в прихожую и через открытую входную дверь увидела, как на лестничной площадке к ней спиной стоит Карманцев С.Г., а Дунаев Д.С. за ним к ней лицом. При этом она видела резкие движение рук Карманцева в сторону Дунаева, то есть удары, пыталась их разнять, но ее кто-то оттолкнул и она упала к двери. В правой руке Карманцева увидела нож как раскладной длиной около 15-20 см. Карманцев этим ножом наносил удары Дунаеву. Сказал:«Я тебя предупреждал». Когда Дунаев упал, Карманцев побежал к себе домой. Она вызвала скорую помоши и полицию.

Свидетеля Свидетель №7 пояснил, что через дверь слышал шум конфликт, ударов, когда вышел на лестничную площадку видел соседа в крови, Карманцева спускающегося к себе на площадку.

В ходе осмотра места происшествия и трупа, произведен осмотр подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, а также трупа Дунаева Д.С., <адрес>, по указанному адресу. Зафиксировано место совершения преступления, и изъяты: - смывы вещества бурого цвета, тапок резиновый черного цвета, след обуви, спортивные штаны, - футболка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка, полимерный пакет, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 12 – 40, 136 – 140, 141 – 142)

Согласно заключению эксперта на представленных предметах (штаны черного цвета, футболка белого цвета, куртка, связка ключей, нож, полимерный пакет синего цвета) обнаружена кровь, которая произошла от Дунаева Д.С. На предоставленных предметах (футболка, полимерный пакет синего цвета) обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Карманцева С.Г. и Дунаева Д.С. (т. 1 л.д. 180 – 193).

    Согласно заключению судебно-биологической медицинской экспертизы при исследовании вещественных доказательств, предоставленных на исследование (смывы ВБЦ – объекты № №, 4 - 7, шлепанец – объекты № № – 10, пара туфель – объекты № №) установлено наличие крови человека, которая произошла от потерпевшего Дунаева Д.С. Так же нельзя исключить присутствие крови обвиняемого Карманцева С.Г. при наличии у него во время совершения преступления повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. Кровь в объектах № № – 7 (смывы с ручки двери квартиры Карманцева и с двери мусопровода), произошла от обвиняемого Карманцева С.Г., присутствие крови потерпевшего Дунаева Д.С. исключается (т.1 л.д. 199 – 202).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обвиняемого Карманцева С.Г., у Карманцева С.Г. обнаружены повреждения: - резаная поверхностная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца, резаная поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 2-го пальца образовались от действия режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами;

- ушибленная поверхностная рана левой надбровной дуги, ссадины мочки правой ушной раковины, правой голени, левого предплечья, правого локтевого сустава, кровоподтек правого локтевого сустава образовались от действия тупого предмета (предметов).

Указанные повреждения квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 163 – 164);

Судебная коллегия в основу приговора кладет первоначальные показания Карманцева, данные в качестве подозреваемого, считая их наиболее правдивыми, они даны в присутствии адвоката, непосредственно после задержания Карманцева.

К измененным показаниям Карманцева, данным в судебном заседании о том, что в ходе борьбы они перемещались по лестнице, Дунаев отмахивался ножом, а он шел за ним, чтобы задержать его и забрать нож, таким образом, Дунаев заманил его на площадку 6 этажа, где было темно, начал его душить, и в это момент он вырвал нож и него из руки и в состоянии аффекта нанес удары, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, с целью избегания ответственности за действительно содеянное.

Позиция защиты о том, что Карманцев оборонялся от нападения на него Дунаева, при этом превысил пределы данной обороны, либо превысил меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, не состоятельна.

Действительно судебной коллегией установлено, что Дунаев пришел к квартире Карманцева и когда тот открыл дверь, нанес ему удар рукой в лицо, при этом у него был нож, которым он размахивал и в ходе драки он порезал Карманцеву куртку, причинил резанные раны пальцев рук.

Вместе с тем, как следует из показаний Карманцева, положенных в основу апелляционного приговора, Дунаев начал уходить от него в свою квартиру на верхний этаж, а он, разозлившись, догнал его на площадке 6 этажа перед квартирой, где завязалась драка, в ходе которой он забрал нож и нанес им удары Дунаеву.

При таких обстоятельствах, действительно при нахождении возле двери в свою квартиру у Карманцева, при неожиданном нападении на него Дунаева, с ножом в руках, были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и защищаться от данного посягательства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Дунаев прекратил нападение, стал возвращаться в свою квартиру, уходить на 6 этаж, Карманцев догнал его на площадке следующего этажа, и причинил ему повреждения, повлекшие его смерть, после того, как посягательство на него было уже окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, и это было очевидно для Карманцева, который как он поясняет не в целях защиты и задержания догонял его, а так как был зол на Дунаеваа, догнал его и вступил с ним в драку.

Забрав у Дунаева нож, Карманцев нанес ему не менее 17 ударов ножом, при этом множественные резанные раны, поверхностные резанные раны обнаружены у потерпевшего на спине, что не вызывалось необходимостью и не свидетельствует о защите от нападения, которого в данный момент не было, а указывает на умышленный характер действий Карманцева, действовавшего из личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Дунаева.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, ни свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу апелляционного приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Карманцева в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность Карманцева С.Г. в указанных в апелляционном приговоре действиях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы потерпевшей, что Дунаев был в трусах, не собирался никуда идти, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно показаний самой потерпевшей, во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед исследуемыми событиями, Дунаев говорил про Карманцева, который приходил к его сожительнице и высказывал претензии по поводу затопления; в этот же день около 17 часов, когда выходил на прогулку стучался в дверь квартиры Карманцева, хотел с ним поговорить; согласно заключению эксперта, у Дунаева в крови обнаружен спирт, в объеме 2.1%, что для живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения; свидетель Нестерова не слышала, что бы в дверь квартиры звонили или стучали.

Указанные обстоятельства, с учетом последовательных пояснений Карманцева о том, что к нему пришел потерпевший с ножом, устроил конфликт, которые не опровергнуты исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, в ходе которого ему были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Карманцева С.Г, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, его состояние здоровья.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Карманцев С.Г. временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на момент совершения преступления. В период совершения противоправных деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов судебная коллегия признает Карманцева С.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Карманцев действовал в состоянии аффекта, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Карманцев совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого, направленные против личности, жизни и здоровья человека.

Карманцев не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Карманцев в своих первоначальных объяснениях указал обстоятельства совершения преступления, как они установлены судебной коллегией, и о которых не было известно правоохранительным органам, указал на то, куда выбросил вещи, в которых был в момент преступления; а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлены противоправные действия потерпевшего, который пришел к квартире осужденного, причинил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, спровоцировав осужденного на совершение в отношении него преступления.

Судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния, соответственно невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судебная коллегия приходит к выводу о назначении Карманцеву наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Карманцеву на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

        Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карманцева С. Г. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Карманцева С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы согласно требованиям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: связку ключей – вернуть свидетелю Свидетель №1; спортивные брюки, футболку, ветровку, нож - уничтожить.

    Апелляционный приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

Судьи